\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1552-2024 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 134851 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por TOBIAS \u00a0CORREA BERNAL \u00a0respecto de la sentencia de tutela proferida el 22 de noviembre de \u00a02023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, que \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional invocado contra \u00a0el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Socorro, \u00a0el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga y la C\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 13 de agosto de 2009, el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Socorro conden\u00f3 a TOBIAS CORREA BERNAL1 \u00a0a la pena principal de 276 meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo \u00a0responsable de los delitos de acto sexual abusivo y acceso carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, raz\u00f3n \u00a0por la cual se encuentra privado de la libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia del cumplimiento de la pena impuesta correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga, autoridad judicial que, por autos del 4 de \u00a0mayo de 2020, 11 de noviembre de 2021, 17 de febrero y 10 de octubre \u00a0de 2023, neg\u00f3 al penado m\u00faltiples solicitudes de \u00a0libertad condicional con fundamento en \u00a0la prohibici\u00f3n expresa contenida en el art\u00edculo 199 de \u00a0la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo resuelto en dichos prove\u00eddos, el accionante las ha \u00a0recurrido en apelaci\u00f3n. El Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0de Socorro los ha confirmado en su integridad, encontr\u00e1ndose \u00a0pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra el \u00faltimo de ellos, esto es, aquel proferido el 10 de \u00a0octubre de 2023. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, la autoridad judicial demandada incurri\u00f3 \u00a0en una v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0por haber negado la libertad condicional con fundamento en la \u00a0prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 \u00a0de 2006, puesto que \u201cno \u00a0[fue] \u00a0condenado \u00a0expresamente por esa ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0sostiene que la \u00a0mencionada disposici\u00f3n fue derogada en raz\u00f3n a la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 1709 de 2014 y, por ende, el subrogado \u00a0pretendido debe ser examinado, por favorabilidad, bajo los requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 30 de la citada norma, los cuales \u00a0cumple a cabalidad para su otorgamiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se amparen sus derechos fundamentales y, en \u00a0consecuencia, se le ordene al juzgado de ejecuci\u00f3n otorgar la \u00a0libertad condicional solicitada. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0titulares de los Juzgados 5\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga y \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Socorro \u00a0defendieron la legalidad de sus decisiones. Al un\u00edsono \u00a0explicaron que dada la naturaleza de los delitos por los cuales fue \u00a0condenado el accionante, as\u00ed como la fecha de su comisi\u00f3n, \u00a0era aplicable a su caso la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006. Por tanto, solicitaron negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga \u00a0realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en fase de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 22 de noviembre de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por \u00a0advertir el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, en \u00a0tanto no existe evidencia que permita inferir que el accionante \u00a0recurri\u00f3 el auto del 10 de octubre de 2023, \u00faltimo \u00a0prove\u00eddo que neg\u00f3 su solicitud de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Con todo, descart\u00f3 \u00a0los defectos denunciados, por cuanto advirti\u00f3 que el subrogado \u00a0penal en comento fue negado con fundamento en la prohibici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, la cual resultaba \u00a0plenamente aplicable al caso examinado, dado que la condena se \u00a0produjo en su vigencia y por delitos que atentan contra la libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexual de ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el accionante, quien consign\u00f3 su voluntad de \u00a0impugnar el fallo de primera instancia en el acta de notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 TOBIAS CORRE BERNAL \u00a0sostiene que el \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bucaramanga vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al negar su \u00a0solicitud de libertad condicional con fundamento en la prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, pese a \u00a0resultar aplicable a su caso, por favorabilidad, el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Preliminarmente advierte la Sala el acierto del Tribunal a \u00a0quo en torno al \u00a0incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues, verificado el \u00a0aplicativo web de consulta de procesos de la Rama Judicial, se \u00a0advierte que el pasado 22 de noviembre el accionante interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 10 de octubre anterior \u00a0que aqu\u00ed cuestiona. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, es evidente que el actor acude al presente mecanismo de \u00a0amparo estando en tr\u00e1mite un recurso interpuesto en la v\u00eda \u00a0ordinaria, pretendiendo con ello emplear la acci\u00f3n de amparo \u00a0como mecanismo paralelo o alterno a aquellos que el legislador previ\u00f3 \u00a0al interior del curso ordinario de la actuaci\u00f3n y sustituir \u00a0con ello al juez natural de la causa. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ante este escenario, le est\u00e1 vedado al juez constitucional \u00a0pronunciarse sobre la legalidad de la decisi\u00f3n que se \u00a0cuestiona, en tanto ello implicar\u00eda no solo desplazar al juez \u00a0natural, sino influir en su imparcialidad para desatar la alzada \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo proferido el \u00a022 de noviembre de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, que declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional \u00a0invocado contra el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0REMITIR el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior del proceso 68755310400120090003700 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP1552-2024 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 134851 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por TOBIAS \u00a0CORREA BERNAL \u00a0respecto de la sentencia de tutela proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}