\u00a0 \u00a0 Proceso No 20414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 022. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre los Juzgados 4\u00ba penal del circuito de Neiva y 5\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la causa adelantada contra \u00a0SALOMON MEDINA PERDOMO bajo el cargo de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a030 \u00a0de diciembre de 1997 en la vereda \u00a0\u201cCucharito\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Tello (Huila), miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0incautaron \u00a0en poder de SALOMON MEDINA PERDOMO el autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint, \u00a0modelo \u00a01997, \u00a0color plata n\u00edquel y n\u00famero de motor \u00a0G10-483370, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0por desconocidos el d\u00eda 18 de ese \u00a0mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los juzgados penales del circuito de Neiva, quien \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en contra del indagado \u00a0MEDINA \u00a0PERDOMO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de enero 5 de 1998, en la que orden\u00f3 adem\u00e1s remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, en atenci\u00f3n a que \u00a0en esta ciudad tuvo ocurrencia el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Fiscal\u00eda 124 seccional de Bogot\u00e1, al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el 26 de marzo de 1999 como \u201cpresunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Receptaci\u00f3n\u201d, delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A la ejecutoria de la anterior resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida al reparto de los juzgados penales del circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0siendo \u00a0asignado al Juzgado 5\u00ba, cuya titular declin\u00f3 el conocimiento \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n tuvo ocurrencia en jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tello \u00a0(Huila), \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y orden\u00f3, en consecuencia, remitir el expediente a los despachos de \u00a0la misma categor\u00eda en Neiva, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado 4\u00ba penal del circuito de Neiva \u00a0avoc\u00f3 \u00a0en \u00a0principio\u00a0 el conocimiento del asunto en auto de 13 de julio de \u00a01999, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento se \u00a0declar\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0incompetente \u00a0a petici\u00f3n del representante del Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia \u00a0territorial \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de Bogot\u00e1, a quien plante\u00f3 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias de no aceptar sus razonamientos, aduciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al expediente \u201cse puede \u00a0concluir, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0que los hechos ocurrieron en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0automotor y, en consecuencia, la posible \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta la prueba testimonial relacionada con la \u00a0presunta \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0compra, del veh\u00edculo por parte del implicado \u00a0Medina \u00a0Perdomo\u2026, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Cucharito, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de \u00a0Tello, \u00a0solamente se obtuvo la aprehensi\u00f3n de Medina Perdomo, d\u00edas posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos investigados, quien se hallaba en posesi\u00f3n del \u00a0automotor \u00a0sustra\u00eddo. \u00a0Y \u00a0siendo \u00a0as\u00ed de ninguna manera puede afirmarse que la \u00a0receptaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n en este lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Juzgado 5\u00ba penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 no acept\u00f3 la competencia atribuida, al sostener que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se dijo que el lugar de ocurrencia de los hechos se \u00a0encuentra \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u201cposesi\u00f3n\u201d il\u00edcita del automotor por parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal conducta se consum\u00f3 en el municipio de \u00a0Tello, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Neiva, pues ninguno de los otros verbos \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la receptaci\u00f3n fueron tenidos en cuenta en la acusaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del procesado y del testigo citado por \u00e9ste respecto a \u00a0la adquisici\u00f3n del automotor en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0al proponente del conflicto; e incluso, de considerar \u00a0indeterminado \u00a0el lugar de comisi\u00f3n de los hechos, el conflicto se definir\u00eda a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0caso en el cual la competencia seguir\u00eda teni\u00e9ndola el juzgado de \u00a0Neiva, pues fue en esa ciudad donde se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal entendimiento, acept\u00f3 el conflicto y \u00a0orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n\u00a0 a la Corte para su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es la Corte la competente para dirimir el \u00a0presente \u00a0conflicto de conformidad con el art\u00edculo 75, numeral 4\u00ba, del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que el mismo se suscit\u00f3 entre \u00a0juzgados pertenecientes a distintos distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La discrepancia entre los funcionarios que \u00a0declinan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0referida \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0proponente \u00a0sostiene \u00a0que los hechos ocurrieron en Bogot\u00e1, pues fue aqu\u00ed donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del automotor y su adquisici\u00f3n por parte del procesado; la \u00a0Juez \u00a05\u00aa \u00a0replica \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la posesi\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, y no tuvo en cuenta otra modalidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando por el factor territorial dos jueces se \u00a0niegan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que no es de su \u00a0competencia, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0determinar \u00a0el lugar donde se cometi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que \u00e9ste sea desconocido resulta \u00a0necesario \u00a0acudir a la competencia a prevenci\u00f3n; lo mismo cuando, por supuesto, \u00a0la conducta se haya cometido en varios sitios o en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado, viene definida por el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de 1997 \u2013art\u00edculo \u00a0447 \u00a0 del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal- \u00a0por \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0adquirir, \u00a0 poseer, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 transmitir \u00a0bienes muebles o inmuebles que \u00a0tengan \u00a0su \u00a0origen \u00a0mediato \u00a0o inmediato en un delito, o realizar cualquier otro \u00a0acto para ocultar su origen il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, el lugar donde se realice alguno \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 comportamientos, \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 escogencia de la modalidad delictiva, \u00a0empero,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0caprichosa, \u00a0pues no est\u00e1 permitido a los jueces \u00a0trabados \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0realizar \u00a0su \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n probatoria en ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que es la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como bien \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0remitente, el acto procesal que constituye marco de referencia \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en tanto define los supuestos f\u00e1ctico y jur\u00eddico de los que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0defenderse el procesado en el juzgamiento, y por tanto tiene efectos \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0los sujetos procesales y el funcionario director del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, si la Fiscal\u00eda 124 seccional \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SALOMON MEDINA PERDOMO del delito de receptaci\u00f3n, por el \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0de \u00a0poseer un automotor que d\u00edas atr\u00e1s hab\u00eda sido hurtado en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0corresponde \u00a0simplemente \u00a0verificar, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia por el factor territorial, el lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0materializando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido basta leer la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que esa fue la modalidad de receptaci\u00f3n imputada al \u00a0imputado, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que el comportamiento se verific\u00f3 en jurisdicci\u00f3n de \u00a0Tello (Huila), municipio adscrito al circuito judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al narrar los hechos por los cuales acusa, la \u00a0Fiscal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0que \u00e9stos ten\u00edan que ver con la recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de las caracter\u00edsticas anotadas en la vereda \u201cCucharito\u201d de \u00a0ese \u00a0 municipio \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cen \u00a0poder \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Medina Perdomo\u201d (fl. 112), afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reitera \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0(fl. \u00a0115), para concluir \u00a0sosteniendo \u00a0incluso \u00a0que el acusado fue sorprendido cuando ocultaba el carro en \u00a0una \u00a0finca de esa vereda para que no fuera inmovilizado por las autoridades (fl. \u00a0116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y el \u00a0declarante \u00a0WILLIAN SANCHEZ TIQUE, citado por aqu\u00e9l, indicaron que el automotor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desestim\u00f3 sus dichos y, por lo mismo, no puede afirmarse validamente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0MEDINA \u00a0PERDOMO \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda entonces que la conducta atribuida \u00a0al \u00a0enjuiciado encaja en la modalidad de poseer veh\u00edculo automotor, a sabiendas \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ven\u00eda materializando al momento de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0en \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Tello \u00a0(Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior, no resulta acertada la \u00a0postura \u00a0asumida por el juez proponente del conflicto, quien presume que como el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 su adquisici\u00f3n tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0verificarse \u00a0all\u00ed, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos la Fiscal\u00eda \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por inveros\u00edmil las exculpaciones del imputado en ese sentido, y lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0mantener en su poder un bien que ten\u00eda origen en un \u00a0delito \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del c\u00f3digo penal de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 365 de 1997, normatividad vigente para la \u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, entonces, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de asignar el conocimiento del proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SALOMON MEDINA PERDOMO por el delito de receptaci\u00f3n, al Juzgado 4\u00ba \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 (Huila), \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0sujetos procesales y al Juzgado 5\u00ba penal del circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 022. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre los Juzgados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}