\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1464-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0134793 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de enero dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LUIS DAVID CASTILLO CHAC\u00d3N \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el barrio Antonio Nari\u00f1o Sur de Bogot\u00e1, as\u00ed como \u00a0en el municipio de San Benito Santander, durante los a\u00f1os 2015 \u00a0y 2016, LUIS \u00a0DAVID CASTILLO CHAC\u00d3N oblig\u00f3 al \u00a0menor L.A.M.C. de ocho a\u00f1os, para ese momento, a tener sexo \u00a0oral, le toc\u00f3 sus partes \u00edntimas, le mostr\u00f3 su \u00a0miembro viril y lo penetr\u00f3 por v\u00eda oral en reiteradas \u00a0ocasiones. Pese a que trat\u00f3 de penetrarlo analmente L.A.M.C. \u00a0opuso resistencia y, por ende, su primo se masturb\u00f3 contra sus \u00a0gl\u00fateos. La v\u00edctima agobiada por esa situaci\u00f3n, \u00a0le revel\u00f3 a la Coordinadora Acad\u00e9mica de la Escuela \u00a0Normal Superior Distrital Mar\u00eda Montessori lo que le suced\u00eda \u00a0y aquella lo denunci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del 8 \u00a0de octubre de 2020, el Juzgado 20 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a LUIS DAVID CASTILLO CHAC\u00d3N a la pena de 216 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravados. Decisi\u00f3n \u00a0en la que le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Inconforme, el \u00a0apoderado judicial del accionante apel\u00f3 y, en prove\u00eddo \u00a0del 20 de abril de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. La \u00a0audiencia de lectura de fallo tuvo lugar el 12 de mayo de 2021. \u00a0Durante el traslado correspondiente, la defensa y el demandante \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0mediante auto del 10 de junio de 2022 fue declarado desierto, en \u00a0raz\u00f3n a que no fue sustentado dentro del t\u00e9rmino de \u00a0treinta d\u00edas previsto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0el accionante que desconoc\u00eda si el recurso de casaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido concedido, as\u00ed como el t\u00e9rmino con el \u00a0que contaba para su sustentaci\u00f3n. Destac\u00f3 que no le \u00a0lleg\u00f3 informaci\u00f3n al respecto a su correo electr\u00f3nico \u00a0ni al de su apoderado. Con tales omisiones, afirm\u00f3 que se le \u00a0vulner\u00f3 su derecho al debido proceso y solicita \u00abse \u00a0le permita \u00a0presentar el recurso extraordinario \u00a0y le informen el t\u00e9rmino que tiene para sustentarlo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 7 de diciembre de 2023, la Sala admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0Mediante informe del 12 del mismo mes, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a \u00a0la autoridad demandada y al vinculado. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 negar el amparo \u00a0pretendido por el accionante. Tras efectuar un recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal surtida en ese asunto, indic\u00f3 que no \u00a0fue desconocida ninguna garant\u00eda fundamental al demandante. \u00a0Remiti\u00f3 una copia de la decisi\u00f3n emitida en segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
No fueron \u00a0allegadas m\u00e1s respuestas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
La solicitud de \u00a0amparo est\u00e1 \u00a0encaminada a cuestionar la presunta omisi\u00f3n de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en comunicarle a LUIS \u00a0DAVID CASTILLO CHAC\u00d3N \u00absi \u00a0le hab\u00eda concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y el t\u00e9rmino con el que contaba para su sustentaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Por tanto, pretende que por esta v\u00eda excepcional se \u00a0ordene a esa autoridad judicial le \u00a0permita presentar el recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que la demanda es improcedente, pues incumple los \u00a0presupuestos generales de procedencia de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0El primero, por cuanto la censura se produce un a\u00f1o y seis \u00a0meses despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda instancia controvertida. El lapso es excesivo y \u00a0desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0principio exige que quien sienta lesionados o amenazados sus derechos \u00a0fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino razonable. De lo \u00a0contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de acudir a este \u00a0mecanismo excepcional de protecci\u00f3n. (CC Sentencia SU\u2013961 \u00a0de 1999, reiterada entre otras, en la sentencia T\u2013309 de 2013). \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto el incumplimiento de tal presupuesto, es \u00a0palmaria la inobservancia del requisito de subsidiariedad. En efecto, \u00a0el 12 de mayo de 2021, en la audiencia de lectura de fallo, el \u00a0accionante y su apoderado judicial, durante el traslado pertinente, \u00a0manifestaron que interpondr\u00edan el recurso extraordinario. No \u00a0obstante, el expediente permaneci\u00f3 en la secretar\u00eda de \u00a0esa Corporaci\u00f3n judicial para los efectos de que trata el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, pero la parte accionante \u00a0omiti\u00f3 sustentarlo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer, el accionante pretende justificar su incuria, aduciendo que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 informarle si le conced\u00eda el \u00a0recurso. Sin embargo, le correspond\u00eda al apoderado judicial \u00a0que lo represent\u00f3, conocer la din\u00e1mica procesal, \u00a0particularmente cuando dicho abogado manifest\u00f3 que \u00aben \u00a0su momento determinar\u00eda si presenta la respectiva demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que el \u00a0descuido puesto de presente permiti\u00f3 que las decisiones \u00a0reprochadas cobraran firmeza, situaci\u00f3n que no puede \u00a0modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo \u00a0esa modalidad es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado \u00a0de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador (CC. \u00a0Sentencia SU\u2013111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID CASTILLO CHAC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1464-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0134793 \u00a0 Acta \u00a0002 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de enero dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LUIS DAVID CASTILLO CHAC\u00d3N \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}