\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1434-2024 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 134873 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por RAMIRO \u00a0ANTONIO BLANCO ROPERO, \u00a0mediante apoderado, contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el \u00a0Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga y las dem\u00e1s \u00a0autoridades, partes e intervinientes en \u00a0el proceso penal 68001600015920180710201. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de octubre de 2022 el Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga conden\u00f3 a RAMIRO \u00a0ANTONIO BLANCO ROPERO \u00a0a la pena principal de 65 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, partes o municiones. No le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado judicial del procesado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. Mediante sentencia del 9 de \u00a0noviembre de 2023, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 en su \u00a0integridad la sentencia de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, esta \u00faltima decisi\u00f3n presenta \u00a0defectos de orden sustantivo, por desconocimiento del precedente \u00a0jurisprudencial y por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en desmedro de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita que en amparo de sus derechos fundamentales se \u00a0revoque la decisi\u00f3n censurada y, en su lugar, se le conceda la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria para evitar la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de diciembre de 2023, esta Sala asumi\u00f3 \u00a0conocimiento de la demanda de tutela y corri\u00f3 traslado al \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n y a los vinculados. El Magistrado \u00a0sustanciador de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga se \u00a0opuso a la prosperidad del amparo. Adem\u00e1s de defender la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n, inform\u00f3 que el apoderado \u00a0judicial del actor interpuso oportunamente el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual se encuentra dentro del t\u00e9rmino \u00a0para sustentarlo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra al \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RAMIRO ANTONIO BLANCO ROPERO pretende que a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n de tutela se revoque la decisi\u00f3n adoptada el 9 \u00a0de noviembre de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, mediante la cual confirm\u00f3 la condena impuesta en \u00a0primer grado por el Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, para que, en su lugar, le sea concedido el beneficio de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela se \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando, de existir, \u00a0carece de eficacia para su resguardo. Y, excepcionalmente, para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. La \u00a0jurisprudencia ha sostenido que en acciones contra decisiones o \u00a0procedimientos judiciales, esta limitante se estructura cuando, i) \u00a0existe \u00a0un proceso judicial en curso, \u00a0ii) \u00a0los medios de defensa judicial que el procedimiento ofrece al \u00a0accionante no se han agotado, y iii) \u00a0es utilizada para sustituir al funcionario judicial en la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional que le es propia, o para revivir etapas procesales \u00a0donde no se utilizaron los mecanismos de impugnaci\u00f3n \u00a0disponibles \u00a0(C.C. sentencia T-103\/2014). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De lo actuado en el presente asunto se advierte el incumplimiento del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, en tanto no solo se trata de una \u00a0actuaci\u00f3n que se encuentra en curso, sino que, adem\u00e1s, \u00a0el actor acudi\u00f3 al presente mecanismo de amparo estando en \u00a0tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso oportunamente y el cual se encuentra en t\u00e9rmino para \u00a0sustentar; luego, es al interior de este donde deber\u00e1 plantear \u00a0las censuras que aqu\u00ed expone. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta claro que el promotor del amparo pretende emplear \u00a0la acci\u00f3n de tutela como mecanismo paralelo o alterno a \u00a0aquellos que el legislador previ\u00f3 al interior del curso \u00a0ordinario de la actuaci\u00f3n y sustituir con ello al juez natural \u00a0de la causa. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, conviene precisar que, contrario a lo sostenido por el \u00a0accionante, no se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0posible estructuraci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0justifique la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez constitucional \u00a0por v\u00eda transitoria, \u00a0pues \u00a0no aparecen acreditados \u00a0los supuestos de hecho necesarios para su actualizaci\u00f3n, en \u00a0los t\u00e9rminos requeridos por la doctrina de la Corte \u00a0Constitucional (Sentencia \u00a0T- 309 de 2010, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declarar\u00e1 improcedente, por tanto, la protecci\u00f3n \u00a0constitucional demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR IMPROCEDENTE la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por RAMIRO \u00a0ANTONIO BLANCO ROPERO, mediante apoderado, \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1434-2024 \u00a0 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 134873 \u00a0 Acta \u00a0No. 002 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por RAMIRO \u00a0ANTONIO BLANCO ROPERO, \u00a0mediante apoderado, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}