\u00a0 \u00a0 Proceso No 20408 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la Fiscal 153 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Atl\u00e1ntico, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.002, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primer grado emitido por el Juzgado 151 \u00a0de \u00a0 Primera \u00a0 Instancia \u00a0 Zona \u00a0Doce \u00a0\u2013 \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento de Polic\u00eda del Atl\u00e1ntico -, como juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolver a los procesados patrullero \u00a0Jorge \u00a0Escorcia \u00a0Bornacelly \u00a0y \u00a0agente \u00a0Javier \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Calvo del delito de \u00a0concusi\u00f3n que les fuera imputado en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Certeramente \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribuna Superior Militar en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a los uniformados ESCORCIA \u00a0BORNACELLY \u00a0y \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0CALVO, \u00a0que \u00a0el 30 de agosto de 2.000 al efectuar un \u00a0control \u00a0sobre \u00a0diferentes \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0prestaban \u00a0su \u00a0servicio, \u00a0exigieron \u00a0documentos \u00a0de identificaci\u00f3n al ciudadano \u00a0ALEXANDER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0e \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0los \u00a0Polic\u00edas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0pesaran \u00a0contra el mismo y siendo \u00a0atendidos \u00a0por el AG. ALDEMAR BOHORQUEZ MARQUEZ, \u00e9ste les inform\u00f3 que exist\u00eda \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigente \u00a0contra ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ, raz\u00f3n por la cual los \u00a0institucionales \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n el Prado y luego a \u00a0SIJIN, \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0esta la persona requerida por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0relacionado, \u00a0dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas le exigieron un mill\u00f3n de pesos para \u00a0ayudarlo\u00a0 \u00a0pues \u00a0contra \u00a0\u00e9l hab\u00eda orden de captura vigente, suma esta que \u00a0ante \u00a0el llamado del presunto afectado a su patr\u00f3n CAMILO DAR\u00cdO SLAIT AKLE fue \u00a0negociada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0los gendarmes , que finalmente acordaron la \u00a0cantidad \u00a0de quinientos mil pesos, dinero que les fue entregado a unos Polic\u00edas \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encontraba EDGAR CASTELLANOS ROJAS, suma que recibieron de \u00a0manos del se\u00f1or SLAIT AKLE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Aduce la Fiscal Delegada haberse incurrido en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0originan \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0concepto en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y en la omisi\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n (causal primera, cuerpo segundo, \u00a0art. \u00a0207 \u00a0del C. de P.P.),\u00a0 que condujeron a \u201cla falta de aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art. \u00a0140 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 7\u00ba del C. de P.P. \u00a0vigente, esto es, al err\u00f3neo reconocimiento del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0 todo \u00a0 \u201cel \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0allegado \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0No. \u00a0AI-044\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0ratificara mediante las pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0el funcionario instructor, todo lo cual es demostrativo de que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0conforme \u00a0de \u00a0ellos dio cuenta la v\u00edctima y el testigo \u00a0Camilo \u00a0Slait, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado a reconocer a los policiales implicados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0informe \u00a0de inteligencia, aun cuando en desarrollo de la \u00a0corte\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marcial\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0f\u00edsica con caracter\u00edsticas muy diferente de la de aquellos \u00a0a \u00a0quienes ayud\u00f3 a descubrir e individualizar, mostr\u00e1ndose en imposibilidad de \u00a0reconocerlos \u00a0en desarrollo de la diligencia que con miras a dicho prop\u00f3sito se \u00a0efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto de la demandante, es ac\u00e1 en donde \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an que si los policiales \u00a0estaban \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora de los hechos, cumpliendo las funciones que afirma la \u00a0v\u00edctima \u00a0(indicio \u00a0de \u00a0oportunidad), si pretendieron explicar que la agente Ana \u00a0Skey \u00a0Hoyos, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vacaciones, \u00a0les \u00a0inform\u00f3 respecto del \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0pesaba sobre la v\u00edctima (indicio de mentira) y que si \u00e9sta \u00a0y \u00a0el testigo pretendieron \u201cdistraer a la justicia hacia personas diferentes a \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0actitud que corresponde, como lo ense\u00f1a la experiencia, al \u00a0temor \u00a0que \u00a0implica \u00a0que los sujetos pasivos fuesen miembros de una instituci\u00f3n \u00a0armada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, asegura, una vez \u201cexaminado el \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0sustentan la duda resuelta en favor de los imputados, sino \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de su responsabilidad, todo lo cual la lleva a solicitar se case el \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0emita \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n que por la v\u00eda extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0Fiscal 153 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0no consulta los par\u00e1metros t\u00e9cnicos m\u00ednimos que la hagan formalmente \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0siendo de anticipar por dicho motivo su necesaria \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0adujo \u00a0en forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n, acusando la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0intent\u00f3 concretar en un presunto \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y en la omisi\u00f3n de diversos \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, estos dos supuestos dentro del yerro f\u00e1ctico \u00a0acusado no tuvieron ning\u00fan desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0generaliza los \u00a0defectos \u00a0acusados, \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda el Tribunal \u00a0ignorado \u00a0todo \u00a0\u201cel \u00a0acervo probatorio allegado con el informe de inteligencia \u00a0No. \u00a0AI-044\u201d, \u00a0confrontando dicho material, que asegura se vio robustecido por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y de un testigo, respecto de quienes no encuentra \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0resienta su credibilidad por el hecho de haber modificado su \u00a0postura \u00a0inicial \u00a0durante la etapa del juicio, a lo cual brinda una explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0presentar como raz\u00f3n suficiente, como lo es que se estaba \u00a0juzgado a miembros de instituciones militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la casacionista no se ocupa en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0los supuestos del fallo para evidenciar en las \u00a0razones \u00a0expresadas por el Tribunal para absolver en qu\u00e9 radica el quebranto de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, sino que sometiendo a su personal an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, dice resultar posible arribar a la inferencia de m\u00faltiples indicios \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su margen confluyen en la demostraci\u00f3n de responsabilidad para los \u00a0policiales juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0un \u00a0esfuerzo semejante, que se \u00a0hace, \u00a0por dem\u00e1s, sin consultar las razones de la sentencia, resulta inoponible \u00a0al \u00a0fallo \u00a0como que en estricto sentido no releva los desaciertos y vicios en su \u00a0composici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0diferente \u00a0comprensi\u00f3n del caudal probatorio y de las \u00a0conclusiones a que el mismo conduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La generalizada afirmaci\u00f3n de haberse violado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0de haberse omitido las pruebas, sin \u00a0concretar \u00a0con \u00a0especial \u00a0minuciosidad \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0defectos \u00a0acusados \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 en el fallo, no conllevan en manera alguna el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0m\u00e1xime cuando adem\u00e1s involucra simult\u00e1neamente un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y un falso raciocinio, cuya menci\u00f3n, \u00a0conforme a lo se\u00f1alado, carece de la m\u00e1s m\u00ednima justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una postura valorativa de las pruebas diversa \u00a0de \u00a0aquella en que ha fundado el fallador su decisi\u00f3n, as\u00ed pretenda camuflarse \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas alternativas posibilidades que ofrecen los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial, no \u00a0configuran \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de vicios, y, por supuesto, cualquier enunciado en este \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0repudiarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0distante \u00a0del \u00a0yerro f\u00e1ctico que admite la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0dada \u00a0la ausencia de \u00a0aquellos \u00a0requisitos que posibilitan el ajuste de la demanda casacional aportada \u00a0en este caso, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0153 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0151 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional\u00a0 Atl\u00e1ntico-Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20408 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 32 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}