\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0STP1128-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 135382 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0No.007) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por HELBER JULI\u00c1N \u00a0MESA SIERRA contra \u00a0la sentencia de tutela de primera instancia proferida el 11 de \u00a0diciembre de 2023,1 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San \u00a0Gil, que declar\u00f3 improcedente su solicitud de amparo contra el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad y el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Mogotes. \u00a0<\/p>\n
2. En s\u00edntesis, \u00a0el impugnante aspira que se acojan las pretensiones tutelares y, como \u00a0consecuencia, se deje sin efecto la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de San Gil dentro de la acci\u00f3n constitucional 68464 40 89 001 \u00a02022 00096. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed los expuso la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil, \u00a0en primera instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El se\u00f1or HELBER JULI\u00c1N MESA SIERRA, interpuso acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de los Juzgados y dem\u00e1s partes descritas \u00a0en l\u00edneas anteriores, al considerar que estos le han vulnerado \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana y \u00a0\u201ctutela judicial efectiva\u201d, dentro del tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela que tambi\u00e9n fue interpuesta por \u00e9l \u00a0en contra de la INSPECTORA DE POLICIA DEL MUNICIPIO DE MOGOTES, \u00a0SANTANDER, radicada bajo el n\u00famero \u00a068464-40-89-001-2022-00096-1, cuya primera instancia le correspondi\u00f3 \u00a0al JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL de esa misma localidad, al se\u00f1alar \u00a0que mediante fallo de tutela de segunda instancia, proferido por el \u00a0JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE SAN GIL, se confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n del A quo, respecto de ordenar a la \u00a0se\u00f1ora Inspectora de Polic\u00eda en menci\u00f3n proveer \u00a0copia de la notificaci\u00f3n para que se realizara audiencia \u00a0dentro del proceso policial 052\/22, la cual se materializ\u00f3 el \u00a021 de junio de 2023. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la Corte Constitucional no escogi\u00f3 dicha tutela para \u00a0revisi\u00f3n, pese a la solicitud o insistencia del mismo a la H. \u00a0Corte para ello, a\u00f1adiendo que, al no ser escogida para \u00a0eventual revisi\u00f3n, la tutela fue devuelta al juzgado de \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que como consecuencia de la prosperidad del amparo invocado se \u00a0\u201c[\u2026]estudie \u00a0las irregularidades presentes en la acci\u00f3n de tutela \u00a02022-00096-01. Que est\u00e1 viciada de cosa juzgada constitucional \u00a0fraudulenta por fraude a la ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 11 de diciembre de 2023 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de San Gil declar\u00f3 improcedente la solicitud \u00a0de amparo, al \u00a0sostener que se dirig\u00eda contra otra actuaci\u00f3n de la \u00a0misma naturaleza, por lo que no era posible desvirtuar la figura de \u00a0cosa juzgada constitucional advertida en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2. De igual forma, \u00a0indic\u00f3 que la parte actora solo anunci\u00f3 que se \u00a0configur\u00f3 un fraude al interior de tr\u00e1mite \u00a0constitucional censurado por la indebida conformaci\u00f3n del \u00a0contradictorio; pero no demostr\u00f3 tal error. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, ante la imposibilidad de demostrar el presunto \u00a0fraude o perjuicio irremediable, declar\u00f3 la prenombrada \u00a0improcedencia de la solicitud de amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n, HELBER \u00a0JULI\u00c1N MESA SIERRA \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n en el que reiter\u00f3 los \u00a0argumentos consignados en el escrito tutelar e indic\u00f3 que la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal en primera instancia trasgredi\u00f3 \u00a0su derecho fundamental al debido proceso al desconocer que al \u00a0interior de la acci\u00f3n de tutela 68464 40 89 001 2022 00096 se \u00a0configur\u00f3 cosa juzgada fraudulenta por indebida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, en concordancia con lo previsto en el Decreto \u00a0333 de 2021, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil, al ser su superior \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde determinar \u00a0si, de acuerdo con las reglas jurisprudenciales, es procedente la \u00a0solicitud de amparo constitucional promovido por HELBER \u00a0JULI\u00c1N MESA SIERRA \u00a0contra las decisiones adoptadas al interior de la tutela 68464 40 89 \u00a0001 2022 00086, \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de la misma ciudad y el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Mogotes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para resolver \u00a0el problema jur\u00eddico planteado, la Sala (i) reiterar\u00e1 \u00a0las reglas jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis \u00a0de la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los \u00a0requisitos generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los \u00a0anteriores presupuestos, determinar\u00e1 si la decisi\u00f3n \u00a0impugnada de la Sala del Tribunal incurri\u00f3 en un defecto \u00a0sustantivo. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias de la misma naturaleza.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional, en la sentencia CC C\u2013590 de 2005, expres\u00f3 \u00a0que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima \u00a0y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de \u00a0procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00faltimo de los requisitos generales para que proceda una \u00a0tutela contra una decisi\u00f3n judicial es, precisamente, \u00abque \u00a0no se trate de una tutela contra tutela\u00bb. \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia, esta regla busca evitar que se \u00a0desnaturalice el objeto funcional de la acci\u00f3n de tutela y, \u00a0sobre todo, proteger la seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo \u00a0del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, si bien la regla general es que no procede la tutela contra \u00a0tutela, desde la sentencia CC T-218 de 2013, la Corte Constitucional \u00a0dispuso que, excepcionalmente, se pueden amparar los derechos \u00a0fundamentales que se vean vulnerados en la adopci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n de esta naturaleza. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin embargo, fue en la Sentencia CC SU-627-2015 cuando la Corte \u00a0Constitucional unific\u00f3 su jurisprudencia frente al tema y \u00a0determin\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.6.2.2. \u00a0Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal \u00a0de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de \u00a0manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 \u00a0ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y \u00a0cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con \u00a0la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara \u00a0y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude\u00a0(Fraus \u00a0omnia corrumpit);\u00a0y \u00a0(iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En el presente caso, HELBER \u00a0JULI\u00c1N MESA SIERRA \u00a0cuestiona \u00a0las decisiones adoptadas al interior de la tutela 68464 40 89 001 \u00a02022 00096, \u00a0emitidas por \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad y el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Mogotes. \u00a0<\/p>\n
En la respectiva \u00a0oportunidad el Juzgado Promiscuo Municipal de Mogote neg\u00f3 el \u00a0amparo constitucional interpuesto por HELBER JULI\u00c1N MESA \u00a0SIERRA, contra la Inspectora Municipal de Polic\u00eda del mismo \u00a0municipio, al declarar carencia actual por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
No obstante, el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de San Gil revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la anterior determinaci\u00f3n y, en cambio, tutel\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales del actor y dict\u00f3 orden a la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Mogotes para que procediera a \u00a0emitir la correspondiente respuesta a su derecho de petici\u00f3n \u00a0objeto de tutela respecto del proceso policivo con radicado 2022-052. \u00a0<\/p>\n
14.- El actor \u00a0solicito que se \u201cestudie \u00a0las irregularidades presentes en la acci\u00f3n de tutela \u00a02022-00096-01. Que est\u00e1 viciada de cosa juzgada constitucional \u00a0fraudulenta por fraude a la ley\u201d, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que tal circunstancia no est\u00e1 acreditada \u00a0mediante elementos materiales probatorios que permitan dar certeza ni \u00a0veracidad al respecto; pues es claro que se circunscribe a enunciarlo \u00a0sin mayor apoyo. \u00a0<\/p>\n
15. Aunado a lo \u00a0anterior, para la Sala es evidente que la parte accionante cuestiona \u00a0a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela unas decisiones de \u00a0id\u00e9ntica naturaleza, para revivir un debate procesal que ya \u00a0fue zanjado. En ese sentido, al no demostrar dentro de sus alegatos \u00a0la eventual existencia de un fraude en la estructuraci\u00f3n del \u00a0fallo cuestionado mediante resoluci\u00f3n judicial demanda por \u00a0operador jur\u00eddico competente -\u00fanica posibilidad de \u00a0cuestionar la acci\u00f3n de amparo por v\u00eda de tutela-, su \u00a0solicitud de amparo es improcedente. \u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0En el anterior contexto, la presente acci\u00f3n es improcedente \u00a0ante el incumplimiento de los presupuestos generales de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales y menos de los exigidos cuando se impetra contra \u00a0providencias de tutela -no se demostr\u00f3 la existencia de un \u00a0fraude- lo que solo se puede hacer a trav\u00e9s de sentencia \u00a0ejecutoriada de autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, esta Sala confirmar\u00e1 \u00a0la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en \u00a0tanto no se cumplieron los requisitos de procedencia excepcional \u00a0contra sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente asignado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto al despacho regentado por el Dr. Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soto el 23 de enero de 2024. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0STP1128-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 135382 \u00a0 (Acta \u00a0No.007) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 1. \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por HELBER JULI\u00c1N \u00a0MESA SIERRA contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}