\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020398 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 CRISTO \u00a0 ANGEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERMOSILLA \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETE \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 2002, por cuyo medio quedaron condenados a la penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0agravada\u00a0 por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 1997 el se\u00f1or Carlos Arturo Ram\u00edrez V\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Secretario General del Instituto Nacional de Adecuaci\u00f3n de \u00a0Tierras, \u00a0INAT, entreg\u00f3 ante la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a modo de denuncia, el escrito que a su vez hab\u00eda recibido de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gina \u00a0Alexandra \u00a0Avila \u00a0Motta, \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo Interno de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto, \u00a0sobre la ocurrencia de una serie de irregularidades \u00a0que podr\u00edan ameritar una investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, manifest\u00f3 la funcionaria que a su oficina lleg\u00f3 para \u00a0giro \u00a0y \u00a0cobro \u00a0por \u00a0ventanilla, un avance a favor de Alex Esmer Malag\u00f3n por la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$119.698.913.oo, \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0registro \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0disponibilidad \u00a0PAC, con destino al pago de impuestos a la Tesorer\u00eda Distrital, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a autorizar, pues consider\u00f3 absurdo que un empleado manejara \u00a0semejante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0dicho \u00a0pago cuando \u00e9ste pod\u00eda \u00a0hacerse mediante giro de cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a la posici\u00f3n por ella asumida, se present\u00f3 en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0la suma de $5.000.000.oo si autorizaba el \u00a0avance, \u00a0lo que inmediatamente puso en conocimiento del Secretario General de la \u00a0Entidad \u00a0al \u00a0considerar que se estaba fraguando un atentado contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico del Instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron vinculados a la investigaci\u00f3n Alex Esmer \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Operativo de la Divisi\u00f3n de Recursos Humanos del \u00a0Instituto; \u00a0CRISTO \u00a0ANGEL DE JES\u00daS MART\u00cdNEZ HERMOSILLA, Coordinador interno de \u00a0Servicios \u00a0Generales \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del pago de impuestos \u00a0aludido, \u00a0y \u00a0LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS NEGRETE en su condici\u00f3n de encargado de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Coordinador \u00a0del Grupo de Recursos F\u00edsicos, y quien dio el visto \u00a0bueno \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0 avance \u00a0 en \u00a0 efectivo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Malag\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 la Fiscal\u00eda Delegada 195 de la Unidad \u00a0Tercera \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra los procesados LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETE \u00a0y \u00a0CRISTO ANGEL DE JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERMOSILLA, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo por la misma conducta en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0modific\u00f3 en segunda instancia en el prove\u00eddo de \u00a0enero \u00a07 \u00a0de \u00a02000 proferido por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuanto adicion\u00f3 a la acusaci\u00f3n contra el procesado C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETE \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 por el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que mediante sentencia proferida el 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0conden\u00f3 a los procesados LUIS ALBERTO C\u00c1RDENAS NEGRETE y \u00a0CRISTO \u00a0ANGEL DE JES\u00daS MART\u00cdNEZ HERMOSILLA a las penas principales de 56 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $5.000, como coautores de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, decisi\u00f3n que impugnada por \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0en cuanto al monto de la pena que se fij\u00f3 en 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0CRISTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERMOSILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERMOSILLA \u00a0contra la \u00a0sentencia impugnada, que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 al coprocesado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0NEGRETE del delito de peculado culposo que fue consignado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, y como consecuencia rebaj\u00f3 la pena en dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tanto a \u00e9l como a los dos restantes procesados se les \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto por esta conducta, preservando as\u00ed el principio de congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el il\u00edcito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0dicha situaci\u00f3n estructur\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por cuanto se pretermiti\u00f3 la oportunidad al procesado \u00a0CARDENAS \u00a0NEGRETE \u00a0de \u00a0debatir \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprendi\u00f3 con una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0equiparar \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0instancia el \u00a0comportamiento \u00a0 delictivo \u00a0 en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesados, \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0CRISTO \u00a0ANGEL MART\u00cdNEZ \u00a0HERMOSILLA, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0recibi\u00f3 el mismo incremento punitivo por este \u00a0supuesto \u00a0delito, \u00a0de \u00a0donde \u00a0considera \u00a0que \u00a0tiene \u00a0legitimidad para debatir el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0favoreci\u00f3 a los procesados en cuanto absuelve a CARDENAS NEGRETE del \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0rebaja \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0\u201clo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0existir \u00a0un \u00a0vicio \u00a0insubsanable \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0acarrear\u00eda \u00a0otra \u00a0directriz \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CRISTO \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n y retrotraerla al instante procesal \u00a0en que tal violaci\u00f3n se patentiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Dice no invocar la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0cargos formulados en la acusaci\u00f3n corresponden con \u00a0\u201cla \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular se hiciera contra el doctor CRISTO \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual impetra la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pues \u00a0para \u00a0tales efectos est\u00e1 autorizado cualquier sujeto procesal, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0la situaci\u00f3n perjudica a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza calificando como \u201cinsuficiente\u201d \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del Tribunal en el sentido de absolver por el cargo no consignado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 reclamada \u00a0 \u201cpermitir\u00eda \u00a0en \u00a0el peor de los casos una adecuaci\u00f3n punitiva m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la realidad probatoria y no la consolaci\u00f3n de una reducci\u00f3n m\u00ednima \u00a0por un comportamiento punitivo en conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0CRISTO \u00a0 ANGEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 HERMOSILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0relativa \u00a0flexibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0tolera \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de nulidad, no excusa el desconocimiento de los requisitos t\u00e9cnicos que \u00a0son \u00a0comunes \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del fundamento de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, seg\u00fan relaci\u00f3n que hace el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201cprincipios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las nulidades y su \u00a0convalidaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0algunas \u00a0de estas reglas dan \u00a0para \u00a0reconocer la existencia de la irregularidad, pero, merced a la magnitud de \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0interna, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0a la existencia de alternativas menos perjudiciales, se matiza de \u00a0tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(art. \u00a0310 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, el actor ha planteado la supuesta irregularidad cometida \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0a sabiendas del vicio que advirti\u00f3 el Tribunal en el aludido fallo, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0incrementado \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a los procesados por un delito en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cual no fueron acusados, pero no ha hecho ninguna referencia a \u00a0los \u00a0principios \u00a0regulativos \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, con el fin de establecer si la \u00a0anomal\u00eda \u00a0soporta \u00a0los \u00a0filtros \u00a0de \u00a0entidad \u00a0o \u00a0trascendencia legalmente all\u00ed \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0como se afirma, el Tribunal dio una soluci\u00f3n favorable al vicio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0al \u00a0desechar \u00a0en \u00a0segunda instancia el monto de la pena indebidamente \u00a0incrementada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a otro procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un delito por el cual no se le acus\u00f3, el censor debi\u00f3 encarar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extremo \u00a0y \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0la nulidad, previsto en el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0citado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0ella \u00a0no puede decretarse cuando \u00a0existan \u00a0otros \u00a0remedios \u00a0menos \u00a0dr\u00e1sticos \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0regresar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0aludido \u00a0principio, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0implementarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en la sentencia de segunda instancia, conforme con \u00a0las \u00a0potestades conferidas al superior funcional en el examen de una providencia \u00a0interlocutoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0como satisfecha esta condici\u00f3n con \u00a0afirmaciones \u00a0 abstractas \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cpermitir\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0sin darse raz\u00f3n adicional alguna para suponer dicha consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el Tribunal debi\u00f3 limitarse a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0preservar as\u00ed el principio de congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, se basa en una resistencia a la soluci\u00f3n ofrecida \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que el argumento del demandante \u00a0asume \u00a0la especie de una petici\u00f3n de principio, precisamente porque, como antes \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0no ha demostrado que en la forma hecha no pod\u00eda implementarse la \u00a0correcci\u00f3n del yerro arg\u00fcido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda a nombre del procesado LUIS \u00a0ALBERTO C\u00c1RDENAS NEGRETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la demanda presentada a nombre de este \u00a0procesado \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales estipuladas en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0idem, \u00a0se dispondr\u00e1 su \u00a0traslado \u00a0y \u00a0el del expediente al se\u00f1or Procurador Delegado en lo Penal, por el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, con el fin de que rinda su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CRISTO \u00a0 ANGEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 HERMOSILLA, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, respecto de \u00e9l, DECLARAR DESIERTO el recurso, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba \u00a0.- \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS NEGRETE. En consecuencia, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, c\u00f3rrase traslado de la \u00a0misma, \u00a0junto \u00a0con el expediente, al Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0el fin de que rinda su \u00a0concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020398 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}