\u00a0 \u00a0 Proceso No 20391 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s de septiembre de \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0Julio \u00a0 Eduardo \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Robeiro \u00a0Mosquera \u00a0Home. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 8 de agosto de 2001, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Bautista \u00a0y Luis Robeiro Mosquera Home \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 450 meses de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, cada \u00a0uno, \u00a0por los delitos de homicidio en Clara In\u00e9s L\u00f3pez Loaiza y Alberto Franco \u00a0Gal\u00edndez. \u00a0El \u00a0primero \u00a0como \u00a0\u201cautor \u00a0intelectual\u201d, y el segundo como autor \u00a0material. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la defensa, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0que ahora los defensores de los \u00a0procesados \u00a0recurren \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 en el sentido de fijar en 28 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de Julio Eduardo Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el censor acusa la sentencia impugnada de violar de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial, por desconocimiento de los art\u00edculos 232 y \u00a0277 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto procesal, debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Juzgado y el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Loaiza, \u00a0pero \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0es \u00a0\u201ctotalmente \u00a0incre\u00edble\u201d \u00a0por varias razones: (1) porque\u00a0 es hermano de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez Loaiza (v\u00edctima); (2) porque fue el autor de la muerte del \u00a0hijo \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0 Eduardo \u00a0 Bautista \u00a0 (procesado) \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 causadas \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Robeiro \u00a0Mosquera \u00a0Home \u00a0(procesado); \u00a0(3) \u00a0porque \u00a0es \u00a0enemigo de la familia de Julio Eduardo \u00a0Bautista; \u00a0y \u00a0(4) \u00a0porque \u00a0este \u00a0testigo \u201cdice haber \u00a0estado \u00a0hacia \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0llevando el almuerzo a su hermana y que luego de \u00a0salir \u00a0y \u00a0estar \u00a0a \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0escuch\u00f3 los disparos y se devolvi\u00f3 hacia el \u00a0almac\u00e9n \u00a0y \u00a0vio \u00a0salir \u00a0a \u00a0Luis Robeiro Mosquera Home \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano\u201d. Pero el \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n dice que estuvo a 10 metros de lugar, y en otra parte que \u201ca \u00a0cuadra y pico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que Fredy \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0estuvo en el lugar del crimen. Se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que se encontraba en Corinto, pero la Fiscal\u00eda nada hizo para \u00a0averiguar \u00a0 este \u00a0 hecho. \u00a0 Otro \u00a0 tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz, empleado y \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0quien, seg\u00fan la declaraci\u00f3n rendida por Alvaro \u00a0V\u00e1squez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0no estaba en el \u00a0almac\u00e9n. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0Fiscal, el Juez y el Tribunal, debieron investigar si \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0estuvo realmente all\u00ed el d\u00eda de los hechos, si era empleado de \u00a0la se\u00f1ora, y qu\u00e9 hac\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0presenta \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0grave cuando sostiene que el\u00a0 \u00a0domingo \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 5 de la tarde, su hermana le coment\u00f3 que \u00a0Julio Eduardo Bautista hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0amenaz\u00e1ndola. \u00a0Esto, \u00a0porque \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0por \u00a0su parte, dice que a las 6 de la \u00a0tarde, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 estaban \u00a0 entrando \u00a0 las \u00a0 bicicletas, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 Julio \u00a0Eduardo \u00a0Bautista \u00a0amenazando \u00a0a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0\u201cesta \u00a0rotunda \u00a0incongruencia \u00a0en el tiempo\u201d \u00a0indica \u00a0que \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Diego Fernando \u00a0L\u00f3pez, est\u00e1n mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco \u00a0investigaron \u00a0si \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por la se\u00f1ora Clara \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda por las amenazas recibidas, eran ciertas. Esto era \u00a0importante, \u00a0porque \u00a0si \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0las \u00a06 de la tarde, no se \u00a0entiende \u00a0\u201cque \u00a0ella \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0a \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Hernando L\u00f3pez Loaiza \u00a0que \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 la \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado, \u00a0esto \u00a0entra \u00a0en \u00a0desconfianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima dicen que ella \u00a0dej\u00f3 \u00a0unos escritos donde informaba de las amenazas. Sin embargo, en el acta de \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0referenciados \u00a0dichos \u00a0documentos. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0\u201cen \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d los presentaron, \u201cpero no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0si \u00a0realmente \u00a0era \u00a0la letra y la firma de \u00a0Clara porque all\u00ed ten\u00eda que \u00a0confrontarse \u00a0no \u00a0con \u00a0la firma de la denuncia y con la de esos documentos, sino \u00a0con los de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Hernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Loaiza \u00a0manifiesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, una media hora \u00a0antes, \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0vio \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Eduardo Bautista, y se \u00a0lo \u00a0mostr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0Graciela \u00a0Loaiza de L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se hallaba en ese momento. Esto, \u00a0tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 probado, \u00a0 ni \u00a0 procur\u00f3 \u00a0probarse. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0dice, por su parte, que tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0despachar, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0prueba. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0verdadero, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1993 (d\u00eda de las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0amenazas), \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Eduardo \u00a0 Bautista \u00a0se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 peque\u00f1a \u00a0celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfEn qu\u00e9 parte del proceso aparece prueba de \u00a0que \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 fustigado \u00a0 u \u00a0obligado \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Robeiro \u00a0Mosquera a cometer el delito? Lo \u00fanico que se \u00a0conoce \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una denuncia por amenazas, cuya veracidad no fue \u00a0probada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente. \u00a0A \u00a0estos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se suma el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0Mill\u00e1n. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0\u201carrib\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Salas, \u00a0ni se tuvieron \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0V\u00e1squez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0los hechos, y quien en su \u00a0testimonio \u00a0descarta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Diego Fernando \u00a0L\u00f3pez en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la manera como el proceso fue manejado por la Fiscal\u00eda, el Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal. En los hechos, hubo dos muertos y un herido. La investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 \u201csolo \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s\u201d. \u00a0El denunciante, solo hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Bautista, \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano Fredy Antonio, y \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque iba dirigido contra su \u00a0hermana. \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0prob\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, el Juzgado y el Tribunal, que el ataque \u00a0era \u00a0contra \u00a0Clara In\u00e9s y no \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gal\u00edndez?\u00a0 \u00bfPor qu\u00e9 \u00a0quienes \u00a0 manejaron \u00a0 \u201cel \u00a0 bloque \u00a0 del \u00a0proceso\u201d \u00a0solo \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0en \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 y \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s? \u00a0 \u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0nada investigaron sobre Franco \u00a0Gal\u00edndez? \u00a0 \u00bfNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0perjudicar al procesado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfFueron \u00a0recopiladas \u00a0y \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0indujeron al autor \u00a0material \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el delito? Se hizo alguna actividad para demostrar que las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0supuestamente hizo Juio Eduardo Bautista \u00a0se \u00a0convirtieron \u00a0en \u00a0\u00f3rdenes para que diera muerte a \u00a0Clara \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0y \u00a0 Franco \u00a0 Gal\u00edndez? \u00a0\u00bfEn \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0 convirtieron \u00a0 a \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 en \u00a0 autor \u00a0determinador \u00a0e \u00a0investigador \u00a0(sic), \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0indujo a su yerno a ejecutar el \u00a0evento \u00a0delictivo \u00a0doloso? \u00a0\u00bfCu\u00e1les indicios graves le dan derecho al Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a condenar a Julio en base a qu\u00e9 delito, en base a qu\u00e9 \u00a0pruebas, \u00a0en base a qu\u00e9 verdad jur\u00eddica? \u00bfEn d\u00f3nde est\u00e1n los argumentos que \u00a0dicen \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que Julio hab\u00eda ordenado, amenazado, obligado, a cometer \u00a0los cr\u00edmenes al supuesto asesino?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los juzgadores omitieron tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sospechoso de los testigos, todos parientes de la occisa, \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hernando \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0declar\u00f3 sin miedo, \u00a0porque \u00a0los \u00a0otros \u00a0sintieron \u00a0miedo, \u00a0no \u00a0hacia \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0 Bautista, \u00a0 sino \u00a0 hacia \u00a0los \u00a0L\u00f3pez \u00a0Loaiza. \u00a0Tampoco se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, ni que \u00e9ste ha sido perseguido por la familia \u00a0L\u00f3pez Loaiza.\u00a0 El mismo \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubo testigos falsos, pero nada se \u00a0hizo \u00a0para averiguar si lo que afirmaba era o no cierto. Tampoco se averigu\u00f3 si \u00a0lo dicho por los testigos era verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0277 del estatuto procesal penal, y solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar, absolver al procesado de los cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Robeiro \u00a0Mosquera \u00a0Home. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0277 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0debido a errores de interpretaci\u00f3n de la prueba, por falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las inconsistencias, contrariedades e irregularidades que revelan \u00a0los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Loaiza,\u00a0 Jes\u00fas Hernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Loaiza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0(parientes \u00a0 todos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0occisa), \u00a0y \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0V\u00e1squez \u00a0G\u00f3mez, el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, habr\u00eda llevado a la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0(sobrino \u00a0de \u00a0Clara \u00a0 \u00a0In\u00e9s) \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 1993 en la diligencia de levantamiento de los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0y \u00a0el \u00a09 de junio siguiente. En la primera oportunidad, afirm\u00f3 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0llegaron \u00a0disparando \u00a0a \u00a0la \u00a0due\u00f1a del almac\u00e9n, al vendedor \u00a0Alberto \u00a0Franco \u00a0y \u00a0al \u00a0conductor. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el atentado estaba dirigido contra \u00a0Clara \u00a0 In\u00e9s, \u00a0 \u00bfporqu\u00e9 \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y no lo hicieron contra el testigo, quien dice \u00a0haber visto perfectamente al agresor?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda oportunidad, afirm\u00f3 que cuando \u00a0Clara In\u00e9s estaba atendiendo \u00a0los \u00a0vendedores, \u00a0entr\u00f3 \u00a0un \u201cman\u201d armado y dispar\u00f3 contra ella. Luego dice \u00a0que \u00a0 primero \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 una \u00a0 detonaci\u00f3n \u00a0 duro \u00a0y \u00a0luego \u00a0\u201cdisparos \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1os\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0corri\u00f3 hacia las tapias, las salt\u00f3, y \u00a0sali\u00f3 \u00a0a la calle. \u201cAqu\u00ed no hay claridad en torno a si primero le dispar\u00f3 o \u00a0entre \u00a0si \u00a0escuch\u00f3 uno o dos (sic), en esta sola partecita ya hay dos versiones \u00a0diferentes \u00a0 que \u00a0crean \u00a0confusi\u00f3n\u201d. \u00a0Luego \u00a0afirma: \u00a0\u201ccuando \u00a0Clara \u00a0ha ca\u00eddo muerta al suelo, yo sal\u00ed \u00a0corriendo\u201d, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0dice: \u00a0\u201cyo \u00a0vi \u00a0que Clara \u00a0con el primer disparo cay\u00f3 al piso\u201d. Aqu\u00ed ya no se \u00a0sabe \u00a0 \u201csi \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0oy\u00f3 \u00a0disparar \u00a0o \u00a0si \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0Clara, o en qu\u00e9 momento fue \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo\u201d, \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0obedecen a que el testigo est\u00e1 \u00a0mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta de levantamiento dej\u00f3 consignado \u00a0que \u00a0entraron \u00a0\u201cdos \u00a0personas \u00a0armadas disparando\u201d (sic). En su declaraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos los que entraron disparando, cuando \u00a0sostiene: \u00a0\u201cyo \u00a0creo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que mat\u00f3 a Clara le dispar\u00f3 al \u00a0vendedor \u00a0porque \u00a0el \u00a0vendedor se qued\u00f3 en seguida del que estaba disparando\u2026 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0yo no s\u00e9 qui\u00e9n lo hiri\u00f3\u201d. Despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0preguntan cu\u00e1ntas personas entraron al almac\u00e9n armadas, arregla su \u00a0mentira \u00a0al \u00a0contestar: \u00a0\u201cyo apenas vi uno que entr\u00f3 armado al almac\u00e9n\u201d, y \u00a0agrega: \u00a0\u201cse \u00a0supone que afuera hab\u00eda otro o dice la gente que luego salieron \u00a0corriendo por la calle de abajo dos personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0visto, claramente se establece que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0acomodada, \u00a0y que lo fue para poderle dar entrada al testimonio de \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Loaiza. \u00a0 M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sicario \u201c\u00fanicamente lo mir\u00f3\u201d \u00a0cuando \u00a0arrancaba \u00a0a \u00a0correr. \u00a0\u00bfPuede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0de \u00a0haber estado all\u00ed los \u00a0verdaderos \u00a0criminales \u00a0lo \u00a0hubiesen \u00a0dejado \u00a0huir? Tambi\u00e9n lo hubiesen matado, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo hicieron con el otro occiso y con el que qued\u00f3 \u00a0herido, \u00a0las \u00a0personas \u00a0ense\u00f1adas \u00a0a \u00a0matar \u00a0no dejan testigos presenciales\u201d. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que dio del sujeto que entr\u00f3 disparando, no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado Luis Robeiro Mosquera \u00a0Home. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fredy \u00a0 Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Loaiza, \u00a0declar\u00f3 tambi\u00e9n en dos oportunidades. El 10 de junio de 1993, y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994. En la primera, precis\u00f3: \u201cacababa yo de salir de \u00a0dejarle \u00a0el almuerzo a mi hermana hoy occisa, cuando iba m\u00e1s o menos a mitad de \u00a0cuadra \u00a0o\u00ed \u00a0una \u00a0detonaciones \u00a0y \u00a0me devolv\u00ed, cuando pude, vi que el individuo \u00a0Robeiro \u00a0Mosquera \u00a0Home sal\u00eda del lugar de los hechos con un arma en una mano y \u00a0el \u00a0otro \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9l que se llama Yulder Mosquera Home estaba parado en el \u00a0otro \u00a0costado \u00a0de \u00a0la \u00a0calle, inmediatamente vi estos individuos sal\u00ed corriendo \u00a0hasta \u00a0mi \u00a0casa \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0habido \u00a0problemas \u00a0anteriormente \u00a0con esta \u00a0familia\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, manifest\u00f3: \u201cyo los vi salir ese d\u00eda 4 de junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0a \u00a0las 12 en punto, yo los vi salir del almac\u00e9n\u2026A Robeiro Mosquera \u00a0Home \u00a0lo vi salir que sal\u00eda con un arma de fuego corta, era arma corta. El otro \u00a0Yulder \u00a0Mosquera \u00a0Home, \u00a0se \u00a0encontraba en la esquina del lado, al frente, donde \u00a0funciona ahora un estanquillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dif\u00edcil \u00a0entender esta declaraci\u00f3n. Los vio \u00a0salir \u00a0a los dos, o solamente vio a uno, el que llevaba el arma en la mano, pero \u00a0no \u00a0dice en qu\u00e9 mano, si en la izquierda o la derecha. Tampoco precisa la forma \u00a0como \u00a0iban vestidos los agresores. De estas respuestas diferentes, se deduce que \u00a0est\u00e1 \u00a0mintiendo, \u00a0\u201csobre \u00a0todo porque la verdad nunca se olvida en un momento \u00a0de \u00a0estos \u00a0que \u00a0es \u00a0tan impactante para cualquier ser humano\u201d. Dice que logr\u00f3 \u00a0verlos \u00a0a \u00a0diez \u00a0metros. \u00a0A esta distancia le imagen de los agresores le habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0grabada \u00a0de \u00a0por vida, y habr\u00eda recordado por lo menos el color de los \u00a0pantalones \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0hombre \u00a0del \u00a0arma. A diez metros, adem\u00e1s, hab\u00edan \u00a0podido dispararle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se presentan inconsistencias cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0cuadra \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0y se \u00a0devolvi\u00f3. \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0se encontraba a cincuenta metros (media cuadra), a \u00a0diez \u00a0metros, o a cuadra y pico, y si regres\u00f3 a su casa, o regres\u00f3 al almac\u00e9n \u00a0(ferreter\u00eda).Si \u00a0hubiera \u00a0regresado \u00a0al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0\u201clo m\u00e1s humano\u201d es que \u00a0hubiera \u00a0auxiliado a su hermana Clara In\u00e9s, \u00a0y \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0acompa\u00f1ado al hospital, pero no lo hizo. La gran \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 Corinto. \u00a0Muchas \u00a0personas son testigos de \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0Caloto \u00a0o \u00a0en \u00a0Popay\u00e1n gestionando un permiso para vender \u00a0carne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubiese \u00a0sido importante que se realizara una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al lugar de los hechos, similar a la de una reconstrucci\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Fredy Antonio L\u00f3pez Loaiza, d\u00f3nde \u00a0se hallaba el herido, y d\u00f3nde se hallaba parado el supuesto \u00a0Yulder. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las dos puertas que tiene el almac\u00e9n \u00a0entraron \u00a0y \u00a0salieron \u00a0los victimarios, o si dispar\u00f3 uno, o lo hicieron dos. Lo \u00a0que \u00a0afirman estos dos testigos, es de o\u00eddas, lo que la gente comenta, la gente \u00a0dice \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos, \u00a0\u201cpero \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0esto \u00a0es producto de la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00fanicas que han declarado en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0L\u00f3pez Loaiza, al \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por la muerte de su hermana, lo hizo \u00a0solamente \u00a0 contra \u00a0 Julio \u00a0 Bautista. \u00a0 Si\u00a0 \u00a0Fredy \u00a0Antonio, \u00a0hab\u00eda visto a los hermanos Mosquera Home \u00a0salir \u00a0del Almac\u00e9n, lo l\u00f3gico es que la denuncia se dirigiera contra ambos. En \u00a0esta \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Diego \u00a0 Fernando \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0pro no a su hermano. El 15 de abril de \u00a01994, \u00a0el \u00a0testigo ampli\u00f3 la denuncia para se\u00f1alar a Julio Bautista como autor \u00a0intelectual \u00a0de la muerte de su hermana, y a Luis Robeiro Mosquera Home y Yulder \u00a0Mosquera \u00a0Home como autores materiales, y para sostener que el primero fue quien \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y uno de los vendedores, \u00a0resultando \u00a0herido \u00a0el otro vendedor. Dijo tambi\u00e9n que su hermano Fredy Antonio \u00a0los \u00a0hab\u00eda visto, al igual que mucha gente, pero que los testigos no declaraban \u00a0\u201cpor temor que los vayan a matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0gente, \u00a0como dice el testigo, hubiera \u00a0presenciado \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0aunque fuera un testimonio diferente a los de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Loaiza. Resulta inexplicable que ninguno de los sujetos procesales, \u00a0ni \u00a0el Ministerio P\u00fablico, hubiesen interrogado a estos declarantes para lograr \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0mentira que armaron contra personas inocentes. Lo del almuerzo es \u00a0un \u00a0 invento. \u00a0Lo \u00a0idearon \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0 Antonio. \u00a0 En \u00a0estos \u00a0pueblos \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0son \u00a0cerrados a la hora del almuerzo. Estas horas \u00a0son \u00a0religiosas. \u00a0No puede creerse que el testigo, un abastecedor de carnes, que \u00a0permanece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hasta \u00a0las \u00a012 \u00a0del \u00a0d\u00eda en la \u201cgaler\u00eda\u201d, se dedicara \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0llevarle \u00a0el almuerzo a su hermana, pudi\u00e9ndolo hacer otra \u00a0persona. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 Fredy \u00a0 Antonio \u00a0 ni siquiera se encontraba en Corinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hacen \u00a0del procesado, para sostener a rengl\u00f3n seguido: \u201cPues, no yo \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0defensora, \u00a0y que he podido observar muchas fotograf\u00edas, de varios \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0esta persona y que he podido indagar acerca de \u00e9l, puedo \u00a0dar \u00a0fe \u00a0que \u00a0no ha sido delgado, que no es alto, en las fotograf\u00edas siempre su \u00a0corte \u00a0de pelo es el cl\u00e1sico, y su pelo es lacio, no crespo, ni ondulado y para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ni \u00a0treinta, ni 24 a\u00f1os (sic), ten\u00eda apariencia de un \u00a0sardino, \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0buenas \u00a0facciones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica declar\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0sin \u00a0vinculaciones \u00a0familiares \u00a0con los implicados en el asunto, y \u00fanica persona que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n, y que result\u00f3 herido en el atentado. Este testimonio no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0tumba por ser verdadera las mentiras consignadas por los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s\u201d. Dicho testigo dijo: \u201cLlegamos alrededor de las \u00a011 \u00a0u \u00a011 \u00a0pasaditas, \u00a0y \u00a0esperamos \u00a0que \u00a0despacharan \u00a0unas personas que estaban \u00a0atendiendo \u00a0all\u00ed\u2026hab\u00edamos \u00a0terminado \u00a0de hacer entrega de la mercanc\u00eda y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0iba \u00a0a \u00a0firmar \u00a0la \u00a0factura, \u00a0no me acuerdo del nombre de ella, como yo \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0entrega de la mercanc\u00eda al vendedor, me dirig\u00ed \u00a0hacia \u00a0un \u00a0costado \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0donde hab\u00eda una vitrina grande de pared y me \u00a0puse \u00a0a \u00a0observar las herramientas\u2026estaba dando la espalda al vendedor Alberto \u00a0Franco \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que yo estaba observando la mercanc\u00eda \u00a0observ\u00e9 \u00a0una \u00a0serie de disparos, habiendo tenido la impresi\u00f3n que los disparos \u00a0eran \u00a0en \u00a0la calle, gir\u00e9 la cabeza hacia la esquina donde estaba el vendedor el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto, gir\u00e9 sola la cabeza, no el cuerpo cuando o\u00ed los tiros y vi al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0abriendo los brazos y los ojos en una forma impresionante y una \u00a0mano \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0puedo decir qu\u00e9 clase de \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este segmento del testimonio se deduce que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0disparos \u00a0que escuch\u00f3 fueron los que alcanzaron a Clara In\u00e9s, y \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0tan \u00a0r\u00e1pido \u00a0que cuando gir\u00f3 la cabeza ya estaban dispar\u00e1ndole a su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la persona que dispar\u00f3 se hubiera \u00a0inclinado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vitrina \u00a0a \u00a0rematar a Clara In\u00e9s. De haber sido as\u00ed, el \u00a0testigo \u00a0lo hubiera visto. A este declarante lo hirieron porque lo iban a matar, \u00a0por \u00a0ser \u00a0testigo, para que no los reconociera. Esto prueba que el sobrino de la \u00a0occisa, \u00a0Diego \u00a0Fernando, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0all\u00ed. \u00a0M\u00e1s adelante, el testigo hace la \u00a0siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u201ctodo \u00a0fue \u00a0tan \u00a0r\u00e1pido que no me dio tiempo sino de \u00a0pensar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0me \u00a0escondo\u2026le digo doctora que eso fue tan r\u00e1pido que no \u00a0puedo precisar si fueron tres o cuatro disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delincuente que dispar\u00f3 fue tan r\u00e1pido y \u00a0tan \u00a0\u00e1gil, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0ten\u00eda tiempo siguiera de mirar a Diego Fernando L\u00f3pez \u00a0Loaiza. \u00a0 Es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0V\u00e1squez G\u00f3mez, \u00fanica persona que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0que deb\u00eda haber visto necesariamente a Diego \u00a0Fernando. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0contundente al final de su declaraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la pregunta de \u00bfCu\u00e1ntas personas hab\u00eda en el almac\u00e9n cuando usted \u00a0se \u00a0corre \u00a0a \u00a0la \u00a0vitrina? \u00a0Contest\u00f3: \u00a0\u201cNos \u00a0encontr\u00e1bamos tres personas, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0nos recibi\u00f3 el pedido, el vendedor de la empresa y mi persona\u201d. \u00a0Esto \u00a0prueba \u00a0que \u00a0Diego Fernando no estaba all\u00ed, y que el sicario no lo mir\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene. \u00a0De \u00a0haber estado laborando all\u00ed, habr\u00eda ayudado a atender \u00a0los \u00a0pedidos, \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0V\u00e1squez G\u00f3mez lo habr\u00eda visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Robeiro \u00a0Mosquera \u00a0Home \u00a0fue el autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la muerte de Clara In\u00e9s L\u00f3pez Loaiza y Alberto G\u00f3mez Gal\u00edndez, \u00a0\u201cno \u00a0pueden \u00a0encuadrar \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C. de P. P., porque no hay \u00a0certeza \u00a0 ni \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0incriminar\u201d \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0la forma como \u00a0declararon, \u00a0 sus \u00a0 particularidades, \u00a0 y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sospechosos, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afectan su credibilidad e imparcialidad en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0parentesco. \u00a0Su \u00a0valoraci\u00f3n, \u201catenta contra los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, la personalidad de los \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se vislumbra aqu\u00ed es una venganza, no \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Loaiza, \u00a0sino \u00a0al \u00a0contrario. Existe \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Loaiza \u00a0de \u00a0querer sacar a estas personas del \u00a0camino. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0los \u00a0calumnian \u00a0abiertamente \u00a0y \u00a0los \u00a0tildan \u00a0de sicarios. No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0ni la Fiscal\u00eda, ni el Juzgado, se pronunciaron al respecto, ni \u00a0indagaron \u00a0a \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones por las cuales los tildan de \u00a0sicarios, \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 han \u00a0actuado \u00a0como \u00a0tales. \u00a0El \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0antecedentes, \u00a0y \u00a0de \u00a0haber sido un delincuente, como lo sostienen los testigos, \u00a0existir\u00eda alguna sindicaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, y en su lugar, proferir una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de elaboraci\u00f3n ni cr\u00edtica \u00a0libres, \u00a0como \u00a0acontece con los alegatos de instancia. Su estructura y contenido \u00a0deben \u00a0sujetarse a las directrices establecidas en el art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 207 \u00a0ejusdem, \u00a0los cuales corresponde desarrollar de acuerdo con los lineamientos que \u00a0imponen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0motivo, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0contener \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 precisiones: \u00a0 (1) \u00a0 Indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0propuesta; \u00a0(2) \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas; \u00a0(3) \u00a0se\u00f1alamiento del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n; (4) identificaci\u00f3n del error cometido; \u00a0(5) \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales recay\u00f3 el \u00a0yerro; \u00a0 (6) \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0y \u00a0(7) \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0(la \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Bautista), \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0la ausencia de \u00a0varias \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias. \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0d\u00edgase que como\u00a0 normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos los art\u00edculos 232 y 277 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, disposiciones que carecen de dicho car\u00e1cter, y \u00a0que nada dice sobre el sentido o concepto de la violaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0concreta la clase de error cometido, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda precisar si se estaba frente a errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, falsos juicios de identidad, o falso raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad, o falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0por \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su desarrollo pudiera pensarse que \u00a0plantea \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio en relaci\u00f3n con los testimonios de \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Loaiza, Jes\u00fas Hernando L\u00f3pez \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez Mu\u00f1oz, la verdad es \u00a0que el censor incumple las exigencias t\u00e9cnicas de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio) \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en la valoraci\u00f3n que hace del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas de \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0desconoce, \u00a0de \u00a0manera manifiesta, las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0cuando esta clase de desacierto se plantea, la alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente orientarse a demostrar que la valoraci\u00f3n de los juzgadores \u00a0no \u00a0coincide con la que corresponde hacer frente a los principios de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de\u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los postulados de la ciencia, y precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0estos \u00a0principios, reglas\u00a0 o postulados fueron desconocidos en \u00a0los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0supone \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda, una t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, que impone al demandante tener que \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestran \u00a0las pruebas cuya apreciaci\u00f3n se cuestiona, y cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0expusieron \u00a0para \u00a0otorgar o negar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las pruebas, pues solo a partir de su conocimiento, resulta posible \u00a0demostrar \u00a0que las apreciaciones que hicieron contrar\u00edan de manera grotesca los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional, labor que no se satisface con la simple \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0son violatorias de ella, sino con la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios, postulados o reglas que en cada caso resultaron \u00a0quebrantados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia es totalmente desatendida por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Su \u00a0labor \u00a0se circunscribe a presentar su propia valoraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, para enfrentarla a la realizada por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la suya es de mejor calado, confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0ante \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0amparadas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que el fallo contiene. Ninguna referencia hace a las argumentaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se apoyaron los juzgadores para otorgarles credibilidad a estos \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0principios, \u00a0reglas, o postulados de la sana cr\u00edtica que \u00a0supuestamente violaron al darles cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0involucra en una serie de \u00a0interrogantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0los juzgadores le dieron al proceso, y la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido, al igual que sobre la \u00a0actividad \u00a0 probatoria \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto, alegaci\u00f3n que en estricto sentido vendr\u00eda a comportar \u00a0un \u00a0 ataque \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0y que en correcta t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se evidencia en la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Robeiro \u00a0Mosquera \u00a0Home. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0la abogada cita como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0disposiciones \u00a0que carecen de dicho car\u00e1cter, y \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o concepto de la violaci\u00f3n. Tampoco concreta la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0por el contenido del cargo pareciera que \u00a0invoca \u00a0igualmente \u00a0uno \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los mismos testimonios, y \u00a0adicionalmente \u00a0uno \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alvaro V\u00e1squez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0los desaciertos en el desarrollo de la censura \u00a0son \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0que se dejaron consignados en el an\u00e1lisis de la primera \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0casacionista entremezcla \u00a0ataques \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0distinta,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0igual, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura. En lugar de analizar los argumentos en los cuales \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia para afirmar la credibilidad de los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los\u00a0 \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0lo \u00a0principios de la ciencia que fueron desconocidos por ellos, \u00a0como \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 hacerlo, \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0entresacar \u00a0frases \u00a0descontextualizadas \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de cargo, para con fundamento en ellas \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0especialmente particular, que la llevan a mostrar contradicciones o \u00a0inconsistencias donde realmente no existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0probatoria \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los juzgadores, al sostener que \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0una inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos, \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0y \u00a0haberse esforzado en precisar varios \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, planteamiento que vendr\u00eda a \u00a0configurar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, que debi\u00f3 ser propuesto en forma separada, dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la causal tercera, con indicaci\u00f3n de las pruebas que dejaron de ser \u00a0practicadas, \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad, y la demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia, exigencias que la demanda no desarrolla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente la demandante sostiene que los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0el testimonio de Alvaro V\u00e1squez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0insuceso, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica. Esto, de ser cierto, dar\u00eda lugar a un error \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0omite \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea esta especie de yerro, no basta asegurar que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0prueba. Es necesario acreditar que de haber sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, o habr\u00eda tenido \u00a0consecuencias distintas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0los \u00a0juzgadores habr\u00edan concluido que el \u00a0testigo \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Loaiza \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pero omite confrontar su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indican que estaba presente, con el fin de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su conclusi\u00f3n, y demostrar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0adicionalmente \u00a0probar \u00a0que el sentido del fallo habr\u00eda sido distinto \u00a0si \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 hubieran \u00a0 desestimado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego Fernando L\u00f3pez Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que las demandas no cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que lo preside, no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos ni corregir sus deficiencias, las inadmitir\u00e1, y \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, y 213 de la ley 600 de 2000. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0surte efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ella no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Robeiro \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0Home. \u00a0 \u00a0Por tanto, se declara desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20391 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.106 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}