\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado 57154 \u00a0<\/p>\n
SP113-2024 \u00a0<\/p>\n
Acta 008 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil \u00a0<\/p>\n
veinticuatro \u00a0(2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de verificar que no se present\u00f3 solicitud de insistencia \u00a0frente a la providencia mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Walterio \u00a0Rojas Mej\u00eda \u00a0y Eduardo \u00a0Canael Castro Romero \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada en segunda instancia por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar, la Sala examina \u00a0oficiosamente ese fallo, seg\u00fan lo expuesto en el auto \u00a0referido. \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda 19 de diciembre de 2013, la \u00a0Polic\u00eda Nacional fue informada del hurto del veh\u00edculo \u00a0de placas SZL 319, en el que se transportaba mercanc\u00eda con \u00a0destino al Almac\u00e9n \u00c9xito de la ciudad de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
Con base en esa \u00a0notificaci\u00f3n, la Polic\u00eda procedi\u00f3 a la b\u00fasqueda \u00a0y localizaci\u00f3n del veh\u00edculo y la mercanc\u00eda. El \u00a0sistema electr\u00f3nico del automotor permiti\u00f3 llegar a la \u00a0finca \u201cLa \u00a0heredad\u201d, \u00a0ubicada en el kil\u00f3metro 100, a 200 metros de la v\u00eda \u00a0Pueblo Nuevo Valledupar, sitio en donde se encontr\u00f3 camuflada \u00a0la mercanc\u00eda hurtada, no el cami\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el operativo \u00a0fueron capturados Walterio \u00a0Rojas Mej\u00eda y \u00a0Eduardo \u00a0Canael Castro Romero. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- El \u00a020 de diciembre de 2013, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal de \u00a0Valledupar se realizaron las audiencias de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura e imputaci\u00f3n de cargos a \u00a0Walterio \u00a0Rojas Mej\u00eda y \u00a0Eduardo \u00a0Canael Castro Romero, \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n, descrito en el inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0declin\u00f3 solicitar medida de aseguramiento. El Juez accedi\u00f3 \u00a0a ello. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a019 de marzo de 2014, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 22 de \u00a0septiembre de 2014, el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Valledupar llev\u00f3 a cabo la audiencia correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el d\u00eda 10 de febrero \u00a0de 2015, y el juicio oral entre el 14 de octubre de 2015 y el 2 de \u00a0agosto de 2019, fecha en la que se anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0<\/p>\n
En la misma \u00a0audiencia dio lectura a la sentencia. En ella, el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Valledupar conden\u00f3 a Walterio \u00a0Rojas Mej\u00eda \u00a0y Eduardo \u00a0Canael Castro Romero, \u00a0a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n, multa de 6.66 \u00a0s.m.l.m.v., y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, como autores del delito de receptaci\u00f3n, \u00a0descrito en el numeral 1 del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 que \u00a0no era procedente el reconocimiento de subrogados penales, por \u00a0expresa prohibici\u00f3n del inciso 2 del art\u00edculo 68 A del \u00a0C\u00f3digo Penal y orden\u00f3 la captura de los acusados. \u00a0<\/p>\n
4.- En \u00a0decisi\u00f3n del 31 de octubre de 2019, el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n, la defensa interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La demanda fue \u00a0inadmitida mediante providencia del 6 de mayo de 2020. Sin embargo, \u00a0la Sala estim\u00f3 necesario estudiar si las sentencias de \u00a0instancia desconocieron el principio de legalidad, al aplicar el \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, que proh\u00edbe \u00a0reconocer subrogados penales por el delito de receptaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0La Corte ha se\u00f1alado reiteradamente que aun cuando la demanda \u00a0no cumpla los requisitos de los art\u00edculos 180 a 183 de la Ley \u00a0906 de 2004, tiene la facultad de examinar de oficio la posible \u00a0infracci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En este caso, como \u00a0se indic\u00f3 en los antecedentes, Walterio \u00a0Rojas Mej\u00eda \u00a0y Eduardo \u00a0Canael Castro Romero, \u00a0fueron condenados como autores del delito de receptaci\u00f3n, \u00a0hecho cometido el 19 de diciembre de 2013. Les fue negado el derecho \u00a0a la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Se sostuvo que el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014 -norma posterior a la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta\u2014, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, excluye de los \u00a0beneficios y subrogados penales, entre otros, a quienes sean \u00a0condenados por el delito de receptaci\u00f3n, como lo fueron \u00a0Walterio \u00a0Rojas Mej\u00eda \u00a0y Eduardo \u00a0Canael Castro Romero. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0El 19 de diciembre de 2013 fue ejecutada la conducta de receptaci\u00f3n. \u00a0La Ley 1709 de 2014, posterior a la fecha de comisi\u00f3n de la \u00a0conducta, excluy\u00f3 el delito de receptaci\u00f3n de la \u00a0posibilidad de suspender la ejecuci\u00f3n de la pena o de \u00a0sustituir la prisi\u00f3n intramural por la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado, en \u00a0decisi\u00f3n que el Tribunal confirm\u00f3, para negar a los \u00a0condenados esas posibilidades, lo hizo con base en la Ley 1709 de \u00a02014, de manera que al hacerlo infringi\u00f3 el principio de \u00a0legalidad de los delitos y de las penas, al utilizar una ley \u00a0posterior desfavorable para resolver sobre un derecho con base en una \u00a0legislaci\u00f3n inaplicable. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Antes de la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 29 \u00a0de la Ley 1709 de 2014, el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u00a0se\u00f1alaba lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena. La ejecuci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la libertad impuesta en sentencia de primera, segunda o \u00fanica \u00a0instancia, podr\u00e1 suspenderse por un periodo de dos a cinco \u00a0a\u00f1os, de oficio o a petici\u00f3n del interesado, siempre \u00a0que concurran los siguientes requisitos. \u00a0<\/p>\n
1.- Que la pena \u00a0impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de tres (3) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2.- Que los \u00a0antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado, as\u00ed \u00a0como la modalidad y gravedad de la conducta punible sea indicativos \u00a0de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
La suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad no ser\u00e1 extensiva a la responsabilidad civil derivada \u00a0del hecho punible.\u201d \u00a0<\/p>\n
Esta es, por el \u00a0tiempo de comisi\u00f3n de la conducta, la normatividad aplicable. \u00a0<\/p>\n
A pesar de la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la Ley 1709 de 2014, la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena, por el monto impuesto (4 a\u00f1os), es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
En cambio, la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria es viable. \u00a0<\/p>\n
Que la pena \u00a0m\u00ednima del delito por el cual se procede sea de cinco (5) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n o menos. Esta condici\u00f3n se cumple: el delito \u00a0de receptaci\u00f3n tiene una pena m\u00ednima de cuatro (4) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y \u00a0<\/p>\n
Que el desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar o social del sentenciado permita al juez \u00a0deducir seria, fundada y motivadamente que no colocar\u00e1 en \u00a0peligro a la comunidad y no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
El hecho de que \u00a0los procesados hayan sido juzgados en libertad e incluso que hayan \u00a0comparecido en su propio nombre a interponer el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0que por supuesto sustent\u00f3 un abogado, es indicativo de que no \u00a0eludir\u00e1n el cumplimiento de la pena. \u00a0<\/p>\n
De las pruebas \u00a0decretadas en el juicio, ninguna permite inferir que evadir\u00e1n \u00a0o hayan evadido voluntariamente la acci\u00f3n de la justicia. No \u00a0existe ning\u00fan referente f\u00e1ctico ni jur\u00eddico del \u00a0cual la Corte se pueda valer para afirmar lo contrario. \u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, se \u00a0otorgar\u00e1 la prisi\u00f3n domiciliaria que los condenados \u00a0garantizar\u00e1n mediante cauci\u00f3n juratoria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar el 31 de octubre de 2019, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero penal del \u00a0Circuito de la misma sede, que conden\u00f3 a Walterio \u00a0Rojas Mej\u00eda \u00a0y Eduardo \u00a0Canael Castro Romero. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se sustituye la prisi\u00f3n intramural que les fuera impuesta por \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas a quien le sea asignado el asunto, les har\u00e1 \u00a0suscribir el acta de obligaciones y dispondr\u00e1 lo necesario \u00a0para el cumplimiento de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n