\u00a0 \u00a0 Proceso No 20387 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados ponentes: \u00a0<\/p>\n
Drs. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
aprobado acta No. 25. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora del procesado JOSE AURELIO BARBOSA PARRADO, quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la pasada \u00a0anualidad \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0AURELIO \u00a0BARBOSA \u00a0PARRADO \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0le \u00a0formul\u00f3 la Fiscal\u00eda 29 seccional, por hechos \u00a0sucedidos en esta ciudad el 5 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n, una sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n penal del Tribunal superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el anterior fallo y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de homicidio culposo \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como penas principales treinta (30) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0($1.200.oo) \u00a0pesos y suspensi\u00f3n en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 automotores \u00a0 por \u00a0 el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado como su defensor interpusieron el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue denegado por aquella Corporaci\u00f3n por considerar que el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0excediera \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, aparte que los impugnantes no hicieron menci\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0 \u201cque \u00a0 recurr\u00eda \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0manera \u00a0extraordinaria\u201d(?). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 procesado \u00a0 design\u00f3 \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0representante \u00a0judicial, quien acude al recurso de queja contra el anterior auto \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, recurso que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El recurso de queja procede cuando el ad \u00a0quem \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0distintos \u00a0de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como sucedi\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la pena se\u00f1alada para el delito en orden a \u00a0denegarlo, \u00a0facultad exclusiva de la Sala de casaci\u00f3n penal. La competencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a negar la casaci\u00f3n por extemporaneidad, caso en el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente el recurso de reposici\u00f3n, seg\u00fan prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0210 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Si bien es cierto que el art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma aplicable al caso en consideraci\u00f3n a la fecha de \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia, establece la procedencia de la casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de ocho a\u00f1os, el Tribunal no tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo agravado, que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es de nueve (9) a\u00f1os,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agravan \u00a0la sanci\u00f3n deben ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para efectos de determinar la procedencia del recurso, como \u00a0viene en juzgarlo esta Sala de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Teniendo en cuenta precisamente que ese \u00a0quantum \u00a0 supera \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso la casaci\u00f3n discrecional o \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Tribunal expidi\u00f3 copias de las piezas \u00a0procesales \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de queja, y las remiti\u00f3 a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien es cierto que dentro del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0la interesada guard\u00f3 silencio, seg\u00fan constancia de la Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0antecede, no se puede desconocer que al interponer el recurso \u00a0manifest\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0se tendr\u00e1 por \u00a0satisfecha \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, procediendo esta colegiatura a decidir \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sea lo primero advertir que el recurso de \u00a0queja \u00a0(antes \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que deneg\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues no se remite a discusi\u00f3n que la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0vigencia de la ley 600 de 2000, y la negativa se fundament\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal superior de Bogot\u00e1 en motivos \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 extemporaneidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0en consideraci\u00f3n a los efectos de la declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de la ley 553 de 2000 \u2013y \u00a0de las consagradas posteriormente en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal-, recobraron vigencia algunos de los \u00a0preceptos \u00a0del c\u00f3digo de 1991, entre ellos el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 207, que \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0no concede el de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0punto \u00a0fue \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0cita la recurrente, y reiterado adem\u00e1s en providencias de \u00a02 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la pasada anualidad (Cfr. \u00a0Rads, 019207, 019638 y 019668), por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0y tan s\u00f3lo \u00a0reafirmar, \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 recapitulaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem niega el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por haber sido interpuesto en forma extempor\u00e1nea, contra el auto que \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispone procede \u00fanicamente el recurso de reposici\u00f3n (inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0actual c\u00f3digo de procedimiento penal); pero, si excediendo \u00a0su \u00a0facultad, \u00a0lo \u00a0deniega por motivos distintos, contra la decisi\u00f3n respectiva \u00a0procede el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque las condiciones de procedibilidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, distintas de la se\u00f1alada, corresponde analizarlas a la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contenido\u00a0 del art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo resuelto por la Sala en \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 (Cfr. Recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0No. \u00a018631, \u00a0M.P. G\u00e1lvez Argote), el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 discrecional \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0con posterioridad a la declaratoria de inexequibilidad de algunas de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u2013que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a las pertinentes de la ley 600 de ese \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o-, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso, bien se trate de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0el ad quem \u00a0debe \u00a0decir \u00a0si \u00a0lo \u00a0concede o no teniendo \u00fanicamente \u00a0como \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0pronunciamientos, la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio; \u00a0de \u00a0negarlo \u00a0por considerar que fue interpuesto \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0al \u00a0interesado \u00a0le queda la posibilidad de promover ante el \u00a0mismo funcionario el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0toma la determinaci\u00f3n de rehusar \u00a0su \u00a0 concesi\u00f3n, \u00a0 alegando \u00a0 la \u00a0 insatisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u2013inter\u00e9s, \u00a0legitimidad, \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0etc.,- \u00a0est\u00e1 \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que no le corresponde, y que el art\u00edculo 213 ya \u00a0citado \u00a0fija \u00a0en \u00a0esta Corporaci\u00f3n,\u00a0 por lo que siguiendo los lineamientos \u00a0trazados \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso de queja, antes \u00a0llamado de hecho, para corregir el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0soport\u00f3 la negativa en motivos diferentes a la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0al aducir que la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os y dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0concretaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0prospera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto por la defensora del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0impone \u00a0conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que por cierto fue interpuesto oportunamente en el acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0\u2013incluso \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la forma errada como la Secretaria del \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 el enteramiento por edicto a los dem\u00e1s sujetos procesales y, \u00a0por ende, dio lugar a la ampliaci\u00f3n indebida de los t\u00e9rminos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia, devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0correr \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Conceder \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0AURELIO \u00a0BARBOSA \u00a0PARRADO \u00a0y su representante judicial \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de agosto de 2002. En consecuencia, \u00a0devuelta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el Tribunal superior de Bogot\u00e1 correr\u00e1 los traslados \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el criterio de la Sala se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00e9 en mi aclaraci\u00f3n en el recurso de queja No. 18631 \u00a0(M.P. Dr. G\u00e1lvez Argote), me permito reproducir lo entonces dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComparto \u00a0en lo esencial la tesis por que \u00a0opta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0reconocer vigencia al Decreto 2700 de 1991 para restaurar la \u00a0desintegraci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en materia penal producida por la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de la Ley 553 de 2000, y extendida por virtud \u00a0de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0penal, Ley 600 de 2000, donde se le reproduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiento, sin embargo, del argumento a que se \u00a0acude \u00a0de \u00a0manera prioritaria de ser la legalidad en s\u00ed misma la que impondr\u00eda \u00a0el \u00a0 restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derogada, \u00a0\u201cporque \u00a0entonces \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que esa espec\u00edfica materia (procedimiento de casaci\u00f3n), que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0a \u00a0la manera como el sujeto procesal ejerce su \u00a0derecho, quedar\u00eda sin reglamentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0sostener \u00a0que \u00a0este tipo de \u00a0raz\u00f3n \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0a mi criterio se ofrece d\u00e9bil. La legalidad en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de justificar de modo \u00a0exhaustivo \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derogada. \u00a0La necesidad porque el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en materia penal cuente con una reglamentaci\u00f3n, no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed problema \u00fanica e imprescindiblemente a ser resuelto con el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la vigencia de las disposiciones al respecto contenidas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a01991. \u00a0De \u00a0hecho, durante este interregno ha \u00a0habido \u00a0aplicaciones \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0del procedimiento civil por integraci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0o propuestas como la expresada por los magistrados Lombana y Pinilla \u00a0en \u00a0sus \u00a0aclaraciones \u00a0al voto en esta decisi\u00f3n, aunque en \u00e9lla, los problemas \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0resultar\u00edan \u00a0mayores, \u00a0si se toma en cuenta el criterio \u00a0b\u00e1sico \u00a0reconocido \u00a0de manera expresa por la jurisprudencia constitucional y la \u00a0de \u00a0esta misma Sala acerca de la unidad de la ley penal no obstante se encuentre \u00a0en \u00a0estatutos \u00a0independientes (Cfr. entre otras, C-399-95, Corte Constitucional, \u00a0y radicaci\u00f3n 12.926, Corte Suprema, Sala Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto se debe, me parece, a la falta de \u00a0fuerza \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0asume el principio constitucional que sustenta la f\u00f3rmula \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la decisi\u00f3n, a pesar de transcribirse una de sus \u00a0enunciaciones \u00a0 m\u00e1s \u00a0 depurada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-501\/01, seg\u00fan la cual la reincorporaci\u00f3n al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0vigencia, \u00a0por efecto de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de la ley que las derog\u00f3, proceder\u00e1, siendo \u00a0imperativa, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0menester \u00a0para \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0del texto \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0un \u00a0\u00e1mbito para el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0gran \u00a0espectro. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo por el juicio que entra\u00f1a sino por el \u00a0referente \u00a0constitucional \u00a0a que acude, de donde se establece que lo decisivo de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n trasciende la legalidad sin que resulte satisfactorio el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0principio de raigambre constitucional, todo lo cual \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de estimaciones que en sus fundamentos, procedimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0el alcance de las conclusiones a que da lugar, revelan de por \u00a0s\u00ed el nivel de complejidad que la cuesti\u00f3n reviste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tuve \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0expresarlo \u00a0en las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0Sala \u00a0respecto del tema, soy de la creencia que asuntos como \u00e9ste \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles de resoluci\u00f3n sin el compromiso expl\u00edcito de un concepto \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0control de constitucionalidad, modulaci\u00f3n de fallos, juicio \u00a0de casaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, ha de tomarse en cuenta que \u00a0la \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica \u00a0estatuye \u00a0el juzgamiento en casaci\u00f3n de las sentencias de \u00a0los \u00a0tribunales en casaci\u00f3n como raz\u00f3n de ser de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0y su car\u00e1cter de m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las particularidades de este juicio, pero \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0institucionales \u00a0a \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0su \u00a0significado\u00a0 \u00a0pol\u00edticojur\u00eddico, \u00a0que lo distingue de ser un tr\u00e1mite m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0regulares \u00a0donde \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0proponer y \u00a0adelantar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0debate acerca del caso juzgado\u00a0 y fallado – \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0equivocada \u00a0creencia-, es \u00e9l una categor\u00eda de proceso \u00a0independiente \u00a0y \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0reglas, \u00a0objeto y sentido propios. Por lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que lo rige no puede confundirse con el que ha sido \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0regular \u00a0en \u00a0las instancias de manera que \u00e9l pueda \u00a0suplirlo; \u00a0o \u00a0el \u00a0establecido para la casaci\u00f3n en otra especialidad, que aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad de estado, realiza \u00a0valores de diferente estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa independencia y especificidad demandan del \u00a0ordenamiento \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0propias que doten de racionalidad a la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0cuya \u00a0procuraci\u00f3n le ha sido \u00a0adscrita. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0tanto, de acudir a cualquier reglamentaci\u00f3n por \u00a0af\u00edn \u00a0que \u00a0parezca, \u00a0o invocar alg\u00fan motivo sin la debida demostraci\u00f3n de que \u00a0esa racionalidad queda suficientemente resguardada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0institucionales \u00a0que \u00a0a la casaci\u00f3n penal corresponden, de los cuales ya se dio \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la desarticulaci\u00f3n en que el sistema qued\u00f3 a consecuencia de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad de la ley 553 de 2000 y su reiteraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0reconocer el restablecimiento \u00a0de \u00a0la vigencia del Decreto 2700 como \u00fanica v\u00eda por la cual el sistema alcanza \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0supremac\u00eda de la carta pol\u00edtica queda garantizada en el \u00a0anhelo \u00a0porque \u00a0haya \u00a0un juicio de reglas claras a la labor de los jueces por la \u00a0aplicaci\u00f3n que del derecho hacen en sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de esta f\u00f3rmula, como puede \u00a0verse,\u00a0 \u00a0resulta de mayor profundidad que aquel porque opta la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0e \u00a0involucra \u00a0aspectos \u00a0organizacionales \u00a0y funcionales del Estado de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0del \u00a0juicio al juez, la objetivaci\u00f3n del derecho, y, por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que intervienen en el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica este entendimiento, en consecuencia, \u00a0la \u00a0reintegraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema; \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no admite \u00e9l interpretaciones ni \u00a0aplicaciones \u00a0donde \u00a0pueda \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0este \u00a0referente \u00a0para \u00a0insistir en \u00a0comprensiones \u00a0aisladas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0le \u00a0hagan \u00a0perder \u00a0significado \u00a0y \u00a0funcionalidad al restablecimiento del orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto para hacer ver c\u00f3mo la propia decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que motiva esta aclaraci\u00f3n, auspicia sesgos en ese sentido y con \u00a0ello \u00a0la \u00a0desestructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema. \u00a0Me \u00a0refiero, \u00a0por ejemplo,\u00a0 al \u00a0criterio \u00a0que deja sentado con apoyo en la reproducci\u00f3n que de la ley declarada \u00a0inexequible \u00a0hace \u00a0el nuevo c\u00f3digo sobre la negativa del tribunal a conceder la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0respecto de la cual, seg\u00fan el pronuncimiento, se tiene que s\u00f3lo \u00a0procede la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0previsto \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0retiradas \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0se \u00a0explica \u00a0en cuanto en ellas la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0definida \u00a0como \u00a0recurso. \u00a0Pero \u00a0al \u00a0recobrar vigencia la \u00a0normativa \u00a0derogada \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0y si como antes se precis\u00f3, en t\u00e9rminos de \u00a0integrar \u00a0un \u00a0sistema, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0deben \u00a0ser \u00a0fijados en clave de \u00a0racionalidad \u00a0sistem\u00e1tica. \u00a0A \u00a0mi \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0recobrado su car\u00e1cter de recurso y su tr\u00e1mite el de proceso. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella se haga ante el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0antes \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo impugnado, faculta a aquel a negar su concesi\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0interpuesta, sino otros \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso como la ausencia de inter\u00e9s. En estos eventos a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso de hecho o queja, tal cual se \u00a0prev\u00e9 en la normativa cuya vigencia se reconoce restablecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0asumir \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0propias \u00a0de la instituci\u00f3n, como la misma \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0ha hecho, por ejemplo, en el caso de la declaratoria de deserci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Esta figura\u00a0 tampoco \u00a0aparec\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0halladas \u00a0inexequibles \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0subsistieron \u00a0a tal declaraci\u00f3n, y no pod\u00eda estarlo precisamente por la raz\u00f3n \u00a0antes \u00a0expuesta \u00a0de \u00a0no haber sido caracterizada la casaci\u00f3n como recurso en la \u00a0ley \u00a0553, \u00a0pero s\u00ed en el c\u00f3digo del 91 cuya vigencia ahora se reconoce. Estas, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0mi aclaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
fernando e. arboleda ripoll \u00a0<\/p>\n
magistrado \u00a0<\/p>\n
fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20387 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrados ponentes: \u00a0 Drs. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 aprobado acta No. 25. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}