\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP308-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#132263 \u00a0<\/p>\n
Acta 007 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n presentada por el representante \u00a0judicial de CARLOS ALBERTO CONTRERAS L\u00d3PEZ, respecto del fallo \u00a0de \u00a0tutela de primera instancia proferido \u00a0el 8 de agosto de 2023. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Barrancabermeja, Santander, \u00a0conden\u00f3 a CARLOS ALBERTO CONTRERAS L\u00d3PEZ a la pena \u00a0principal de 60 meses de prisi\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. Decisi\u00f3n confirmada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga mediante sentencia del 15 de noviembre de \u00a02017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con esos pronunciamientos, CONTRERAS L\u00d3PEZ present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela. El 17 de noviembre de 2022 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia del amparo, \u00a0decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia el18 de enero de \u00a02023. \u00a0<\/p>\n
El 24 de febrero \u00a0siguiente, el proceso se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. Mediante auto del 31 de marzo de \u00a02021, se dispuso no seleccionar el expediente de tutela. \u00a0<\/p>\n
Inconforme, CARLOS \u00a0ALBERTO CONTRERAS L\u00d3PEZ, a trav\u00e9s de representante \u00a0judicial, \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela encaminada \u00a0a la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e \u00a0igualdad, presuntamente vulnerados por la Corte Constitucional, la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. Al respecto, denunci\u00f3 la configuraci\u00f3n \u00a0de defectos procedimentales en la notificaci\u00f3n del auto del 31 \u00a0de marzo de 2023, efectuada por Estado 005 del 21 de abril siguiente. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fallo del 8 de agosto de 2023, la \u00a0Sala 2 de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 \u00a0el amparo al establecer que las irregularidades denunciadas por \u00a0CONTRERAS L\u00d3PEZ no ocurrieron. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo. Expres\u00f3 que \u00a0la Sala no se pronunci\u00f3 frente a la motivaci\u00f3n de la \u00a0solicitud de amparo, la cual radic\u00f3 \u00a0en las irregularidades de la notificaci\u00f3n realizada por la \u00a0Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional. El an\u00e1lisis \u00a0de este aspecto posibilitaba determinar la fecha correcta en que se \u00a0notific\u00f3 la providencia, por ende, que la petici\u00f3n de \u00a0insistencia no fue extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que tampoco se dijo nada acerca de que el portal web de la Corte \u00a0Constitucional present\u00f3 fallas en su funcionamiento, lo que \u00a0gener\u00f3 que la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de insistencia, se notificara de manera tard\u00eda. Falencias que \u00a0se encuentran acreditadas con la documentaci\u00f3n que se anex\u00f3 \u00a0en la demanda, con independencia de que no se presentaran en la \u00a0b\u00fasqueda realizada a nombre de otras personas. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que de la documentaci\u00f3n aportada no se deriva que present\u00f3 \u00a0el requerimiento de insistencia a t\u00edtulo de derecho de \u00a0petici\u00f3n, por ello las normas relacionadas en \u00a0la sentencia no le eran aplicables. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala es \u00a0competente para tramitar y decidir la presente solicitud, al haber \u00a0emitido el fallo de tutela que se pretende adicionar o aclarar. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0285 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que las \u00a0providencias judiciales podr\u00e1n ser aclaradas de oficio o a \u00a0solicitud de parte, cuando contengan conceptos o frases que generen \u00a0dudas relevantes, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 287 dispone que cuando la sentencia omita \u00a0resolver alg\u00fan aspecto que deba ser objeto de pronunciamiento, \u00a0deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, \u00a0antes de su ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada \u00a0en la misma oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de esos supuestos se presenta en este caso. Obs\u00e9rvese que el \u00a0reparo no hace referencia a que una palabra o segmento de la parte \u00a0resolutiva de la sentencia ofrece incertidumbre. \u00a0<\/p>\n
Claramente, lo \u00a0perseguido por el libelista es que se adicione el fallo en el sentido \u00a0de que se admita que existieron irregularidades en la notificaci\u00f3n \u00a0del auto mediante \u00a0el cual la Corte Constitucional se abstuvo de seleccionar para \u00a0revisi\u00f3n el expediente de tutela relacionado en la demanda. \u00a0Situaci\u00f3n que, tal como se vio, se descart\u00f3 a partir de \u00a0las pruebas allegadas, y \u00a0de la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Corte \u00a0Constitucional, en la cual se constat\u00f3 que el buscador permite \u00a0el acceso a los expedientes de tutela para su eventual revisi\u00f3n \u00a0con el nombre del accionante o el radicado inicial del proceso \u00a0constitucional, explica a los usuarios c\u00f3mo realizar la \u00a0b\u00fasqueda y les ofrece la alternativa de acudir a la l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica all\u00ed registrada en caso de no poder acceder \u00a0a la informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, se concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional se avizoraba razonable, am\u00e9n de lo expuesto, al \u00a0establecerse que el requerimiento de insistencia se present\u00f3 \u00a0de manera personal y tard\u00eda, en ejercicio del derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0en la decisi\u00f3n cuestionada se resolvi\u00f3 el problema \u00a0jur\u00eddico planteado. Cosa distinta es que el accionante se \u00a0encuentre en desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada, situaci\u00f3n que en manera alguna justifica la emisi\u00f3n \u00a0de un fallo complementario al no encajar en las premisas normativas \u00a0que permiten la \u00a0aclaraci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n de una providencia judicial. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, la \u00a0petici\u00f3n examinada se negar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n presentada, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, por CARLOS ALBERTO CONTRERAS L\u00d3PEZ, respecto del \u00a0fallo dictado el 8 de agosto de 2023. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP308-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#132263 \u00a0 Acta 007 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n presentada por el representante \u00a0judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}