\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP250-2024 \u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n \u00a0de competencia en tutela No. 135300 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 004 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la colisi\u00f3n negativa de competencias suscitada entre \u00a0los Juzgados \u00a01\u00ba Penal Municipal de Ch\u00eda y 38 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, en \u00a0virtud de la cual reh\u00fasan el conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por MAR\u00cdA \u00a0ALEJANDRA SU\u00c1REZ CASTELLANOS \u00a0contra la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0ALEJANDRA SU\u00c1REZ CASTELLANOS promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela en procura de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por la Secretar\u00eda de Movilidad de \u00a0Bogot\u00e1. Sostuvo que el 10 de abril, 5 de junio, 7 de \u00a0septiembre y 26 de octubre de 2023, elev\u00f3 solicitudes de \u00a0informaci\u00f3n ante la referida entidad sin que \u00e9sta \u00a0hubiese suministrado una respuesta clara, de fondo y congruente con \u00a0lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la acci\u00f3n correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal Municipal de Ch\u00eda, autoridad judicial que, por auto del \u00a016 de enero de 2023, rehus\u00f3 su competencia para conocer el \u00a0asunto argumentando que del contenido de la demanda y sus anexos \u00a0evidenci\u00f3 que Bogot\u00e1 es el domicilio de la entidad \u00a0demandada y, por ende, el lugar donde la afectaci\u00f3n produce \u00a0sus efectos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 333 de 2021 -modificatorio \u00a0del art\u00edculo \u00a02 .2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015-, \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a los juzgados municipales de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. (reparto). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 38 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, con auto del 17 de enero siguiente, se \u00a0abstuvo de avocar el conocimiento de la acci\u00f3n y remiti\u00f3 \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n. Adujo que Ch\u00eda, \u00a0adem\u00e1s de ser el municipio donde la vulneraci\u00f3n \u00a0denunciada produce sus efectos, es el domicilio principal de la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley \u00a0270 de 1996, la Sala est\u00e1 facultada para resolver la \u00a0definici\u00f3n de competencia cuando involucra autoridades \u00a0judiciales de diferentes distritos judiciales. Tal precepto resulta \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto \u00a0en este no se regula expresamente lo concerniente a incidentes de \u00a0colisi\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme a los par\u00e1metros que brindan los art\u00edculos 86 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 37 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 \u2013 modificado por \u00a0el precepto 1\u00ba del Decreto 333 de 2021-, son competentes para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela por el factor territorial, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde, (i) ocurre la \u00a0violaci\u00f3n o la amenaza de los derechos fundamentales, o (ii) \u00a0se producen sus efectos. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sistema atributivo de competencia a prevenci\u00f3n significa que \u00a0los jueces con jurisdicci\u00f3n en cualquiera de estos lugares son \u00a0competentes para conocer de la acci\u00f3n de amparo y que el \u00a0demandante puede escoger libremente entre ellos, sin que al juez \u00a0elegido le sea dable alegar incompetencia por el factor territorial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional al se\u00f1alar \u00a0que la competencia geogr\u00e1fica se establece por el lugar donde \u00a0se presenta la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales o por \u00a0el sitio donde surtieren sus efectos, bajo el entendido que los \u00a0jueces en el respectivo \u00e1mbito son competentes para conocer \u00a0del amparo. Por tanto, cuando exista divergencia entre los dos \u00a0criterios que definen el alcance del factor territorial, es decir, \u00a0cuando el lugar de la trasgresi\u00f3n o amenaza difiere del de sus \u00a0consecuencias, se confiere prevalencia a la elecci\u00f3n del \u00a0promotor (CC \u00a0A 012 de 2017 y CC A 041 de 2018). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de la informaci\u00f3n aportada a la actuaci\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3 que el domicilio principal \u00a0de la accionante es en el municipio \u00a0de Ch\u00eda (Cundinamarca), lugar \u00a0donde fue radicada inicialmente la acci\u00f3n y en el que la \u00a0vulneraci\u00f3n estar\u00eda produciendo sus efectos. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que los dos juzgados involucrados son en principio \u00a0competentes para conocer del asunto; sin embargo, la demandante \u00a0seleccion\u00f3 el municipio de Ch\u00eda para conseguir la \u00a0protecci\u00f3n constitucional invocada. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto constituye raz\u00f3n suficiente para dirimir la colisi\u00f3n \u00a0de competencia propuesta asignando el conocimiento de la demanda de \u00a0tutela al Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Ch\u00eda, despacho \u00a0judicial al cual se dispondr\u00e1 remitir de manera inmediata el \u00a0expediente para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N.\u00ba 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR que la competencia para conocer la acci\u00f3n \u00a0promovida por MAR\u00cdA ALEJANDRA SU\u00c1REZ CASTELLANOS contra \u00a0la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1 \u00a0corresponde al Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Ch\u00eda, de \u00a0conformidad con las consideraciones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REMITIR \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la \u00a0aludida autoridad judicial, para \u00a0que, sin m\u00e1s dilaciones, asuma el procedimiento de amparo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0COMUNICAR la \u00a0presente decisi\u00f3n a la parte accionante y al Juzgado 38\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, conforme \u00a0al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP250-2024 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0de competencia en tutela No. 135300 \u00a0 Acta \u00a0No. 004 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la colisi\u00f3n negativa de competencias suscitada entre \u00a0los Juzgados \u00a01\u00ba Penal Municipal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}