\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP248-2024 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 134582 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 004 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta a nombre de JOS\u00c9 \u00a0DAR\u00cdO PARODI CARO \u00a0contra el fallo proferido el 11 de octubre de 2023, mediante el cual \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0neg\u00f3 el amparo \u00a0de sus derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado 5\u00b0 Laboral del Circuito de Santa Marta y la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de la misma ciudad, de no ser porque se \u00a0advierte falta de requisitos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 DAR\u00cdO \u00a0PARODI CARO promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, a efecto de que se declare la existencia de \u00a0una relaci\u00f3n laboral entre ambos desde febrero de 2000 hasta \u00a0abril de 2016 y, como consecuencia de dicho reconocimiento, se \u00a0condene a la demandada al pago de los salarios y prestaciones dejados \u00a0de percibir (Rad. 47001310500520170016400). \u00a0<\/p>\n
La demanda fue \u00a0repartida al Juzgado 5\u00b0 Laboral del Circuito de Santa Marta, \u00a0autoridad judicial que en fallo del 20 de enero de 2020 neg\u00f3 \u00a0las pretensiones del accionante, decisi\u00f3n que, por v\u00eda \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, fue confirmada por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de la misma ciudad en sentencia del 31 de enero \u00a0de 2022. \u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de \u00a0segunda instancia, el demandante promovi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto en \u00a0providencia del 9 de noviembre de 2022. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 DAR\u00cdO \u00a0PARODI CARO, acude al mecanismo de resguardo constitucional, al \u00a0estimar que los jueces que conocieron de la demanda que promovi\u00f3 \u00a0contra el Ej\u00e9rcito Nacional incurrieron en defectos de orden \u00a0f\u00e1ctico, concretamente al pasar por alto la prueba documental \u00a0y testimonial allegada que da cuenta del v\u00ednculo laboral entre \u00a0ambos. \u00a0<\/p>\n
Apoyado en lo \u00a0anterior, el accionante pretende que, en amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, se deje sin efectos la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda ordinaria laboral y en su lugar, se \u00a0acceda a las mismas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por auto del 2 de \u00a0octubre de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia avoc\u00f3 conocimiento de la demanda y orden\u00f3 \u00a0correr traslado de esta a las autoridades accionadas y dem\u00e1s \u00a0vinculados. \u00a0<\/p>\n
Dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00fanicamente se recibi\u00f3 respuesta del \u00a0Magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0Roberto Vicente Lafaurie Pacheco, quien se remiti\u00f3 a los \u00a0argumentos expuestos en la providencia de segunda instancia \u00a0cuestionada, al cabo de lo cual concluy\u00f3 que la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela no satisface los requisitos de procedibilidad \u00a0contra la misma. \u00a0<\/p>\n
En fallo del 11 de \u00a0octubre de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte \u00a0neg\u00f3 el amparo invocado, al advertir insatisfechos los \u00a0requisitos de subsidiariedad e inmediatez. \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos \u00a0similares a los expuestos en el escrito inicial, el accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de \u00a0marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda \u00a0con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de \u00a0tutela puede ser ejercida, sin ninguna formalidad o autenticaci\u00f3n, \u00a0por memorial, telegrama u otro medio de comunicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el art\u00edculo inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de la Ley 2213 de 2022, prev\u00e9 que \u201cLas \u00a0demandas se presentar\u00e1n en forma de mensaje de datos, lo mismo \u00a0que todos sus anexos, a las direcciones de correo electr\u00f3nico \u00a0que el Consejo Superior de la Judicatura disponga para efectos del \u00a0reparto, cuando haya lugar a este \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, la demanda de tutela fue presentada a trav\u00e9s del correo \u00a0electr\u00f3nico mparodismarin@gmail.com \u00a0de dominio de Magdalis Cadine Parodis Mar\u00edn, sin que los \u00a0documentos allegados por ese medio cuenten con la firma de JOS\u00c9 \u00a0DAR\u00cdO PARODI CARO, o alg\u00fan otro signo de individualidad \u00a0que permita verificar que efectivamente dicho ciudadano fue quien \u00a0acudi\u00f3 ante la administraci\u00f3n de justicia a reclamar el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, como ni la demanda ni la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela \u00a0cuentan con la firma de JOS\u00c9 DAR\u00cdO PARODI CARO \u00a0y \u00a0las mismas fueron presentadas a trav\u00e9s de la cuenta de correo \u00a0de la ciudadana Magdalis Cadine Parodis Mar\u00edn, quien no \u00a0inform\u00f3 actuar en calidad de agente oficiosa, ni acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad del titular de los derechos para promover su propia \u00a0defensa pese a la informalidad que rige la acci\u00f3n de tutela, \u00a0lo que sigue es su rechazo. \u00a0<\/p>\n
En las anotadas \u00a0condiciones se dejar\u00e1 sin efectos el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, se rechazar\u00e1 el amparo constitucional propuesto a \u00a0nombre de JOS\u00c9 DAR\u00cdO PARODI CARO, por \u00a0falta \u00a0de los \u00a0requisitos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la Sala advierte a JOS\u00c9 DAR\u00cdO PARODI CARO \u00a0que, \u00a0si estima vulneradas sus garant\u00edas fundamentales por causa \u00a0atribuible a los despachos convocados, puede interponer acci\u00f3n \u00a0de tutela directamente o por conducto de apoderado, acreditando las \u00a0exigencias propias cuando se acude a trav\u00e9s de este \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEJAR SIN \u00a0EFECTOS \u00a0el fallo proferido el 11 de octubre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte, y en su lugar RECHAZAR \u00a0la demanda de tutela por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0activa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR este \u00a0prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991, y ENVIAR \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP248-2024 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 134582 \u00a0 Acta No. 004 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta a nombre de JOS\u00c9 \u00a0DAR\u00cdO PARODI CARO \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}