\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION\/ VIOLACION DIRECTA DE LA \u00a0LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la calificaci\u00f3n que se pretende denunciar \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una disposici\u00f3n y falta de aplicaci\u00f3n de otra, la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0impone \u00a0no hacer cuestionamientos a los medios de prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escoge \u00a0esta v\u00eda de ataque se aceptan los hechos tal y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Y, si la transgresi\u00f3n se funda en \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, debe especificarse su clase, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y concretarse una de las diversas hip\u00f3tesis que al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada uno de ellos pueden ocurrir en la estimaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrar la trascendencia de un tal desacierto en la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 supuesto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0luego de efectuado este raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0propone de \u00a0reemplazo \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia de los falladores, \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0siendo necesario, indicar, \u00a0adem\u00e1s, el \u00f3rgano establecido por la ley para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a012357 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0DAVID ANTONIO SALDARRIAGA MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de las 9:30 de la noche del 14 de abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Felipe Torres, anciano de 70 a\u00f1os de edad, \u00a0deambulaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a050 \u00a0con \u00a0carrera \u00a052 de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fue \u00a0abordado por tres sujetos, uno de los cuales, previa amenaza de \u00a0muerte, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0lances \u00a0al pecho con una navaja, a consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n mamaria derecha. En ese momento al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se hizo presente una patrulla de la polic\u00eda, logrando la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0ANTONIO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0MARTINEZ \u00a0(a \u00a0quien se le decomis\u00f3 el \u00a0elemento \u00a0cortopunzante) \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el otro \u00a0individuo logr\u00f3 huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos Querellables, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0retenidos \u00a0(fls. \u00a08 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Seccional de Delitos Contra la \u00a0Vida \u00a0 y \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 130 \u00a0Delegada, \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0 mediante \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a026 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y, \u00a0posteriormente, luego de clausurar el ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0110), \u00a0el \u00a0once \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y cinco \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los sindicados por el delito de homicidio imperfecto (fls. 115 y \u00a0ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio correspondi\u00f3 conocerlo al Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito, el cual declar\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0HUGO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTA\u00d1EDA, disponiendo reponer la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0(fls. \u00a0199 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0haberse tramitado el acto oral de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado SALDARRIAGA \u00a0MARTINEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os de prisi\u00f3n por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 217 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, y dentro del t\u00e9rmino legal, el abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0el relato de los hechos que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0tuvieron \u00a0lugar, resumir la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0e \u00a0identificar \u00a0el fallo impugnado, dos cargos formula el actor contra \u00a0la sentencia del Tribunal:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral 3o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, demanda la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0configurado, \u00a0en \u00a0su criterio, la causal de invalidaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1o. del art\u00edculo 304\u00a0 ejusdem, por “incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que instruyeron y juzgaron el hecho punible”; pretensi\u00f3n \u00a0que apoya, en s\u00edntesis, en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Pasando \u00a0por \u00a0referirse a la denuncia, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la polic\u00eda sobre los motivos de la aprehensi\u00f3n de su cliente y la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, alude que no obstante haberse ordenado, el ofendido \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le hiciera el reconocimiento por el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0sobre \u00a0la entidad de la lesi\u00f3n recibida, raz\u00f3n por la cual este medio \u00a0no obra en el proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0“leve lesi\u00f3n \u00a0personal” \u00a0la \u00a0ocasionada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Vel\u00e1squez Torres, el proceso pas\u00f3 de la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0Local \u00a0de Delitos Querellables a la Unidad Tercera Seccional de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia, \u00a0pues ella radicaba en la Fiscal\u00eda Local, por \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0querellable, en este caso de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Para que el proceso hubiera sido instruido \u00a0y \u00a0calificado por un funcionario competente, la etapa del juicio debi\u00f3 surtirse \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales Municipales, como lo ordena el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, lo cual no ocurri\u00f3 pues \u00e9sta se llev\u00f3 a cabo ante el Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por un delito de lesiones personales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Igualmente, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en segunda instancia, pues ella radicaba en los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, desat\u00f3 la alzada interpuesta contra el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior demanda la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n proferida el 15 de abril de 1995 mediante la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Juzgados del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0anteriormente \u00a0expuesta, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0determinadas \u00a0 pruebas. \u00a0 Sus \u00a0 fundamentos \u00a0 son, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la polic\u00eda \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido presenta “una herida leve en la tetilla derecha”, en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se consigna que la lesi\u00f3n que el denunciante \u00a0recibi\u00f3 \u00a0fue en la izquierda, aspecto que considera “trascendental”, por cuanto \u00a0es \u00a0al lado izquierdo en donde se encuentra ubicado el coraz\u00f3n, el cual en este \u00a0caso, \u00a0“ni \u00a0remotamente \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0lesionado \u00a0con la herida que se le \u00a0produjo \u00a0al ofendido”, de donde deviene que “la acci\u00f3n no era un\u00edvoca”, seg\u00fan \u00a0afirma. \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0momento de recib\u00edrsele al ofendido la denuncia penal, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constancia \u00a0que presentaba solamente una lesi\u00f3n en regi\u00f3n \u00a0mamaria derecha.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0No obstante haber manifestado el ofendido \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0lo \u00a0trataron \u00a0de \u00a0“sapo” \u00a0y \u00a0le pidieron plata, el proceso \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0\u00e9stos no eran conocidos entre s\u00ed, con lo cual mal \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0creible que en esas circunstancias lo fueran a tratar de la manera \u00a0expuesta. \u00a0Y \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima era \u00a0indigente, \u00a0ello \u00a0descarta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del juzgador en el sentido de que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la conducta hubiese sido la realizaci\u00f3n de un delito de hurto, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si el mismo Luis Felipe declar\u00f3 que esa noche no portaba ning\u00fan elemento \u00a0de \u00a0valor. \u00a0De lo anterior supone que la motivaci\u00f3n de la agresi\u00f3n se origin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0seguimiento que el se\u00f1or Vel\u00e1squez Torres hac\u00eda a los sindicados, tal \u00a0como \u00e9stos lo pregonan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Pese \u00a0 a \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0sugestivamente \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, la cual inexplicablemente dej\u00f3 de \u00a0objetar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0su \u00a0defendido refiri\u00f3 en la indagatoria que la conducta \u00a0iba \u00a0dirigida a ocasionarle la muerte al denunciante por tenerle miedo, no saber \u00a0sus \u00a0intenciones \u00a0y \u00a0haber \u00a0venido \u00a0a \u00a0su \u00a0memoria \u00a0el \u00a0recuerdo de un incidente \u00a0padecido \u00a0 en \u00a0la \u00a0ni\u00f1ez \u00a0cuando \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0madero, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0internado \u00a0en \u00a0un \u00a0hospital. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0esto lo dijo por el \u00a0consejo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0otorgado por el abogado de entonces, err\u00f3neamente el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio tentado, el cual \u00a0estuvo lejos de cometer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0cuanto concierne a los testimonios de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Meza y Echeverry, agentes de la polic\u00eda, alude que faltaron a la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0que el ofendido presentaba varias \u00a0heridas \u00a0en \u00a0la \u00a0tetilla \u00a0izquierda \u00a0y en general en el pecho, sin embargo estas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0acr\u00edtica por los sentenciadores “con \u00a0funestas consecuencias” para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Sobre la navaja incautada, menciona que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0constancia \u00a0en el proceso de no ser un elemento id\u00f3neo para \u00a0producir \u00a0heridas graves, pues as\u00ed lo da a entender su prohijado, y no obstante \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un dictamen al respecto, \u00e9ste nunca se \u00a0conoci\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0“La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de algunas de las pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del verdadero contenido de otras, y a trav\u00e9s de \u00a0ella \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0citadas, \u00a0permiten \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0diferente \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0(testimonios, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0documentos) \u00a0tantas veces citados. Las pruebas indican que aqu\u00ed no hubo ninguna \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el juez pues, en vez de \u00a0absolver \u00a0– \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0prueba- lo que hizo fue condenar”. Por ello \u00a0demanda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir la absolutoria que deba \u00a0reemplazarla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0directa \u00a0o com\u00fan como discrecional, es instrumento que permite a \u00a0las \u00a0partes \u00a0combatir la legalidad y acierto de los fallos judiciales de segunda \u00a0instancia \u00a0que no hayan cobrado ejecutoria. No obstante, la finalidad anulatoria \u00a0contra \u00a0la sentencia, o el proceso que le dio origen, en defensa de los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y fundamentalmente del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a impugnar por esta v\u00eda se halla regido \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0procedencia, legitimaci\u00f3n, taxatividad, \u00a0formalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0y limitaci\u00f3n del \u00f3rgano \u00a0decisorio, los cuales restringen su operancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la ley al regular estos aspectos, \u00a0tenga \u00a0establecido \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0haya puntualizado los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe reunir toda demanda de casaci\u00f3n (art. 225 C. P. \u00a0P.), \u00a0los \u00a0cuales, de no ser satisfechos a cabalidad, inexorablemente conducen a \u00a0su \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, observa la Corte que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor trata de acomodarse a las exigencias de la demanda en forma, \u00a0fracasa \u00a0en \u00a0su \u00a0intento puesto que en lugar de relatar los hechos declarados en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0resume \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica a partir de lo narrado en la injurada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diverso \u00a0al \u00a0referido en dicha \u00a0diligencia. \u00a0T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista deliberadamente omite la \u00a0referencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a la intencionalidad que tuvo cuando agredi\u00f3 a Luis \u00a0Felipe \u00a0Torres, \u00a0y califica unilateralmente la entidad de la herida recibida por \u00a0el ofendido para aducir que ella fue solamente “leve”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan pasando por alto este defecto, y pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0actor escoge como motivo principal de invalidaci\u00f3n de la sentencia, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0ha debido dirigirla \u00a0primero \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 de haberse violado el debido proceso por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no abordar directamente el \u00a0punto como err\u00f3neamente lo intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, cuando se propone \u00a0como \u00a0motivo \u00a0invalidatorio la falta de competencia del fallador, ha de partirse \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0acertada, y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la ley tiene adscrita la definici\u00f3n del asunto a un funcionario \u00a0distinto de quien lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como parece que lo perseguido, en este caso, \u00a0es \u00a0invocar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, a partir de la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse de un delito de lesiones personales no de homicidio \u00a0imperfecto \u00a0por \u00a0el que se irrog\u00f3 condena, para que la censura pueda entenderse \u00a0correctamente \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene establecido que si bien la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n por fuera del nomen iuris correspondiente es un vicio in \u00a0iudicando \u00a0cuya \u00a0cobertura trasciende el fallo, su invocaci\u00f3n debe aducirse con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la causal tercera por violaci\u00f3n al debido proceso, pues de prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0la Corte quedar\u00eda abocada a producir la sentencia de remplazo por un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dando con ello \u00a0lugar al motivo de invalidaci\u00f3n previsto en la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aducirse \u00a0con fundamento en la causal tercera, el desarrollo y demostraci\u00f3n por \u00a0ese \u00a0 motivo \u00a0 debe \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, si la calificaci\u00f3n que se \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0se \u00a0origina \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de una disposici\u00f3n y falta de aplicaci\u00f3n de otra, la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna el recurso impone no hacer cuestionamientos a los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escoge \u00a0esta v\u00eda de ataque se aceptan los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y como fueron declarados en la sentencia. Y, si la transgresi\u00f3n se \u00a0funda \u00a0en errores cometidos en la apreciaci\u00f3n probatoria, debe especificarse su \u00a0clase, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y concretarse una de las diversas hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada uno de ellos pueden ocurrir en la estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solamente luego de efectuado este raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0propone de \u00a0reemplazo \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia de los falladores, \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0siendo necesario, indicar, \u00a0adem\u00e1s, el \u00f3rgano establecido por la ley para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Perdiendo \u00a0 de \u00a0vista \u00a0tal \u00a0derrotero, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del actor qued\u00f3 a medio camino, pues sin demostrar c\u00f3mo se lleg\u00f3 a \u00a0calificar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0hechos, alude simplemente que por tratarse de una \u00a0“leve” \u00a0lesi\u00f3n \u00a0personal \u00a0la recibida por el ofendido, esta s\u00f3la circunstancia \u00a0es \u00a0suficiente para radicar la competencia en un funcionario distinto de quienes \u00a0finalmente intervinieron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cargo que el actor soporta en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por error derivado de la apreciaci\u00f3n probatoria, ha de decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0menos \u00a0evidentes son los defectos que la demanda contiene, pues si bien \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el error cometido fue de hecho, omite especificar respecto de cada \u00a0prueba \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0objetivamente, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0haberle \u00a0dado un \u00a0tratamiento de esa factura a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ajustarse a esta preceptiva y sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba considerados en la sentencia, atribuye \u00a0particulares \u00a0efectos \u00a0procesales al sitio donde el ofendido recibi\u00f3 la herida, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed que “la acci\u00f3n no era un\u00edvoca”, lo cual por \u00a0supuesto le resta seriedad al planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0anteponiendo \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, de manera infundada supone que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de la conducta del procesado no fue el hurto de las pertenencias de Luis \u00a0Felipe \u00a0Torres, \u00a0pero sin lograr demostrar c\u00f3mo una tal consideraci\u00f3n tiene la \u00a0suficiente \u00a0contundencia \u00a0para llevar a una conclusi\u00f3n distinta de la declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se toma el trabajo de explicar, con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0y \u00a0claridad \u00a0requeridas, el motivo por el cual el juzgador err\u00f3 al \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido hecha en la indagatoria, en lugar de considerar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0acto oral de juzgamiento, ni por qu\u00e9 esta \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0merece \u00a0 ser \u00a0 apreciada \u00a0 prevalentemente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pudieran \u00a0valorarse \u00a0aisladamente, \u00a0alude \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros de la polic\u00eda que rindieron testimonio \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad al decir que la v\u00edctima presentaba varias heridas en el \u00a0pecho, \u00a0omitiendo \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho cometido por el \u00a0fallador \u00a0al apreciar estos medios, cu\u00e1l el m\u00e9rito que corresponde asignarles, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone en reemplazo de la realizada \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0adoptar una consecuencia jur\u00eddica distinta a la declarada en la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0aclarar qu\u00e9 lo lleva a afirmar que la \u00a0navaja \u00a0incautada a su defendido no es un elemento id\u00f3neo para producir heridas \u00a0graves, \u00a0y \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que el recurso de casaci\u00f3n no se halla erigido \u00a0para \u00a0criticar \u00a0insularmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sin un resultado concreto en el fallo, \u00a0como \u00a0ya se dijo, refiere la omisi\u00f3n de haberse practicado un dictamen pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado instrumento, pero sin tomarse el trabajo de demostrar c\u00f3mo el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0definitivamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable en la situaci\u00f3n de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proponer una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0a su censura, sin decir los motivos por los cuales la Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, plantea la absoluci\u00f3n de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias de claridad y precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0para demandar la infirmaci\u00f3n del fallo (art. 225-3\u00a0 C. \u00a0P. \u00a0P.), y la Corte no tiene la facultad de corregir la demanda para ajustarla a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos, en obedecimiento a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0lo procedente es \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0interpuesto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del \u00f3rgano que la produce, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado DAVID ANTONIO SALDARRIAGA MARTINEZ, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION\/ VIOLACION DIRECTA DE LA \u00a0LEY \u00a0\u00a0 Si la calificaci\u00f3n que se pretende denunciar \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una disposici\u00f3n y falta de aplicaci\u00f3n de otra, la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0impone \u00a0no hacer cuestionamientos a los medios de prueba, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}