\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP120-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 134856 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 007 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Procede la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por NIRA \u00a0ESTHER F\u00c1BREGAS MAZA, \u00a0contra \u00a0el auto proferido el 1\u00b0 de diciembre de 20231, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio \u00a0del cual rechaz\u00f3 su demanda de tutela por falta de claridad en \u00a0los hechos, pretensiones y partes accionadas. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fueron precisados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en auto de primera instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00ab… \u00a0NIRA ESTHER F\u00c1BREGAS MAZA con C.C. # 22.418.105, en \u00a0seguimiento de este proceso que ha sido finiquitado por hecho \u00a0superado y que seg\u00fan auto de primero (1\u00b0) de noviembre de \u00a02023 al negar la solicitud de libertad definitiva confirme a lo \u00a0dispuesto en el cuerpo de esta determinaci\u00f3n, al declarar que \u00a0dentro de esta determinaci\u00f3n, al declarar que dentro de la \u00a0presente actuaci\u00f3n no obra decisi\u00f3n liberatoria a favor \u00a0de la penada en consecuencia no existe boleta de libertad pendiente \u00a0de remitir a la reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como en la presente proceden los recursos ordinarios de ley ya que \u00a0existe \u201checho superado\u201d, terminaci\u00f3n del proceso, \u00a0este tr\u00e1mite para revivir t\u00e9rminos es nulo por lo tanto \u00a0desisto de todo recurso ordinario de ley art\u00edculo 197F de la \u00a0Ley 906 de 2004…\u00bb \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El A-quo \u00a0rechaz\u00f3 la tutela, por cuanto NIRA ESTHER F\u00c1BREGAS MAZA \u00a0no aclar\u00f3 los hechos, pretensiones y partes accionadas, pese a \u00a0que la requiri\u00f3 con esa finalidad y le otorg\u00f3 un \u00a0t\u00e9rmino prudencial de tres d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en el art\u00edculo 17 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 (Reglamentario \u00a0de la acci\u00f3n de tutela), que \u00a0faculta al juez constitucional para requerir al interesado que \u00a0precise con claridad los presupuestos en que sustentan su demanda y, \u00a0en caso de no subsanar tal omisi\u00f3n, rechazarla de plano. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este caso, destac\u00f3 que el escrito de tutela result\u00f3 \u00a0vago e impreciso y la accionante tampoco cumpli\u00f3 con lo \u00a0solicitado en el auto de inadmisi\u00f3n, pues en la oportunidad \u00a0procesal que tuvo para enmendar tal falencia y precisar su \u00a0inconformidad, se limit\u00f3 a aportar otro memorial en iguales \u00a0condiciones de ambig\u00fcedad. \u00a0Al \u00a0respecto, el \u00a0Tribunal mencion\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el escrito de tutela es ambiguo y de \u00e9l no se logran extraer \u00a0los hechos que motivan la acci\u00f3n de tutela, quienes deben ser \u00a0vinculados, ni las pretensiones reales de la se\u00f1ora NIRA ETHER \u00a0FABREGAS MAZA; adem\u00e1s, a pesar que se requiri\u00f3 a la \u00a0mencionado para que aclarara dicha situaci\u00f3n, remiti\u00f3 \u00a0otro escrito en iguales condiciones de ambig\u00fcedad. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3. \u00a0En su escrito mencion\u00f3 que existe un proceso disciplinario \u00a0\u00abcontra \u00a0el Tribunal Superior Sala Penal y Juzgado 17 de E.P. y M.S. (sic)\u00bb, \u00a0sin \u00a0indicar el Distrito Judicial y la ciudad a la que pertenecen tales \u00a0autoridades. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Por otro lado, mencion\u00f3 que reiteraba \u00abtodas \u00a0las impugnaciones concedidas por tutela, habeas corpus, donde en 2\u00aa \u00a0instancia confirman las providencias impugnadas seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo (7) de la Ley 1065 de 2006, este rechazo se tiene que \u00a0dar ya que existe \u00faltima decisi\u00f3n por tutela por la \u00a0Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y \u00a0Rural (sic)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Hizo alusi\u00f3n a los procesos de naturaleza penal que se \u00a0adelantaron por el desfalco a Cajanal y Foncolpuertos; a la \u00a0aplicaci\u00f3n de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004; y a la \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas que ejercen los \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0todo para finalmente concluir que su pretensi\u00f3n es \u00ab(\u2026)que \u00a0se tenga en cuenta las prescripciones en los casos de Cajanal y \u00a0Foncolpuertos, la aplicaci\u00f3n en el tiempo de la Ley 600 de \u00a02000 y la Ley 906 de 2004, y as\u00ed obtener la libertad acudir al \u00a0mecanismo de tutela, ya lo hice y existe decisi\u00f3n de los \u00a0Conjueces de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia por \u00a0impugnaciones (sic)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0(modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 331 de 2021), \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el auto adoptado en primera instancia por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Precisa \u00a0la Sala que el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece, y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, que toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de \u00a0tutela para reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de sus derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten \u00a0vulnerados o amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos \u00a0que la ley contempla; amparo que solo proceder\u00e1 si el afectado \u00a0no dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En raz\u00f3n del principio \u00a0de informalidad, \u00a0la solicitud de amparo carece de ritualidades espec\u00edficas \u00a0cuando se trata de invocar ante el juez constitucional la protecci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales presuntamente vulnerados; sin embargo, \u00a0ello no exime a la parte accionante de cumplir unos requisitos \u00a0m\u00ednimos para su presentaci\u00f3n como son: \u00abexpresar, \u00a0con \u00a0la mayor claridad posible, \u00a0la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se \u00a0considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica, \u00a0si fuere posible, o del \u00f3rgano autor de la amenaza o del \u00a0agravio, y la descripci\u00f3n de las dem\u00e1s circunstancias \u00a0relevantes para decidir la solicitud\u00bb, \u00a0as\u00ed como el deber de indicar \u00abel \u00a0nombre, el lugar de residencia o datos de notificaci\u00f3n del \u00a0solicitante\u00bb; adem\u00e1s, \u00a0debe aportar los elementos de juicio que respalden sus pretensiones \u00a0y permitan al funcionario judicial adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponda \u00a0(Cfr. Inc. 1\u00ba, art. 14, D.2591\/1991). \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Pese a lo dicho en precedencia, en aras de hacer efectiva la tutela \u00a0judicial, cuando el promotor de la demanda no satisface aquellas \u00a0exigencias m\u00ednimas, el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de \u00a01991, permite al convocante corregir su solicitud de amparo, so pena \u00a0de proceder con su rechazo. Al \u00a0respecto, la mencionada disposici\u00f3n establece: \u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0solicitud de tutela se prevendr\u00e1 al solicitante para que la \u00a0corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, los cuales deber\u00e1n \u00a0se\u00f1alarse concretamente en la correspondiente providencia. Si \u00a0no la corrigiere, la solicitud podr\u00e1 ser rechazada de plano. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la solicitud fuere verbal, el juez proceder\u00e1 a corregirla en \u00a0el acto, con la informaci\u00f3n adicional que le proporcione el \u00a0solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Al aplicar las premisas previamente expuestas al caso sub \u00a0examine, \u00a0se evidencia que la acci\u00f3n de tutela presentada por NIRA \u00a0ESTHER F\u00c1BREGAS MAZA resulta indiscutiblemente confusa e \u00a0imprecisa, en tanto que no indic\u00f3 con claridad los hechos que \u00a0motivaron la supuesta afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentes, \u00a0las autoridades judiciales o partes que originaron esa vulneraci\u00f3n \u00a0y, finalmente, su pretensi\u00f3n con la presente demanda. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la libelista fue requerida por el Tribunal para que aclarara esa \u00a0omisi\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino concedido aport\u00f3 un \u00a0nuevo memorial, \u00e9ste contiene las mismas falencias del escrito \u00a0de tutela inicial toda vez que de su lectura no es posible determinar \u00a0la autoridades o partes accionadas; los hechos que generaron la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n; y la finalidad pretendida con la \u00a0solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De ese modo, observa esta Sala que la actora pretermiti\u00f3 \u00a0subsanar el libelo introductorio, en el sentido de exponer, as\u00ed \u00a0sea sucintamente, los hechos y actuaciones que generaron su reclamo \u00a0constitucional, lo que conllev\u00f3 al rechazo de su demanda. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por lo anterior, lo procedente ser\u00e1 confirmar el auto de \u00a0primera instancia, que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por \u00a0falta de claridad en las partes, hechos y pretensiones. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En todo caso, la Sala advierte a la accionante que el rechazo de la \u00a0presente acci\u00f3n no es \u00f3bice para que presente una nueva \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional, si a\u00fan persiste \u00a0su inter\u00e9s, para lo cual deber\u00e1 determinar con claridad \u00a0los datos e informaci\u00f3n antes mencionada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar el \u00a0auto impugnado, de conformidad con la motivaci\u00f3n de antecede. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0GERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente asignado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto al despacho del Magistrado Ponente el 11 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP120-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 134856 \u00a0 Acta \u00a0No. 007 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Procede la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por NIRA \u00a0ESTHER F\u00c1BREGAS MAZA, \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}