\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00c1vila \u00a0Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP402-2024 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001609914420190009903 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a065472 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00b0 008 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre la competencia para conocer de la solicitud de \u00a0sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento formulada por la \u00a0defensa de Jes\u00fas \u00a0Marino G\u00f3mez Guti\u00e9rrez, \u00a0dentro del proceso penal que se adelanta en su contra, con radicado \u00a0n\u00b0 11001609914420190009900, adelantado por los delitos de \u00a0concierto para delinquir y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes (art\u00edculos 340-2 y 376-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 29 de noviembre de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia (CSJ AP3622-2023, Rad. 65122) declar\u00f3 \u00a0que la competencia para conocer de la etapa de juzgamiento en el \u00a0proceso penal que se adelanta en contra de Jes\u00fas \u00a0Marino G\u00f3mez Guti\u00e9rrez \u00a0corresponde a los Juzgados Penales del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn, toda vez que, en dicho lugar se formul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Mientras se tramitaba la impugnaci\u00f3n de competencia respecto \u00a0al lugar de juzgamiento, la defensa de G\u00f3mez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0interpuso una solicitud de sustituci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento sobre la cual se gener\u00f3 un nuevo conflicto. En \u00a0consecuencia, esta Sala (CSJ AP3798-2023, Rad. 65209, 6 dic. 2023) \u00a0determin\u00f3 que acorde a la regla general, los juzgados penales \u00a0municipales con funci\u00f3n de control de garant\u00edas del \u00a0sitio en el que se adelanta el juzgamiento deb\u00edan decidir la \u00a0solicitud, por lo que, se devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0juzgado remitente. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0As\u00ed las cosas, el 21 de diciembre de 2023 el Juzgado 24\u00b0 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn instal\u00f3 la audiencia preliminar para decidir \u00a0sobre la solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0interpuesta por la defensa de Jes\u00fas \u00a0Marino G\u00f3mez Guti\u00e9rrez. \u00a0No obstante, en dicha oportunidad, la representante de la Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 en que el despacho no era competente para tramitar el \u00a0asunto, argumentando que la competencia reca\u00eda en los juzgados \u00a0penales municipales ambulantes con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Medell\u00edn por tratarse de un Grupo \u00a0Delictivo Organizado -GDO- en el marco de la Ley 1908 de 2018. \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Frente a dicha manifestaci\u00f3n la defensa se opuso, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, en el escrito de acusaci\u00f3n no se consign\u00f3 la \u00a0pertenencia de Jes\u00fas \u00a0Marino G\u00f3mez Guti\u00e9rrez \u00a0a un GDO. Recalc\u00f3 que la competencia para la resoluci\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n de sustituci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento ya hab\u00eda sido definida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, por lo cual las manifestaciones de la Fiscal\u00eda no \u00a0pod\u00edan cambiar la competencia en el asunto en concreto. As\u00ed, \u00a0estim\u00f3 que el despacho deb\u00eda decidir al respecto. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con todo, el juez decidi\u00f3 remitir nuevamente las diligencias a \u00a0esta Corte para obtener un pronunciamiento, toda vez que trat\u00e1ndose \u00a0de un posible GDO la competencia puede variar. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5.- Seg\u00fan \u00a0los lineamientos establecidos en los art\u00edculos 32 -numeral 4\u00b0- \u00a0y 54 de la Ley 906 de 2004, a la Sala le corresponde pronunciarse \u00a0sobre la definici\u00f3n de competencia cuando se trate de \u00a0conflictos entre \u00abjuzgados \u00a0de diferentes distritos\u00bb \u00a0judiciales, como ser\u00eda el caso. No obstante, la Sala se \u00a0abstendr\u00e1 de resolver la impugnaci\u00f3n de competencia \u00a0propuesta por la delegada de la Fiscal\u00eda, por las razones que \u00a0pasan a exponerse. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Es evidente para la Sala que la competencia no radica en los juzgados \u00a0penales municipales ambulantes con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, en tanto, en el escrito de acusaci\u00f3n no se \u00a0se\u00f1al\u00f3 de forma inequ\u00edvoca que el procesado \u00a0pertenezca a un Grupo Delictivo Organizado conforme lo dispuesto en \u00a0la Ley 1908 de 2018. Al momento de formular la acusaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1or JESUS MARINO GOMEZ GUTIERREZ, la Fiscal\u00eda lo \u00a0ACUSA de manera formal de los delitos de Concierto para delinquir \u00a0agravado por darse para el narcotr\u00e1fico, en calidad de autor, \u00a0modalidad dolosa, art\u00edculo 340 inciso segundo; en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, art\u00edculo 376 C.P, inciso 3, en \u00a0calidad de coautor, modalidad dolosa, verbo rector vender, por el \u00a0evento 2 (100 frascos de ketamina),en concurso homog\u00e9neo con \u00a0Trafico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, inciso 3; \u00a0evento 3 (60 frascos de ketamina) en concurso homog\u00e9neo con el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, inciso 2, evento 4, (20 frascos de ketamina). Por \u00a0todo lo anterior para esta fiscal\u00eda es incuestionable la \u00a0conjugaci\u00f3n de los requisitos que demanda el art\u00edculo \u00a0336 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para afirmar, con \u00a0probabilidad de verdad, que las conductas delictivas existieron que \u00a0el acusado, es autor de las conductas endilgadas. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En consecuencia, es razonable que lo decidido anteriormente por la \u00a0Corte se fundara en la regla general que establece que el juez de \u00a0control de garant\u00edas debe ser el del lugar en el que qued\u00f3 \u00a0radicado el juzgamiento, sin que exista raz\u00f3n que permita la \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas espec\u00edficas de GDO o GAO. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En este orden de ideas, la competencia para conocer de la solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento formulada por la \u00a0defensa de Jes\u00fas \u00a0Marino G\u00f3mez Guti\u00e9rrez, \u00a0se reitera, ya fue definida (CSJ \u00a0AP3798-2023, Rad. 65209, 6 dic. 2023) \u00a0y por tanto constituye ley del proceso. De ese modo, es evidente que \u00a0no hay conflicto para decidir. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En consecuencia, tal como se ha hecho en ocasiones anteriores (CSJ \u00a0AP989-2022, 9 mar. 2022, Rad. 60860), la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n de competencia propuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda y dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de \u00a0las diligencias al Juzgado \u00a024\u00b0 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn \u00a0para que imparta el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Atendidas las particularidades de este tr\u00e1mite -por tercera \u00a0oportunidad la Corte se pronuncia sobre la impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia, habiendo establecido previamente una regla al respecto- \u00a0recuerda la Corte los imperativos legales que rigen la actuaci\u00f3n \u00a0de las partes e intervinientes, espec\u00edficamente el de evitar \u00a0planteamientos inconducentes, impertinentes y superfluos (Art. 140.2 \u00a0C.P.P.); y el correlativo deber de los jueces de evitar todos \u00a0aquellos actos de esa misma \u00edndole, mediante su rechazo de \u00a0plano (Art. 139.1 Ib.), a fin de preservar la recta, oportuna y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n de competencia, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ORDENAR la \u00a0devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a024\u00b0 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn \u00a0para que imparta el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00c1vila \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP402-2024 \u00a0 CUI: \u00a011001609914420190009903 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a065472 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00b0 008 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre la competencia para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}