\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP399-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 63084 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0008 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la procedencia del recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el sentenciado ANTONIO SEGURA ALC\u00c1ZAR contra \u00a0el auto del 6 de septiembre de 2023, por cuyo medio se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por su defensor. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el auto AP2750-2023 del 6 de septiembre pasado, la Corte inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n radicada por el defensor de ANTONIO \u00a0SEGURA ALC\u00c1ZAR contra la sentencia de segunda instancia del 28 \u00a0de julio de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la sentencia condenatoria por el delito de \u00a0violencia intrafamiliar agravada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el sentenciado ANTONIO SEGURA ALC\u00c1ZAR \u00a0presenta recurso de reposici\u00f3n con apoyo en el art\u00edculo \u00a0176 de la Ley 906 de 2004 porque, a su parecer, ese mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n procede contra todas las decisiones \u00a0interlocutorias, salvo la sentencia, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0Corte Constitucional en decisi\u00f3n C-210-2021 y esta Corporaci\u00f3n \u00a0en pronunciamiento del 27 de julio de 2009. \u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0el defensor interpuso el recurso de insistencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que el art\u00edculo 176 de la Ley 906 de 2004 establece que \u00a0\u00absalvo \u00a0la sentencia, la reposici\u00f3n procede para todas las decisiones \u00a0y se sustenta y resuelve de manera oral e inmediata en la respectiva \u00a0audiencia\u00bb. \u00a0Sin embargo, el art\u00edculo 184 inciso segundo del mismo estatuto \u00a0prev\u00e9 que \u00abno \u00a0ser\u00e1 seleccionada, por auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso de insistencia presentado por alguno de los magistrados de la \u00a0Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se encuentre \u00a0en los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n o cuando des u contexto se advierta fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades \u00a0del recurso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la normativa que regula el recurso de casaci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 que contra el auto que inadmite la demanda de casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo procede el recurso de insistencia. M\u00edrese que el \u00a0art\u00edculo 176 se encuentra ubicado en el cap\u00edtulo \u00a0referido a los recursos ordinarios, mientras que el art\u00edculo \u00a0184 est\u00e1 inserto en el ac\u00e1pite de la casaci\u00f3n, \u00a0por manera que es espec\u00edfico para este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en el auto que inadmiti\u00f3 la demanda se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que s\u00f3lo proced\u00eda la insistencia, por ser el mecanismo \u00a0especialmente establecido en la ley para procurar revertir la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo casacional, mientras que el \u00a0art\u00edculo 176 regula la reposici\u00f3n en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra precisar que en la sentencia C-210 de 2021 la Corte \u00a0Constitucional resolvi\u00f3 una demanda de inconstitucionalidad \u00a0contra el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General de Proceso y \u00a0no contra la regulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0contenida en la Ley 906 de 2004, por manera que las afirmaciones all\u00ed \u00a0contenidas respecto del recurso extraordinario en el \u00e1mbito \u00a0punitivo, constituyen dichos al paso que no contienen la \u00a0especificidad necesaria para sentar reglas interpretativas en materia \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, aunque al comparar la casaci\u00f3n en las diferentes \u00a0especialidades, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00abes \u00a0competente para no seleccionar la demanda, por auto debidamente \u00a0motivado, que equivale a un rechazo de la demanda por incumplir \u00a0requisitos legales, procediendo dos recursos contra la decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria: el de insistencia que puede ser presentado por \u00a0algunos de los magistrados de la sala o por el ministerio p\u00fablico, \u00a0y el de reposici\u00f3n por el recurrente en casaci\u00f3n. Ello \u00a0dado que el art\u00edculo 176 del CPP instituye que \u201csalvo la \u00a0sentencia la reposici\u00f3n procede contra todas las decisiones y \u00a0se sustenta y resuelve de manera oral e inmediata en la respectiva \u00a0audiencia\u00bb, \u00a0esa afirmaci\u00f3n pretermite que en materia penal la insistencia \u00a0es el mecanismo espec\u00edfico para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n y que la reposici\u00f3n, \u00a0como recurso ordinario, est\u00e1 reservada para las decisiones que \u00a0no definen el recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Sala, de manera pac\u00edfica y uniforme, ha \u00a0se\u00f1alado que el \u00fanico \u00a0recurso que procede contra la decisi\u00f3n que inadmite la demanda \u00a0de casaci\u00f3n, es el de insistencia (Cfr. CSJ 4\/5\/2006, rad. \u00a025006, AP1980-2023, AP2235-2023, entre otras). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la providencia citada por el peticionario -27 de julio de \u00a02009, rad. 27981- no guarda identidad con el supuesto f\u00e1ctico \u00a0que aqu\u00ed se analiza y, por ende, no configura precedente \u00a0aplicable al caso. En esa oportunidad la Sala se abstuvo de calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n por estar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal, de manera que decret\u00f3 la preclusi\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0diversa a la que se configura en esta actuaci\u00f3n y que si \u00a0ameritaba tramitar la reposici\u00f3n por tratarse de una \u00a0determinaci\u00f3n que no defin\u00eda la demanda presentada, \u00a0pues no la calificaba \u2013con admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, habida cuenta que el auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no \u00a0es susceptible del recurso de reposici\u00f3n propuesto, ser\u00e1 \u00a0rechazado, m\u00e1xime \u00a0cuando en forma paralela se est\u00e1 tramitando la insistencia \u00a0radicada por la defensa, que s\u00ed es el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para opugnar dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el sentenciado ANTONIO \u00a0SEGURA ALC\u00c1ZAR. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP399-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 63084 \u00a0 Acta \u00a0008 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la procedencia del recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el sentenciado ANTONIO SEGURA ALC\u00c1ZAR contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-75659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}