\u00a0 \u00a0 Proceso No 20372 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 087 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0treinta y uno (31) del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa de JORGE ENRIQUE SALOM\u00d3N y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, contra el fallo de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, por cuyo medio el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los dos procesados a la pena principal de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0todos \u00a0les impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de pena privativa de la libertad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autores de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de los se\u00f1ores JORGE ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N GONZ\u00c1LEZ formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 en este asunto, la primera al amparo de la causal tercera y \u00a0el segundo, subsidiario, conforme a la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Cargo principal. Causal Tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por la existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el recurrente alega que las autoridades \u00a0quisieron \u00a0vincular \u00a0a \u00a0sus mandantes a la investigaci\u00f3n sin fundamento alguno, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Emiro Hurtado \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0nadie \u00a0en \u00a0la denuncia y sin embargo \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 formulada \u00a0 contra \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SALOM\u00d3N, \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SALOM\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0 y \u00a0otro \u00a0se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Oscar \u00a0Valencia \u00a0en \u00a0hacer part\u00edcipes del \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0practicaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpirater\u00eda \u00a0terrestre\u201d \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en decir que no existen los m\u00ednimos requisitos del indicio \u00a0grave \u00a0 para \u00a0 sindicar \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa y\u00a0 concierto para delinquir, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que su intenci\u00f3n era la de adquirir una mercanc\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0los principios de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habiendo \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria gracias a las \u00a0elucubraciones \u00a0 del \u00a0 suboficial \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 como \u00a0 testigo, \u00a0 juez \u00a0 y \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0aborda \u00a0el tema de las pruebas en el juicio para expresar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0el debido proceso, el principio de contradicci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el testimonio del \u00a0intendente \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Valencia \u00a0porque ya constaba en el expediente, siendo que la vinculaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados fue posterior a la declaraci\u00f3n del suboficial, de manera que la \u00a0defensa no pudo ejercer la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el libelista que se orden\u00f3 o\u00edr en declaraci\u00f3n al Mayor \u00a0Bejarano \u00a0pero la diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0despacho, seg\u00fan la constancias que se \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0el expediente dos d\u00edas antes de celebrarse la audiencia p\u00fablica y \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarla; durante su desarrollo tampoco se insisti\u00f3 en la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n serv\u00eda para controvertir la rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0intendente\u00a0 \u00a0Oscar \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0todo lo anterior conduce a una nulidad \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollado \u00a0por la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a028 de agosto de 1997 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0con \u00a0Ponencia del Magistrado doctor Ricardo \u00a0Calvete Rangel decidi\u00f3 un recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0impugnante solicita a la Corte que a\u00fan oficiosamente decrete la \u00a0nulidad \u00a0incoada \u00a0a partir del momento en que se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas o \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estime violado el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por violar \u00a0indirectamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0de los art\u00edculos 9 inciso 1, 10, 12, 13,\u00a0 28, \u00a029, \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal; 234, 238, 276, 277, 284 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido en error de hecho en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0del intendente Oscar Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0conforme \u00a0a su propia opini\u00f3n y a \u00a0criterios \u00a0 doctrinales, \u00a0esboza \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u201cConducta punible\u201d, \u00a0\u201cTipicidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAntijuridicidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCulpabilidad\u201d, \u00a0\u201cCulpabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0 \u201cImputabilidad\u201d, \u00a0\u201cNormas \u00a0rectoras \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0normativa\u201d, \u00a0\u201cConcurso de personas en la conducta punible\u201d, \u201cAutores\u201d, \u00a0\u201cPart\u00edcipes\u201d, \u00a0\u201c \u00a0Imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cApreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cPr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0interrogatorio\u201d, \u00a0 \u201cCriterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio\u201d \u00a0y \u00a0elementos de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concreta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0expresando que el fallo \u00a0impugnado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 soportado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Suboficial \u00a0Oscar \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Valencia Torres, Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antipirater\u00eda \u00a0Terrestre \u00a0que \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo ven\u00eda \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 seguimiento \u00a0 a \u00a0una \u00a0banda \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0asaltar \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0encomiendas \u00a0en la variante de El Espinal y en virtud del cual el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0fue aprehendido Jhon Franklin \u00a0Ayala S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0acepta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0banda dedicada a la \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre \u00a0pero \u00a0no \u00a0que sus poderdantes estuvieran relacionados con \u00a0conductas \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. Aduce que la explicaci\u00f3n dada por \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE SALOM\u00d3N sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar en donde se le captur\u00f3, es decir, que hab\u00eda ido a \u00a0comprar \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que le hab\u00eda sido ofrecida con anterioridad, es un indicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 extrajudicial\u201d \u00a0pero \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no de participaci\u00f3n \u00a0impropia en el hurto o en el concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0entonces \u00a0a censurar el testimonio del suboficial Valencia \u00a0Torres comenzando por afirmar que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo puesto que respecto de la aprehensi\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0diferente que confirme o infirme su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues a pesar de que se trataba de un operativo con la concurrencia de \u00a0pluralidad de agentes, no se cuenta con m\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda los\u00a0 tres capturados, aparece suscrito por el \u00a0Mayor \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Hernando \u00a0Bejarano \u00a0Daza, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no se precisan las circunstancias de la aprehensi\u00f3n y \u00a0se \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sindicados \u00a0del \u00a0hurto \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0Emiro \u00a0Hurtado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0atraco \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jes\u00fas Lozano Tamayo, no obstante que el \u00a0oficial advierte que \u00e9l no conoci\u00f3 del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 suboficial \u00a0 Valencia \u00a0Torres \u00a0no \u00a0da raz\u00f3n de su dicho cuando afirma que en \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0seguimiento a una banda de pirater\u00eda terrestre tuvo conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0su centro de operaciones en la ciudad de Bogot\u00e1, si fue por \u00a0informaciones \u00a0reservadas \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0dedujo de las explicaciones que dieron los \u00a0aprehendidos \u00a0cuando manifestaron que ven\u00edan de Bogot\u00e1 contratados para llevar \u00a0mercanc\u00eda a la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0prosigue \u00a0destacando \u00a0que al declarante que critica no le \u00a0consta \u00a0nada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la captura de Jhon Franklin \u00a0Ayala \u00a0S\u00e1enz, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0lo comentado por \u00a0H\u00e9ctor Jes\u00fas Lozano Tamayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desv\u00eda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0constar \u00a0que \u00a0al capturado \u00a0Ayala no se le inform\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el acta respectiva no aparece la \u00a0firma de \u00e9ste ni la constancia de haberse negado a suscribirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0asegura que el suboficial de la Polic\u00eda infringi\u00f3 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley porque \u201cnegoci\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del capturado (no indica cu\u00e1l de ellos) y habl\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su defensor, despu\u00e9s de enga\u00f1arlo y haber obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de la bodega en jurisdicci\u00f3n de Natagaima a \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0agentes; hecho que deduce de las \u00a0siguientes expresiones del suboficial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…Una \u00a0vez \u00a0asumo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procedo a entrevistar al \u00a0detenido \u00a0Jhon \u00a0Franklin \u00a0Ayala S\u00e1enz manifest\u00e1ndome \u00e9ste que a cambio de que \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0en \u00a0libertad me entregaba una bodega cerca al municipio de Natagaima \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada \u00a0a un veh\u00edculo coomotor (sic) la \u00a0noche anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista resalta que seg\u00fan el suboficial, al momento de llegar \u00a0a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 donde \u00a0se \u00a0guardaba \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0lozano \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u201cintent\u00f3 \u00a0descargarse \u00a0de \u00a0dos armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cocina…\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que dicho procesado neg\u00f3 haber asumido una actitud \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza; \u00a0versi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en criterio del demandante, se ajusta a la \u00a0verdad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0permite deducir la fotocopia 445-06 que obra al folio 103 \u00a0del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0comentando \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0suboficial \u00a0Valencia \u00a0Torres, como aquel \u00a0en \u00a0donde \u00a0relata que los capturados intentaron huir y alcanzaron a darle marcha \u00a0atr\u00e1s \u00a0al veh\u00edculo; versi\u00f3n que en opini\u00f3n del defensor qued\u00f3 controvertida \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0folio \u00a0500\u00a0 \u00a0del cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00ba \u00a01, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0revelan \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0v\u00eda principal se puede \u00a0observar \u00a0la finca y los veh\u00edculos que all\u00ed se encuentren y que para abandonar \u00a0el predio no hay necesidad de retroceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0probable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Carrero \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(sic) hubiera \u00a0dicho \u00a0\u201d… \u00a0que le daba un mill\u00f3n de pesos para que \u00a0no \u00a0 le \u00a0 dijera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0era \u00a0mala\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 injurada \u00a0 \u00a0 \u00a0Carrero \u00a0lo \u00a0contradice, \u00a0al igual que los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0partir \u00a0del folio 134 del cuaderno original N\u00ba 3 que \u00a0contiene \u00a0todo \u00a0el \u00a0historial \u00a0ante \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de \u00a0Mosquera \u00a0(Cund.). \u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto no encuentra razonable ofrecer tanto dinero \u00a0para \u00a0que las autoridades se enteraran de que no hab\u00eda legalizado unas reformas \u00a0efectuadas \u00a0al automotor, \u201c…m\u00e1s cuando la gravedad \u00a0del \u00a0hecho indicaba que si ofrec\u00eda dinero era por evitar la sindicaci\u00f3n que se \u00a0les hac\u00eda y no por otra conducta…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo \u00a0asegura que dadas las circunstancias en que se encontraban \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0el operativo policial que se ejecutaba, no tiene raz\u00f3n el \u00a0suboficial \u00a0 cuando \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N\u00a0 \u00a0quiso \u00a0intimidarlo diciendo que ten\u00eda \u00a0mucho poder y que estaba estudiando derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0informes que suministra el suboficial\u00a0 \u00a0Valencia \u00a0respecto \u00a0a que la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0destino \u00a0los \u00a0Sanandresitos \u00a0de Bogot\u00e1, el recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0son \u00a0datos que obtuvo el d\u00eda de la retenci\u00f3n, cuando interrog\u00f3 a \u00a0las \u00a0capturados \u00a0y \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0trabajaban en Sanandresito de San Jos\u00e9 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0que todos son miembros de la banda de pirater\u00eda \u00a0terrestre y que hay unidad de designio para cometer delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0critica \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0testimonio de intendente Oscar \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Valencia \u00a0Torres \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 piezas \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0atinentes a la aprehensi\u00f3n y no a las restantes \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0que hubiera evitado la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de s\u00edntesis, el casacionista expresa que es indiscutible \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0suboficial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de las capturas de los procesados \u00a0recurrentes, \u00a0pero \u00a0le reprocha haber modificado las circunstancias en que ellas \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0intentando \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los implicados, con las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0conscientes \u00a0o \u00a0inconscientes \u00a0ya puntualizadas, que \u00a0carecen de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante s\u00f3lo es testigo de o\u00eddas en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n sobre la banda de pirater\u00eda terrestre y a la sede \u00a0de distribuci\u00f3n de las mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201crecomienda\u201d profundizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad del suboficial de la Polic\u00eda Nacional dado que su inter\u00e9s \u00a0en \u00a0todo operativo en que participa es que resulte positivo para la Instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0pertenece, m\u00e1s cuando en materia de pirater\u00eda terrestre los resultados \u00a0hab\u00edan sido muy pobres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante manifiesta que la base fundamental de la sentencia es \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 suboficial, \u00a0 que \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas procesales\u201d a \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal no les asigna valor alguno. Reprocha que estime pueriles \u00a0las \u00a0 \u00a0disculpas \u00a0 \u00a0ofrecidas \u00a0 por \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0y \u00a0pregona\u00a0 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las reglas de \u00a0experiencia \u00a0cuando \u00a0se va a comprar mercanc\u00eda primero se selecciona y luego se \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 acredite \u00a0 su \u00a0 legalidad; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SALOM\u00d3N \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda escogido la \u00a0mercanc\u00eda que habr\u00eda de adquirir, ni la hab\u00eda visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0contin\u00faa \u00a0la \u00a0censura \u00a0contra el Tribunal por haber \u00a0apreciado \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y la prueba documental aportada al \u00a0restarles \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0en su lugar otorg\u00e1rsela a la declaraci\u00f3n del \u00a0suboficial \u00a0Valencia \u00a0Torres, \u00a0consider\u00e1ndola adem\u00e1s, indivisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que de manera err\u00f3nea el sentenciador extrajo de esa prueba \u00a0testimonial \u00a0todos \u00a0los elementos constitutivos de una coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0como el concierto para delinquir que requiere la vinculaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 delictivas, \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0probadas \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0y la \u00a0sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0inadmitido \u00a0\u201cen \u00a0 abstracto\u201d \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Lozano \u00a0Tamayo, \u00a0Guillermo \u00a0Id\u00e1rraga, \u00a0Gilder \u00a0Yulbany \u00a0V\u00e1squez \u00a0Reyes, \u00a0Edwin \u00a0Visbal \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jaime Nieves, Ordu\u00f1a, F\u00e9lix \u00a0Ospina \u00a0Carrillo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen Caro Loaiza, Jos\u00e9 Hugo D\u00edaz Castro, Jhon \u00a0Jaime \u00a0Hurtado, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Bernal \u00a0R\u00edos, Obdulio Vargas Cuesta, Dionisio \u00a0Blas \u00a0Romero \u00a0Matoma, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Enrique Vergara Sabi, Fernando Vacca Nieto, Juan \u00a0Bautista \u00a0Barrios \u00a0Galindo, \u00a0Ciro \u00a0Arturo \u00a0Tique, Flor alba Ayala S\u00e1enz; Javier \u00a0Mauricio \u00a0R\u00edos \u00a0Pinilla, \u00a0Sonia \u00a0Liliana \u00a0Preciado \u00a0Ortega, Lady Gisela Garc\u00eda \u00a0Colorado, \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Forero y Jhon Alexander Carre\u00f1o Forero, en \u00a0cuanto \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ni siquiera mencionan a los procesados impugnantes y \u00a0otros que s\u00ed los conocen, ratifican sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0reprocha al sentenciador colegiado por haber desconocido \u00a0\u201ct\u00e1citamente\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0las \u00a0fotos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se tomaron y los reconocimientos en fila de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0impugnante \u00a0estima \u00a0como \u00a0grave que el juzgador no hubiera \u00a0tenido \u00a0en cuenta que al folio 6 del cuaderno original N\u00ba 1 existe una denuncia \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0encabezamiento \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0sus \u00a0mandantes \u00a0con los de \u00a0Angel Alberto Lozano, Jhon Franklin Ayala y \u00a0otros\u201d, \u00a0en la cual quien la formula afirma que \u201ctengo \u00a0entendido \u00a0que \u00a0esa \u00a0gente la captur\u00f3 la polic\u00eda, ya est\u00e1n \u00a0presos\u201d. \u00a0En \u00a0sentir del demandante esa informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0denunciante del suboficial a quien ha censurado en todo el texto \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0soporta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0suboficial \u00a0que no es testigo de nada respecto de la conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes; \u00a0deduce conductas sin soporte; le exige a los sentenciados \u00a0conductas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 exigibles \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0parte; \u00a0deduce \u00a0en \u00a0ellos \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0en \u00a0nada afectan el resultado del proceso. DE igual manera \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u201cvalor \u00a0equivocado\u201d \u00a0del testimonio en que se apoya el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el defensor solicita a la Corte que case el \u00a0fallo impugnado y dicte la sentencia que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de corroborar si el libelo puesto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma y de fondo indispensables para disponer que \u00a0prosiga \u00a0el tr\u00e1mite del recurso instaurado, conviene recordar que su naturaleza \u00a0excepcional \u00a0proviene \u00a0del origen de la providencia contra la cual se dirige, de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que lo decide, del monto de la pena establecida para el \u00a0delito \u00a0juzgado, \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0como \u00a0fundamento, \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica para demostrar la concurrencia del motivo escogido \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del fallo que se dicte, por cuanto a trav\u00e9s de \u00e9l se \u00a0quebranta \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las presunciones de legalidad y acierto que acompa\u00f1an la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0dos instancias \u00a0establecidas \u00a0normalmente para un proceso penal, todo lo cual hace que no sea de \u00a0libre postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0principio, \u00a0el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ya \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a013 de junio de 2002, fecha de emisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado que es objeto del recurso, establece que \u00e9ste procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de segundo grado que profieran los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0el Tribunal Militar cuando procedan por delitos cuya pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0su \u00a0tope m\u00e1ximo, supere los ocho (8) a\u00f1os de duraci\u00f3n; \u00a0requisitos ambos que se cumplen en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0proponer \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0deben seguir estrictamente los par\u00e1metros enunciados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la ley 600\/00 que contempla los requisitos tanto de forma como \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la demanda para que el Tribunal de Casaci\u00f3n pueda \u00a0examinarla \u00a0en \u00a0la tem\u00e1tica que propone; ello implica individualizar el proceso \u00a0y \u00a0los sujetos procesales, seleccionar la causal y presentar cada cargo, indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste, demostrarlo indicando c\u00f3mo se configur\u00f3 la causal, cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0objeto de la protesta y qu\u00e9 \u00a0decisi\u00f3n debe adoptar la Corte al acceder a casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0se procede a examinar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SALOM\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Cargo principal. Causal Tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mecanismo de la nulidad, como se sabe, es la soluci\u00f3n \u00faltima a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede acudir frente a una anomal\u00eda procedimental. Para obtener su \u00a0declaratoria \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el acto irregular sea sustancial, que concuerde \u00a0con \u00a0alguna de las circunstancias previstas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que no haya cumplido la finalidad para la cual estaba destinado, que haya \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o desconocido la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso, que a su ocurrencia no haya contribuido el sujeto procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama, que no haya sido convalidada por la parte perjudicada y que no \u00a0exista \u00a0otra \u00a0forma \u00a0para \u00a0subsanarla. \u00a0Esos \u00a0son \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen el \u00a0instituto, regulado en el art\u00edculo 310 de la citada codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso se encuentra afectado de \u00a0nulidad \u00a0conforme a la situaci\u00f3n prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u201cLa \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo formulado en esos t\u00e9rminos implica para el actor el deber \u00a0de \u00a0particularizar \u00a0cada \u00a0irregularidad, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0y poner de manifiesto la trascendencia de la vulneraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no cualquier desatino posee la entidad para viciar la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias como irregularidades procedimentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).- \u00a0Se \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0como\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido Emiro \u00a0Hurtado hab\u00eda formulado la denuncia \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SALOM\u00d3N, \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SALOM\u00d3N \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 se\u00f1or, \u00a0 cuando \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b).- \u00a0 Es \u00a0 evidente \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 del \u00a0 suboficial \u00a0 Oscar \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Valencia \u00a0Torres, en hacer \u00a0part\u00edcipes \u00a0del grupo de piratas terrestres a todos los capturados, sin soporte \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c).- \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N de haber procedido \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de adquirir mercanc\u00eda, no existen los m\u00ednimos requisitos de \u00a0un \u00a0 indicio \u00a0 grave \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0sindicarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d).- \u00a0A \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0 del \u00a0 suboficial \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 como \u00a0 testigo, \u00a0 juez \u00a0 y \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e).- \u00a0El debido proceso, el principio de contradicci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa fueron transgredidos en el juicio, primero, porque se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el recaudo del testimonio del intendente Oscar \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Valencia so pretexto de que ya constaba en el \u00a0expediente \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados fue posterior a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0suboficial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no pudo ejercer la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Segundo, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de haber decretado el testimonio del \u00a0Mayor \u00a0Bejarano, la prueba no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0cuando \u00a0era \u00a0el \u00a0que serv\u00eda para \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 deponencia \u00a0del \u00a0intendente \u00a0Oscar \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0inicial que se debe formular a esta forma de alegar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una nulidad es la deficiencia en su fundamentaci\u00f3n, dado que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0suministrar \u00a0argumentos \u00a0sin \u00a0vincularlos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0acto \u00a0o la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio; es as\u00ed como no indica qu\u00e9 \u00a0autoridades \u00a0y en qu\u00e9 actuaci\u00f3n o documento hicieron aparecer que los se\u00f1ores \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Emiro \u00a0 \u00a0Hurtado; \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 consiste la \u00a0anomal\u00eda \u00a0pregonada \u00a0ni c\u00f3mo influy\u00f3 en la decisi\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0 a \u00a0 simples \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0proseguir \u00a0el an\u00e1lisis del libelo se advierte que varias de los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a ninguna irregularidad, pues la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis deja en evidencia que se trata de una opini\u00f3n o una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0ocurre cuando deduce la intencionalidad con \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0suboficial al relatar la actividad policial que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los procesados; o cuando censura la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo a la condena al expresar que a ese tipo de sentencia se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0del \u00a0suboficial \u00a0que en su sentir, actu\u00f3 como \u00a0testigo, \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte; o que no existen los requisitos m\u00ednimos de un indicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0imputar \u00a0a \u00a0sus defendidos la comisi\u00f3n de algunos de los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0anomal\u00edas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0viciar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0elaborados \u00a0por el libelista, extra\u00eddos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se hace manifiesta ninguna causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente intenta \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pregonada \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 quebrantamiento \u00a0 al \u00a0debido proceso a partir de la ausencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0pruebas, una no decretada, la ampliaci\u00f3n del testimonio del suboficial \u00a0Oscar Juli\u00e1n Valencia Torres \u00a0y \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 ordenada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Mayor \u00a0 \u00a0Bejarano; \u00a0situaciones que no son id\u00f3neas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el vicio postulado, dado que el esquema dentro del cual se debe \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se resquebraja por allegar una prueba o denegarla; \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con una eventual vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0caso \u00a0en el cual el casacionista debe indicar cu\u00e1l es el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido demostrado con las pruebas no allegadas, qu\u00e9 demuestra \u00a0ese \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de que la anomal\u00eda denunciada no corresponde a la causal de \u00a0nulidad \u00a0seleccionada, la segunda del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0a la tercera, el impugnante no desarroll\u00f3 el cargo, de manera que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que la Sala lo estudiara de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se acaban de exponer, no cabe duda de que el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad indispensables para que la Corte asuma su an\u00e1lisis. Ello \u00a0indica \u00a0que la demanda es inepta por este aspecto para continuar con el tr\u00e1mite \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0descartar \u00a0la posibilidad de casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo atacado, como lo propone el demandante, por cuanto, esa \u00a0v\u00eda \u00a0no est\u00e1 consagrada en la legislaci\u00f3n para suplir las deficiencias de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0estimarse que es oficiosa cuando la \u00a0iniciativa \u00a0no parte del seno del Tribunal de Casaci\u00f3n sino de la sugerencia de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales. La Corte ejerce esa potestad cuando al analizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0puestos a su consideraci\u00f3n en una demanda formalmente ajustada a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de viabilidad, se tropieza con una anomal\u00eda con caracteres tan \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las partes, que asume su correcci\u00f3n; proceder que \u00a0es \u00a0diametralmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0de asumir la enmienda de un libelo deficiente y \u00a0que le est\u00e1 vedado por el car\u00e1cter rogado del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial se consuma de manera indirecta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0transgrede \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le da a la prueba \u00a0recaudada, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0primer \u00a0paso \u00a0para establecerla es demostrar en qu\u00e9 \u00a0forma se equivoc\u00f3 el sentenciador al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0suficientemente \u00a0conocido \u00a0que los errores en que puede incurrir \u00a0un \u00a0juez \u00a0en el an\u00e1lisis de la prueba son de dos clases: de hecho o de derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo que es capaz de \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor que al elemento de juicio le otorga o le quita la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0de hecho asumen tres modalidades; la primera tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la prueba en el proceso y se presenta cuando el juez \u00a0omite \u00a0apreciarla \u00a0o \u00a0cuando toma como sustento una que no ha sido allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ello se denomina falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0esta \u00a0referida \u00a0a la estimaci\u00f3n que el juez le da al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una prueba, de manera que la equivocaci\u00f3n est\u00e1 en que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0extrae \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0revelar; es el \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0La \u00a0tercera proviene de los err\u00f3neos \u00a0efectos \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0le hacen producir al hecho probado en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 que \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores de derecho son de dos tipos; el primero surge cuando el \u00a0juez \u00a0aprecia y le otorga capacidad demostrativa a un elemento probatorio que no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0existencia o de validez, o ha sido aducido \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o aducci\u00f3n. El \u00a0segundo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0concede \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0un valor \u00a0demostrativo \u00a0que contrar\u00eda lo previsto al respecto en la ley, sea por exceso o \u00a0por \u00a0 defecto; \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el punto de vista probatorio, el recurrente en casaci\u00f3n debe \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0en las instancias, por cuanto no basta \u00a0expresar \u00a0 las \u00a0 opiniones \u00a0personales \u00a0ni \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0convicciones, \u00a0como tampoco es v\u00e1lido \u00a0plantear \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0que se plasma en una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia que se ataca y debe tener como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0que en efecto el sentenciador incurri\u00f3 en el error que se \u00a0postula; \u00a0y \u00a0alcanzada esa primera meta es indispensable continuar el proceso de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n adoptado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 concreta \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a la apreciaci\u00f3n que el Tribunal Superior hizo \u00a0recaer \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Oscar \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Valencia \u00a0 Torres; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no aborda la labor fundamental del recurso cual es la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0que denuncia; expresa lo que considera son inconsistencias de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0objeta \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica a exponer la percepci\u00f3n que le merecen \u00a0diferentes \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0el sentenciador le dio a cada una de las pruebas que menciona; \u00a0no \u00a0indica cu\u00e1l fue el error en que incurri\u00f3 el fallador, si fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 una prueba o supuso otra, si se tergivers\u00f3 o si en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Tampoco \u00a0refiere \u00a0si se trata de ilegalidades nacidas de la concepci\u00f3n de la prueba o de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n; \u00a0o \u00a0si \u00a0es \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre el valor que le concedi\u00f3 a \u00a0alguno de esos elementos demostrativos y el que la ley le concede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica propia del recurso incoado, el demandante \u00a0utiliza \u00a0el libelo para expresar sus propias opiniones sobre lo demostrado en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sus inconformidades, al estilo de los alegatos de instancia, pero en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ponga \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0 alguna \u00a0 ilegalidad \u00a0 atribuible \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0subsanada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u201cconfesi\u00f3n \u00a0extrajudicial\u201d \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE SALOM\u00d3N sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se le captur\u00f3,\u00a0 y lo toma como un \u00a0indicio \u00a0del \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, para descartar la participaci\u00f3n impropia \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto o en el concierto para delinquir. De manera que en una afirmaci\u00f3n \u00a0tal no hay un cargo, sino una opini\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 suboficial \u00a0 Valencia \u00a0Torres \u00a0es \u00a0el \u00fanico testigo de \u00a0cargo \u00a0puesto \u00a0que respecto de la aprehensi\u00f3n de los procesados impugnantes, lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de error \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Mayor \u00c9dgar \u00a0Hernando \u00a0 Bejarano \u00a0 Daza, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dejan \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, destaca que dicho oficial advierte \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sin se\u00f1alar cu\u00e1l es la consecuencia de ese \u00a0hecho y c\u00f3mo aparece referido en el fallo que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0suboficial \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Torres \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen de las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0suministra \u00a0en su declaraci\u00f3n y deduce que algunas de ellas \u00a0las \u00a0obtuvo \u00a0en los interrogatorios de los capturados. As\u00ed mismo asegura que no \u00a0le \u00a0consta nada respecto de la captura de Jhon Franklin \u00a0Ayala \u00a0S\u00e1enz; \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ilegalidad al \u00a0negociar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0ese capturado, en ausencia de un defensor y haberlo \u00a0enga\u00f1ado \u00a0para obtener la informaci\u00f3n sobre el lugar en donde se encontraba la \u00a0bodega \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0guardaba \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada. \u00a0Con tales comentarios \u00a0tampoco formula reproche alguno a la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aportando su propia versi\u00f3n respecto de la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 otorgarse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suboficial \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 Torres, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tacha \u00a0de \u00a0mendaces \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cintent\u00f3 \u00a0descargarse \u00a0de \u00a0dos armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cocina…\u201d, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SALOM\u00d3N \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0intentaron huir y alcanzaron a darle marcha atr\u00e1s al veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 opina \u00a0 que \u00a0es \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Carre\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos para que no le dijera a la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0era mala\u201d, o que JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0intimidarlo \u00a0diciendo que ten\u00eda mucho poder y que estaba estudiando derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 evidente \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0precedentes \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0ilegalidad dirigidos contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este proceso; se trata escuetamente del an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el defensor impugnante conforme a su propia opini\u00f3n diversa a la \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no constituye una censura que deba ser \u00a0resuelta en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0 ahora \u00a0 s\u00ed \u00a0 directamente \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem, el libelista critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0confrontado el testimonio del intendente \u00a0Oscar Juli\u00e1n Valencia Torres \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0procesales; \u00a0por \u00a0calificar \u00a0de pueriles las disculpas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N; por \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0testimonios y la prueba \u00a0documental \u00a0aportada al restarles toda credibilidad y en su lugar otorg\u00e1rsela a \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0suboficial \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Torres, \u00a0consider\u00e1ndola \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indivisible; \u00a0por \u00a0haber \u00a0 \u00a0inadmitido \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 abstracto\u201d \u00a0una pluralidad de testimonios que no mencionan a los procesados \u00a0impugnantes y otros que ratifican sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, el actor no descompone cada uno de esos reproches para \u00a0explicar \u00a0en d\u00f3nde radic\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n probatoria. Es as\u00ed como no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0piezas \u00a0probatorias que debieron confrontarse con el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Valencia, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias establecidos con esos \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, ni la incidencia que produc\u00edan en la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 emiti\u00f3 respecto de la declaraci\u00f3n de dicho suboficial. \u00a0De \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible deducir su inconformidad \u00a0expresada \u00a0en \u00a0argumentos diversos a los contenidos en la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sin que en ninguno de ellos se descubra un motivo en concreto \u00a0que \u00a0estructure \u00a0formalmente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0digno \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n le reprocha al sentenciador colegiado el por \u00a0haber \u00a0 \u00a0 desconocido \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e1citamente\u201d \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0 fueron \u00a0 capturados, \u00a0 las \u00a0fotos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0y \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0si en el fallo no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0esto es, si se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n; o \u00a0si \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0ese respecto fue defectuoso, es decir si se cometi\u00f3 \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0la importancia que para la decisi\u00f3n final \u00a0tienen \u00a0los \u00a0hechos o circunstancias revelados por los elementos probatorios que \u00a0menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0postulaci\u00f3n deficiente incurre el casacionista al acusar \u00a0la \u00a0no \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de la denuncia formulada por Emiro \u00a0Huertas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reproche no es \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0quiere \u00a0forzar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado, cual ser\u00eda que el denunciante mencion\u00f3 en la \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0sus \u00a0protegidos porque los nombres se los suministr\u00f3 el suboficial \u00a0Valencia Torres; sin explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0representa \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo influy\u00f3 en el sentido condenatorio de la \u00a0sentencia objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 colmar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201crecomienda\u201d \u00a0se \u00a0profundice sobre la veracidad del suboficial de la Polic\u00eda Nacional dado su \u00a0evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el resultado positivo del operativo; propuesta que no es \u00a0pertinente \u00a0a esta forma de impugnaci\u00f3n, en donde no es posible que el Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0insinuaci\u00f3n del recurrente se constituya en una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0efect\u00fae \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de toda la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta sede, la demostraci\u00f3n de los errores en que hubiera podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador al proferir el fallo condenatorio, corren de cargo del \u00a0recurrente; \u00a0lo \u00a0que no conste en el libelo en la forma t\u00e9cnica y jur\u00eddica que \u00a0impone el recurso de casaci\u00f3n, no est\u00e1 al alcance de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0culminar \u00a0el \u00a0examen de la demanda puesta a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que, culminado el tr\u00e1mite \u00a0previo, \u00a0emita un pronunciamiento de fondo. Por ello, el libelo ser\u00e1 inadmitido \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre de JORGE ENRIQUE SALOM\u00d3N y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N GONZ\u00c1LEZ por los motivos consignados \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ\u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR\u00a0 \u00a0 LOMBANA\u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA\u00a0 \u00a0PULIDO\u00a0 DE\u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 \u00a0 SOLARTE\u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ\u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20372 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 087 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0treinta y uno (31) del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}