SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP-17689-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#134495 \u00a0<\/p>\n
Acta 244 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por HAROLD \u00a0ARGUMEDO BLANCO \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de esta Corte, la empresa FSCR Bol\u00edvar Norte, Fidel Enrique \u00a0Pino Rodr\u00edguez, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, la Personer\u00eda Distrital de \u00a0Cartagena y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en la acci\u00f3n \u00a0de tutela 13001220400020230035600. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
HAROLD ARGUMEDO \u00a0BLANCO \u00a0radic\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de los Juzgados 4 \u00a0Penal del Circuito y 16 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas, ambos de Cartagena, por cuanto presuntamente \u00a0profirieron sentencias que configuraron v\u00edas de hecho que \u00a0vulneraron sus derechos fundamentales. Y, en contra de Caribemar \u00a0S.A.S E.S.P., entidad que se niega a suministrar \u201ccopia \u00a0del acta de revisi\u00f3n e instalaci\u00f3n el\u00e9ctrica \u00a0medida directa 005343\u201d. \u00a0<\/p>\n
El asunto fue \u00a0conocido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, autoridad que, mediante sentencia del 16 de \u00a0agosto de 2023, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
El 17 de agosto de \u00a02023, el accionante present\u00f3 impugnaci\u00f3n al referido \u00a0fallo de tutela, la cual se concedi\u00f3 mediante auto del 25 de \u00a0agosto siguiente. \u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 los \u00a0pormenores que lo llevaron a interponer acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra de Caribemar S.A.S., pues, insiste en que, a pesar de haber \u00a0requerido el referido documento, \u00a0nunca \u00a0le ha sido entregado. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 la \u00a0parte accionante que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0de tutela no hab\u00eda sido remitida la actuaci\u00f3n al \u00a0superior jer\u00e1rquico, con lo cual se est\u00e1n \u00a0transgrediendo sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. Su pretensi\u00f3n es que \u00a0se le ordene a la Corporaci\u00f3n judicial demandada a dar tr\u00e1mite \u00a0a la impugnaci\u00f3n y, de contera, se ordene revocar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada general de Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P., indic\u00f3 \u00a0que se abstiene de emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con la \u00a0presunta demora judicial para dar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n, \u00a0mientras que, en correspondencia con la documentaci\u00f3n que el \u00a0accionante aduce no haber recibido de su parte, refiri\u00f3 que en \u00a0tr\u00e1mite de tutela se acredit\u00f3 lo contrario, por lo \u00a0tanto, solicit\u00f3 se declare la improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Personer\u00eda de Cartagena solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela por falta de legitimidad en la causa \u00a0por pasiva, sin embargo, consider\u00f3 que, de acuerdo con los \u00a0hechos puestos de presente por el accionante, no cabe duda que su \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n fue vulnerado por la empresa \u00a0Caribemar. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda Provincial de Cartagena, inform\u00f3 que luego \u00a0de revisar sus bases de datos, no encontr\u00f3 solicitud alguna \u00a0presentada por el accionante, por lo que solicit\u00f3 declarar la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por ausencia de \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad accionada guard\u00f3 silencio al requerimiento efectuado \u00a0por el despacho. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, HAROLD \u00a0ARGUMEDO BLANCO \u00a0denunci\u00f3 que la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena omiti\u00f3 remitir a la Sala Penal del Corte \u00a0Suprema de Justicia, la impugnaci\u00f3n presentada al fallo de \u00a0tutela del 16 \u00a0de agosto de 2023. \u00a0Afirm\u00f3 que la demora de esa Corporaci\u00f3n judicial en \u00a0darle tr\u00e1mite a su recurso, vulnera sus derechos fundamentales \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0insiste en que la empresa \u00a0Caribemar S.A.S E.S.P vulnera su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0pues se niega a entregar copia del acta de revisi\u00f3n e \u00a0instalaci\u00f3n el\u00e9ctrica 0054343, que supuestamente le fue \u00a0realizada en su residencia el 20 de noviembre de 2023 por parte de \u00a0funcionario de la empresa. \u00a0<\/p>\n
Para resolver el \u00a0primer cuestionamiento, se recuerda que el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho de toda \u00a0persona a que las actuaciones judiciales o administrativas se \u00a0adelanten \u00absin \u00a0dilaciones injustificadas\u00bb. \u00a0En perfecta armon\u00eda, el art\u00edculo 228 de esa misma \u00a0normativa establece que \u00ablos \u00a0t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es \u00a0claro el deber que tienen todas las autoridades p\u00fablicas de \u00a0adelantar y resolver las actuaciones a su cargo de forma diligente y \u00a0oportuna. Ello porque, de presentarse una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada en la actividad de la administraci\u00f3n o la \u00a0inobservancia de los t\u00e9rminos judiciales, podr\u00edan \u00a0afectarse los derechos fundamentales al debido proceso o acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no \u00a0todo retardo dentro del proceso judicial es vulnerador de derechos \u00a0fundamentales. Entonces, la tutela no procede autom\u00e1ticamente \u00a0ante el incumplimiento de los plazos legales por parte del \u00a0funcionario judicial, sino que debe acreditarse su falta de \u00a0diligencia. Adem\u00e1s de lo anterior, es preciso demostrar que \u00a0con la mora se produce un perjuicio irremediable que hace procedente \u00a0la tutela en el asunto en particular (CSJ STP5707-2014). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la jurisprudencia constitucional ha precisado que la mora \u00a0judicial resulta injustificada y se erige por tanto en factor \u00a0vulnerador de la garant\u00eda del debido proceso, cuando convergen \u00a0los siguientes presupuestos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley para adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna actuaci\u00f3n por parte del funcionario competente, y ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la omisi\u00f3n es producto de la negligencia o desidia en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de las obligaciones del funcionario en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los procesos (CC T\u20131249 de 2004). \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0que se entiende justificada y desprovista de capacidad de afectaci\u00f3n, \u00a0cuando (i) se \u00a0est\u00e1 ante asuntos de alta complejidad en los que se advierte \u00a0de manera integral una diligencia razonable del juez que los atiende, \u00a0o (ii) se constata la existencia de problemas estructurales, por \u00a0exceso de carga laboral u otras circunstancias que pueden ser \u00a0catalogadas como imprevisibles e ineludibles. \u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, aunque el Tribunal accionado no realiz\u00f3 \u00a0pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n \u00a0efectuada en su contra, de la revisi\u00f3n del aplicativo \u00a0\u201cConsulta de Procesos Nacional Unificada\u201d se advirti\u00f3 \u00a0que al recurso presentado en contra de la decisi\u00f3n proferida \u00a0el 16 de agosto de 2023, se le dio el tr\u00e1mite solicitado. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es as\u00ed pues se evidencia que la impugnaci\u00f3n fue \u00a0radicada en la Secretar\u00eda de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, el pasado 16 de noviembre de 2023, y correspondi\u00f3 darle \u00a0tr\u00e1mite al despacho del Magistrado Diego Eugenio Corredor \u00a0Beltr\u00e1n. Entonces, para \u00a0la Corte, es claro, durante la presente actuaci\u00f3n la autoridad \u00a0judicial accionada hizo que cesara la posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas constitucionales que podr\u00eda haber tenido \u00a0lugar anteriormente. \u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0tal situaci\u00f3n, concluye la Sala que se configura el fen\u00f3meno \u00a0conocido como hecho superado y se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud del accionante encaminada a que se \u00a0revoque la decisi\u00f3n de primera instancia que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela presentada en contra de la \u00a0empresa Caribemar \u00a0S.A.S. E.S.P., advierte \u00a0la Sala, como la impugnaci\u00f3n presentada al fallo de primera \u00a0instancia se encuentra en curso, es a la Sala de Tutelas a la que \u00a0pertenece el Magistrado Ponente, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, \u00a0la \u00fanica autoridad judicial facultada para pronunciarse al \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, debido \u00a0al car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, la controversia aqu\u00ed planteada no puede ser resuelta \u00a0mediante el ejercicio de este mecanismo excepcional. Debe alegarse y \u00a0definirse dentro del tr\u00e1mite de la segunda instancia de la \u00a0tutela, pues es el escenario natural en donde se examinar\u00e1 si \u00a0persiste o no la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n \u00a0del accionante. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, en consecuencia, declarar improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela en relaci\u00f3n con la revocatoria del fallo de tutela \u00a0proferido por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR IMPROCEDENTE la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por HAROLD \u00a0ARGUMEDO BLANCO \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n