\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP-17685-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#134346 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0244 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JORGE \u00a0IV\u00c1N MU\u00d1OZ BUILES \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Manizales y \u00a0las \u00a0partes e intervinientes reconocidos en el tr\u00e1mite incidental \u00a017001610680120110089500. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de octubre de 2020 el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Manizales conden\u00f3 a JORGE IV\u00c1N MU\u00d1OZ BUILES a la \u00a0pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0fraude procesal y falsedad material en documento p\u00fablico, a \u00a0causa de los cuales LUZ MARINA G\u00d3MEZ SERNA y JAVIER ANTONIO \u00a0BUILES RESTREPO se vieron enfrentados a un proceso ejecutivo \u00a0prendario en el que tuvieron que conciliar la suma de $125.000.000. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue confirmada el 15 de octubre de 2019 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal de Manizales, al resolver el recurso \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del procesado. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el 9 de octubre de 2020 el Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de Manizales conden\u00f3 MU\u00d1OZ \u00a0BUILES al pago de los perjuicios patrimoniales y morales ocasionados \u00a0a LUZ MARINA G\u00d3MEZ SERNA y JAVIER ANTONIO BUILES RESTREPO con \u00a0la conducta punible. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n el apoderado del declarado \u00a0civilmente responsable la apel\u00f3. El 12 de mayo de 2023 la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Manizales la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del accionante, el Tribunal no valor\u00f3 adecuadamente las \u00a0pruebas aportadas para acreditar el da\u00f1o y su cuantificaci\u00f3n. \u00a0Sostuvo que i) \u00a0BUILES \u00a0RESTREPO carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para hacerse acreedor \u00a0de la indemnizaci\u00f3n y i) \u00a0la \u00a0condena por concepto de da\u00f1o emergente no cuenta con elementos \u00a0de juicio que la respalden, toda vez que solo se tienen las \u00a0manifestaciones de las v\u00edctimas en torno a los gastos de \u00a0transporte y honorarios de abogados. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00faltimo concepto, cuestion\u00f3 que se hubiera \u00a0circunscrito al da\u00f1o patrimonial y no se hubiese reconocido \u00a0como agencias \u00a0en derecho, \u00a0las cuales no pueden reclamarse en el marco del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tild\u00f3 de \u201cirracional\u201d \u00a0la tasaci\u00f3n de los perjuicios morales, los cuales, adem\u00e1s, \u00a0no estaban soportados probatoriamente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro orden, acus\u00f3 la providencia de carecer de motivaci\u00f3n \u00a0por no haberse pronunciado frente a la censura planteada en el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto al rompimiento del nexo \u00a0de causalidad \u00a0entre su actuar y el da\u00f1o patrimonial producido a LUZ MARINA \u00a0G\u00d3MEZ en el proceso ejecutivo prendario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, acude al presente mecanismo constitucional para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se deje sin efectos la providencia dictada \u00a0el 12 de mayo de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales y se le ordene proferir una nueva que sea \u201ccoherente \u00a0con el material probatorio\u201d. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Manizales solicit\u00f3 \u00a0declarar improcedente el amparo invocado por no haber hecho uso del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s sostuvo que \u00a0el procedimiento adelantado en contra de JORGE IV\u00c1N MU\u00d1OZ \u00a0BUILES fue respetuoso de sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Procuradora 108 Judicial II de Manizales solicit\u00f3 negar la \u00a0protecci\u00f3n demandada. Advirti\u00f3 que los falladores de \u00a0instancia realizaron una adecuada valoraci\u00f3n probatoria acorde \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El apoderado judicial de LUZ MARINA G\u00d3MEZ SERNA y JAVIER \u00a0ANTONIO BUILES RESTREPO defendi\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada y solicit\u00f3 negar el amparo invocado. Precis\u00f3 \u00a0que el sentenciado no acudi\u00f3 al proceso de incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral y perdi\u00f3 la oportunidad de debatir \u00a0lo que ahora expone. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Magistrado ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y \u00a0solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n. Adjunt\u00f3 \u00a0el enlace digital del expediente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a0333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto en \u00a0primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra al Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Manizales. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0IV\u00c1N MU\u00d1OZ BUILES pretende que a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n de tutela se deje sin efectos la sentencia dictada el \u00a012 de mayo de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, mediante la cual confirm\u00f3 la condena proferida en \u00a0su contra dentro del incidente de reparaci\u00f3n integral por el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la decisi\u00f3n censurada por v\u00eda \u00a0constitucional no adolece de los defectos denunciados, pues no se \u00a0muestra arbitraria \u00a0o caprichosa, por el contrario, est\u00e1 debidamente fundamentada \u00a0en el material probatorio incorporado y la normativa aplicable, \u00a0lo \u00a0que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, la Corporaci\u00f3n accionada determin\u00f3 la \u00a0legitimidad por activa de JAVIER ANTONIO BUILES RESTREPO como c\u00f3nyuge \u00a0de LUZ MARINA G\u00d3MEZ SERNA, propietaria de la buseta y concluy\u00f3 \u00a0que \u201cambos \u00a0esposos son titulares del patrimonio e igualmente se vieron afectados \u00a0moralmente\u201d. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que no exist\u00eda duda en torno a que estas personas tuvieron que \u00a0afrontar un proceso ejecutivo en un juzgado Chinchin\u00e1 (Caldas) \u00a0al interior del cual tuvieron que conciliar por la suma de \u00a0$125.000.000, para evitar la ejecuci\u00f3n de la deuda adquirida \u00a0por el procesado con pignoraci\u00f3n de la buseta propiedad de \u00a0G\u00d3MEZ SERNA. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esta premisa deriv\u00f3 el nexo de causalidad entre los \u00a0delitos objeto de condena y los da\u00f1os materiales y morales que \u00a0sufrieron las v\u00edctimas. Puntualmente, sobre los primeros, \u00a0explic\u00f3 que de la prueba trasladada del proceso civil, as\u00ed \u00a0como de las declaraciones de las v\u00edctimas, logr\u00f3 \u00a0constatar que estos se circunscrib\u00edan al i) \u00a0dinero cancelado al interior de proceso ejecutivo prendario por \u00a0concepto de conciliaci\u00f3n ($113.916.599), ii) \u00a0los gastos de desplazamiento para acudir a las audiencias convocadas \u00a0en el proceso penal ($400.000) y iii) \u00a0los honorarios que tuvieron que pagar al abogado que los represent\u00f3 \u00a0en este ($20.000.000). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a este \u00faltimo concepto, precis\u00f3 que aun cuando se \u00a0reclam\u00f3 por los incidentantes como agencias \u00a0en derecho, \u00a0tal noci\u00f3n no resulta \u201caplicable\u201d \u00a0al tr\u00e1mite incidental. Sin embargo, al haber sido un gasto en \u00a0el que incurrieron con ocasi\u00f3n de la conducta delictiva \u00a0resulta procedente su reconocimiento como da\u00f1o emergente, \u00a0reiterando que la finalidad del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral es la cuantificaci\u00f3n y pago de los perjuicios \u00a0causados con el delito, \u201clo \u00a0que incluye naturalmente todas las erogaciones que al interior del \u00a0proceso penal se realicen, por parte de las v\u00edctimas, en \u00a0b\u00fasqueda de verdad, justicia y reparaci\u00f3n como aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la condena al pago de perjuicios morales que a \u00a0criterio del incidentado son desproporcionados, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que no desbordan el tope legalmente establecido y, en todo caso, \u00a0resultan equivalentes al temor, preocupaci\u00f3n y conflictos \u00a0familiares que gener\u00f3 a las v\u00edctimas los problemas \u00a0patrimoniales causados con los il\u00edcitos objeto de condena. De \u00a0ah\u00ed que, la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados con el injusto se encuentre justificada. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el demandante no la comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya \u00a0feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del accionante, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por JORGE \u00a0IV\u00c1N MU\u00d1OZ BUILES contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP-17685-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#134346 \u00a0 Acta \u00a0244 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JORGE \u00a0IV\u00c1N MU\u00d1OZ BUILES \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[],"class_list":["post-75569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}