\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17648-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n# \u00a0134669 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JAIME GARAVITO SU\u00c1REZ \u00a0respecto de la sentencia proferida el 25 de octubre de 2023 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado 6 Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la empresa G4S Cash Solutions \u00a0Colombia Ltda., la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez \u00a0de Bogot\u00e1, la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez, as\u00ed como las partes e intervinientes reconocidas al \u00a0interior del proceso ordinario laboral referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de marzo de 1998, JAIME GARAVITO SU\u00c1REZ se vincul\u00f3 \u00a0mediante contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido con la \u00a0empresa G4S Cash Solutions Colombia Ltda., para desempe\u00f1ar el \u00a0cargo de supervisor de transporte. El 6 de mayo de 2015, fue \u00a0diagnosticado con hipoacusia neurosensorial bilateral ocasionada por \u00a0la exposici\u00f3n al ruido intenso. El 22 de mayo de siguiente, \u00a0fue notificado de la terminaci\u00f3n unilateral de la relaci\u00f3n \u00a0laboral. En esa oportunidad, le liquidaron y cancelaron la \u00a0indemnizaci\u00f3n y dem\u00e1s acreencias laborales con el \u00a0salario de \u00absupervisor \u00a0sucursal de transporte de valores uno, cargo \u00a0con un salario inferior al que ocup\u00f3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de que se declarara \u00a0la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, \u00a0que \u00a0el cargo que desempe\u00f1\u00f3 fue el de \u00absupervisor \u00a0sucursal de transportes dos\u00bb \u00a0y \u00a0se condenara \u00a0a esa \u00a0sociedad a reliquidar la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa \u00a0causa y dem\u00e1s prestaciones sociales que le reconoci\u00f3 al \u00a0finalizar su vinculaci\u00f3n, \u00a0el demandante promovi\u00f3 \u00a0un proceso ordinario laboral en contra de esa empresa. Requiri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que \u00a0se ordenara el pago de la indemnizaci\u00f3n del art\u00edculo 65 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, respecto al no pago de \u00a0prestaciones sociales y la sanci\u00f3n de que trata el art\u00edculo \u00a099 de la Ley 50 de 1990. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 30 de julio de 2019 el Juzgado 6 laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Apelado \u00a0el fallo por el accionante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de octubre de 2023, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se niegue el amparo invocado. Ello, ante el incumplimiento del \u00a0presupuesto de inmediatez, pues la decisi\u00f3n judicial censurada \u00a0se emiti\u00f3 hace m\u00e1s de seis meses. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, las Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca relat\u00f3 de manera detallada el \u00a0\u00ab\u00fanico proceso conocido\u00bb \u00a0en esa entidad a nombre del accionante. Asimismo, pidi\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n por tratarse de circunstancias ajenas a su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, Andr\u00e9s Garc\u00eda, \u00a0quien dijo actuar como \u00ababogado\u00bb \u00a0de Grupo \u00a0Empresarial G4S, \u00a0se pronunci\u00f3 acerca del estado actual de esa sociedad. No \u00a0obstante, omiti\u00f3 aportar el poder que demostrara esa calidad \u00a0y, por ende, sus argumentos no fueron examinados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 incumplidos los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0GARAVITO SU\u00c1REZ censur\u00f3 \u00a0que las autoridades judiciales accionadas le negaron el \u00a0reconocimiento de la \u00a0existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, en \u00a0el cargo de \u00absupervisor \u00a0sucursal de transportes dos\u00bb y, \u00a0adem\u00e1s, la \u00a0reliquidaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa \u00a0causa, as\u00ed como las prestaciones sociales reconocidas al \u00a0finalizar su vinculaci\u00f3n. \u00a0Asegur\u00f3 que con \u00a0la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral se le caus\u00f3 \u00a0un da\u00f1o moral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda es improcedente. El \u00a0punto de partida para establecer la inmediatez de la tutela contra \u00a0providencias judiciales es de seis meses. De manera que la mora en la \u00a0activaci\u00f3n de ese instrumento, la inhabilita como mecanismo \u00a0inmediato para conjurar la amenaza o violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales (STL6786-2020). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, la censura se produce 2 a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de la expedici\u00f3n de la \u00faltima providencia reprochada, \u00a0lapso excesivo y desproporcionado, raz\u00f3n por la cual la Corte \u00a0advierte incumplido el presupuesto general de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0es manifiesto que el accionante desconoci\u00f3 el requisito de \u00a0subsidiariedad, pues pudo promover el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, no obra constancia en el tr\u00e1mite de que hiciera uso \u00a0de ese recurso, as\u00ed como tampoco razones v\u00e1lidas que lo \u00a0llevaron a descartar su utilizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, para la Corte, la decisi\u00f3n del Tribunal es razonable. \u00a0Tras examinar los argumentos expuestos por la primera instancia, \u00a0orientados a establecer si el demandante se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como supervisor 2, el cual tiene una mayor asignaci\u00f3n laboral, \u00a0encontr\u00f3 que acorde con la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, le corresponde al trabajador probar el trato \u00a0diferente respecto de otro cargo de igual valor, para trasladarle al \u00a0empleador la carga de probar las razones objetivas de la diferencia, \u00a0es decir, no basta su sola afirmaci\u00f3n de estar en igualdad de \u00a0condiciones respecto de otro cargo para hacerse merecedor de la \u00a0nivelaci\u00f3n (CSJ SL14349-2017 reiterada en CSJ SL 3688-2020). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, destac\u00f3 que con la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0representante legal de la compa\u00f1\u00eda, se acredit\u00f3 \u00a0que si bien el cargo de \u00a0supervisor de valores 2 \u00a0fue creado en mayo de 2015, posteriormente fue suprimido por \u00a0reestructuraci\u00f3n al interior de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0As\u00ed, concret\u00f3 que no existieron salarios diferentes, \u00a0pues todos los supervisores devengaban la misma asignaci\u00f3n y \u00a0la diferencia radicaba en sus funciones. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0su interrogatorio, el demandante manifest\u00f3 que entre sus \u00a0funciones se encontraba digitar y analizar los indicadores del \u00e1rea, \u00a0controlar la hora de ingreso del personal, verificar ausencias e \u00a0incapacidades, presentar reporte al coordinador de valores y \u00a0coordinar, controlar el servicio de entrega y recolecci\u00f3n \u00a0solicitados por los clientes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por tanto, verific\u00f3 las tareas designadas en el \u00a0perfil del cargo de supervisor \u00a0de transporte: \u00a0\u00abplaneaci\u00f3n \u00a0de la operaci\u00f3n de transporte de valores, digitar y analizar \u00a0los resultados de los indicadores del \u00e1rea, controlar la hora \u00a0de ingreso del personal, ausencias y presentar reporte al Coordinador \u00a0Sucursal de Transporte de valores, atenci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0de las solicitudes de servicio y queja de reclamos de los clientes, \u00a0coordinar y controlar la atenci\u00f3n de los servicios y entregas \u00a0solicitadas por los clientes, aplicaci\u00f3n de claves asignadas, \u00a0apertura y cierre de las instalaciones, garantizar el correcto \u00a0diligenciamiento de los documentos utilizados en la operaci\u00f3n, \u00a0identificar factores que propendan a la optimizaci\u00f3n del \u00a0recurso operativo (control de horas extra, adecuada distribuci\u00f3n \u00a0de rutas, utilizaci\u00f3n de recursos), realizar las funciones \u00a0asignadas como brigadistas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, encontr\u00f3 que el accionante no especific\u00f3 en \u00a0la demanda o, en su declaraci\u00f3n de parte, cu\u00e1les fueron \u00a0los oficios que realiz\u00f3, diferentes a los de su cargo. Tampoco \u00a0se refiri\u00f3 a la existencia de otras personas que ejecutaran \u00a0iguales tareas a las que \u00e9l realizaba como supervisor de \u00a0transporte de valores 2 y que permitiera inferir un trato \u00a0diferenciado por parte del empleador. Por ende, el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0que no se estructur\u00f3 el trato discriminatorio en el cual el \u00a0accionante fund\u00f3 su demanda. \u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, a menos que las apreciaciones de las autoridades \u00a0competentes se alejen de la l\u00f3gica de lo razonable o atenten \u00a0seriamente contra la evidencia, la Sala no puede invadir su campo de \u00a0opini\u00f3n. Hacerlo, ser\u00eda lesivo del principio de \u00a0autonom\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 25 \u00a0de octubre de 2023, \u00a0mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por JAIME GARAVITO SU\u00c1REZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n