\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17642-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#134592 \u00a0<\/p>\n
Acta 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LUIS FERNANDO MEDINA G\u00d3MEZ \u00a0en contra \u00a0de la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Caldas. \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculadas, \u00a0el \u00a0Juzgado 7 Penal del Circuito de Manizales, as\u00ed como a las \u00a0partes e intervinientes del proceso disciplinario descrito en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo de tutela del 20 de septiembre de 2018 en el radicado \u00a017001310400720180007300, el Juzgado 7 Penal del Circuito de Manizales \u00a0orden\u00f3 expedir copias en contra de LUIS \u00a0FERNANDO MEDINA G\u00d3MEZ, en su calidad de apoderado judicial de \u00a0Luz Mary Bueno S\u00e1nchez. Lo anterior, por cuanto en el asunto \u00a0170013333004201800370 seguido en el Juzgado 4 Administrativo del \u00a0Circuito de Manizales, esa autoridad ya hab\u00eda resuelto \u00a0desfavorablemente una acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u00a0respecto de los mismos hechos y contra la misma entidad, esto es, la \u00a0Nueva EPS y en la cual pretend\u00eda el pago de unas \u00a0incapacidades. \u00a0<\/p>\n
Apelada esa \u00a0determinaci\u00f3n por el accionante, en prove\u00eddo del 1 de \u00a0marzo de 2023 la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u00a0modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su \u00a0lugar, lo absolvi\u00f3 de las faltas previstas en los art\u00edculos \u00a033-8 y 37-1 de la Ley 1123 de 2007. La confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s \u00a0y, en consecuencia, fij\u00f3 la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la profesi\u00f3n en 24 meses. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, las decisiones emitidas en primera y segunda \u00a0instancia vulneraron sus derechos fundamentales al trabajo, buen \u00a0nombre, honra y dignidad. Afirm\u00f3 que no incurri\u00f3 en la \u00a0temeridad atribuida, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica era \u00a0diferente. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que es padre cabeza de familia y responsable econ\u00f3micamente de \u00a0su n\u00facleo familiar y, por ende, la sanci\u00f3n le impide \u00a0cumplir con sus obligaciones. Su pretensi\u00f3n es dejarla sin \u00a0efectos. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a027 \u00a0de noviembre de 2023, la \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado a los sujetos pasivos mencionados. \u00a0Mediante \u00a0informe del 4 de diciembre siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 7 Penal del Circuito de Manizales descorri\u00f3 el \u00a0traslado de la demanda y remiti\u00f3 el expediente de la acci\u00f3n \u00a0de tutela 170013104007720180007300. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial relat\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n. A la par, adujo que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no es una tercera instancia para reabrir un debate \u00a0concluido en esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0del traslado no fueron aportadas m\u00e1s respuestas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 333 del 6 \u00a0de abril de 2021, \u00a0la Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0FERNANDO MEDINA G\u00d3MEZ \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela, con el objeto de censurar la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada el 1 de marzo de 2023 por la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial en el proceso disciplinario \u00a017001110200020180043301 seguido en su contra, por la cual le fue \u00a0impuesta la \u00a0sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de abogado por el t\u00e9rmino de 24 meses. A su juicio, no se \u00a0estructur\u00f3 la temeridad atribuida en esa decisi\u00f3n, pues \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que plante\u00f3 en anterior \u00a0oportunidad era diferente a la actual, pues ahora incluy\u00f3 \u00a0nuevos consecutivos que estim\u00f3 le eran adeudados a su \u00a0prohijado. Por ende, la autoridad accionada efectu\u00f3 una \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos expresados en la providencia cuestionada no se \u00a0advierten caprichosos o irracionales, pues est\u00e1n soportados en \u00a0los hechos probados, en las disposiciones legales y la jurisprudencia \u00a0sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial precis\u00f3 que la actuaci\u00f3n \u00a0es temeraria cuando concurre identidad de: partes, hechos, \u00a0pretensiones y ante la ausencia de justificaci\u00f3n en la \u00a0presentaci\u00f3n de la nueva demanda vinculada a un actuar doloso \u00a0y de mala fe por parte del abogado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras \u00a0contrastar los escritos de tutela, encontr\u00f3 que los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos de las dos acciones de tutela promovidas \u00a0por el demandante eran id\u00e9nticos y estaban dirigidos a obtener \u00a0el pago de unas incapacidades a favor de Luz Mery Bueno S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00a0si bien en una de las demandas pidi\u00f3 el pago de 41 \u00a0incapacidades y en la otra 44, ese aspecto no repercute en el juicio \u00a0de tipicidad que recae sobre los hechos y derechos planteados en la \u00a0tutela. Particularmente, cuando la identificada con el consecutivo \u00a0#600326476 estaba duplicada. Refiri\u00f3, entonces, que incluir en \u00a0la segunda demanda un par de compensaciones econ\u00f3micas nuevas, \u00a0cuando las dem\u00e1s son las mismas, no desvirt\u00faa que el \u00a0mecanismo constitucional se ciment\u00f3 en id\u00e9ntica premisa \u00a0f\u00e1ctica y enunci\u00f3 el mismo derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00a0el accionante se empe\u00f1\u00f3 en presentar, por segunda vez, \u00a0una tutela para exigir unos pagos, desconociendo que esas \u00a0obligaciones ya hab\u00edan sido canceladas por la empleadora de \u00a0Luz Mery Bueno S\u00e1nchez. Concret\u00f3, entonces, que el \u00a0trabajo es un derecho, pero tambi\u00e9n una obligaci\u00f3n que \u00a0demanda de quien lo ejerce, aptitudes e idoneidad reglamentadas por \u00a0la ley. Por ende, la sanci\u00f3n impuesta no puede considerarse en \u00a0s\u00ed misma como un perjuicio o la limitaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda fundamental, toda vez que se trata del leg\u00edtimo \u00a0ejercicio del ius \u00a0puniendi \u00a0a cargo del Estado. \u00a0<\/p>\n
Las conclusiones \u00a0expuestas por la autoridad judicial accionada no comportan los vicios \u00a0alegados susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s del amparo \u00a0constitucional. Prevalece, por tanto, el principio de autonom\u00eda \u00a0judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones \u00a0como la controvertida, s\u00f3lo porque el demandante no la \u00a0comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en \u00a0dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reproche, en conclusi\u00f3n, cabe formularle a la decisi\u00f3n \u00a0censurada por la v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por LUIS FERNANDO MEDINA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Caldas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037. Constituyen faltas a la debida diligencia profesional: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demorar la iniciaci\u00f3n o prosecuci\u00f3n de las gestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encomendadas o dejar de hacer oportunamente las diligencias propias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la actuaci\u00f3n profesional, descuidarlas o abandonarlas. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 33. Son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0faltas contra la recta y leal realizaci\u00f3n de la justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fines del Estado: (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proponer incidentes, interponer recursos, formular oposiciones o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones, manifiestamente encaminados a entorpecer o demorar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normal desarrollo de los procesos y de las tramitaciones legales y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en general, el abuso de las v\u00edas de derecho o su empleo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma contraria a su finalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promover la presentaci\u00f3n de varias acciones de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de los mismos hechos y derechos, caso en el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1n las sanciones previstas en el art\u00edculo 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n