\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17634-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#134556 \u00a0<\/p>\n
Acta 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JHON \u00a0FREDY RUGE G\u00d3MEZ \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 31 de octubre de 2023 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por la Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa Especializada de la Estructura de Apoyo de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados los Juzgados 3, 34, 37 y 38 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento, 36 Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento, todos de esta ciudad, y la Polic\u00eda Nacional \u00a0Direcci\u00f3n de Inteligencia Interpol. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 9 de junio de \u00a02017, dentro del proceso (110016099071201600049), el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Mosquera con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas legaliz\u00f3 la captura de JHON \u00a0FREDY RUGE G\u00d3MEZ y otros. En esa oportunidad, la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le imput\u00f3 la \u00a0presunta comisi\u00f3n del delito de hurto calificado y agravado, \u00a0en modalidad tentada. Contrario a otros imputados, el accionante no \u00a0acept\u00f3 el cargo atribuido y, por ende, se produjo la ruptura \u00a0de la unidad procesal quedando vinculado al expediente \u00a0110016000000201701551. \u00a0<\/p>\n
Tras impon\u00e9rsele \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en su lugar de \u00a0residencia, el 6 de junio de 2018 el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Mosquera orden\u00f3 su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
El 13 de diciembre \u00a0de 2017 el entonces titular de la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0Especializada de la Estructura de Apoyo de Cundinamarca solicit\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n a favor del accionante en el radicado \u00a0110016000000201701551. No obstante, el 20 de febrero de 2018, el \u00a0Juzgado 38 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento neg\u00f3 la solicitud por no encontrar probada la \u00a0causal 1\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. Adem\u00e1s, \u00a0orden\u00f3 expedir copias en contra del Fiscal del caso y \u00a0continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
El 7 de octubre de \u00a02018, la defensa de RUGE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0pidi\u00f3 una vez m\u00e1s la preclusi\u00f3n, pero el 15 de \u00a0marzo de 2019 el Juzgado 3 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento le neg\u00f3 el requerimiento. \u00a0Apelada esa determinaci\u00f3n por el apoderado judicial, el 2 de \u00a0agosto de 2019 el Juzgado 2 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adujo el \u00a0demandante que pese a estar superado el t\u00e9rmino legalmente \u00a0establecido para definir su situaci\u00f3n, esto es, formular la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00abla \u00a0actuaci\u00f3n qued\u00f3 estancada\u00bb. \u00a0A su juicio, \u00abel \u00a0asunto prescribi\u00f3\u00bb y, \u00a0por ende, as\u00ed debe declararse. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0a trav\u00e9s de una petici\u00f3n que radic\u00f3 ante la \u00a0Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol, se \u00a0enter\u00f3 que en la base de datos de esa entidad aparece un \u00a0registro en su contra que se\u00f1ala: \u00abmedida \u00a0de aseguramiento vigente por detenci\u00f3n preventiva sin libertad \u00a0condicional expedida por el Juzgado Penal Municipal 0, proceso \u00a01100160000002017015510, \u00a0comunicada \u00a0con oficio del 22\/08\/2017\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es que de manera inmediata se ordene a: i) la Fiscal\u00eda \u00a0decretar la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n en el asunto \u00a0110016000000201701551 \u00a0y \u00a0ii) la Polic\u00eda Nacional actualizar sus bases de datos \u00a0eliminando la informaci\u00f3n del reporte relacionado con \u00abla \u00a0medida de aseguramiento vigente (\u2026)\u00bb, el \u00a0cual \u00a0afecta \u00a0sus derechos civiles y pol\u00edticos. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE \u00a0PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a025 \u00a0de noviembre de 2022, \u00a0el \u00a0Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el respectivo \u00a0traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. Rendidas las \u00a0respuestas correspondientes, neg\u00f3 el amparo, pues la \u00a0demanda incumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad y, adem\u00e1s, \u00a0exhort\u00f3 a la fiscal\u00eda a cargo para que imparta \u00a0celeridad a la actuaci\u00f3n 110016000000201701551. \u00a0<\/p>\n
Al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n, en ATP1233-2023 del 25 de julio, esta Sala \u00a0decret\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite por indebida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio, pues la Corporaci\u00f3n judicial de primera \u00a0instancia omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Cundinamarca. Finalmente, en fallo \u00a0del 31 de octubre de 2023 el Tribunal declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia. Insisti\u00f3 \u00a0en los hechos y argumentos expuestos en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada \u00a0por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el ejercicio de la presente acci\u00f3n constitucional JHON \u00a0FREDY RUGE G\u00d3MEZ pretende \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Especializada de la Estructura de Apoyo de Cundinamarca, \u00a0decrete \u00a0la preclusi\u00f3n en el asunto 110016000000201701551 \u00a0y, adem\u00e1s, que se ordene a la Polic\u00eda Nacional \u00a0actualizar el dato negativo que registra en su contra en la base de \u00a0datos de esa entidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda es improcedente como pasa a explicarse. A causa del \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 175 de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Fiscal\u00eda accionada perdi\u00f3 \u00a0competencia para continuar a cargo de la actuaci\u00f3n, tal como \u00a0lo indica el art\u00edculo 294 de la Ley 906 de 20041. \u00a0Sin embargo, tras informar dicha situaci\u00f3n a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Cundinamarca, en Resoluci\u00f3n \u00a001133 \u00a0del 3 de agosto de 2023, esa dependencia le design\u00f3 nuevamente \u00a0el asunto a efectos de que presentara escrito de acusaci\u00f3n o \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n del radicado 110016000000201701551. \u00a0En tal virtud, teniendo en cuenta que la \u00a0investigaci\u00f3n a cargo de esa Fiscal\u00eda versa respecto de \u00a0un concurso de delitos y, son m\u00e1s de tres los imputados, es \u00a0palmario que est\u00e1 dentro del t\u00e9rmino de noventa (90) \u00a0d\u00edas para adoptar decisi\u00f3n de fondo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la \u00a0Fiscal\u00eda tiene plazo hasta diciembre 20 de 2023, para formular \u00a0acusaci\u00f3n, si est\u00e1n dados los presupuestos para ello, o \u00a0en su defecto, ordenar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0si lo considera viable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela, eso es claro, no est\u00e1 legitimado ni tiene \u00a0competencia para ordenar a trav\u00e9s del mecanismo excepcional a \u00a0un fiscal que acuse o precluya una investigaci\u00f3n. Tal funci\u00f3n, \u00a0corresponde exclusivamente a la Fiscal\u00eda en virtud del mandato \u00a0constitucional y la autonom\u00eda funcional en el ejercicio de su \u00a0labor. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3, adem\u00e1s, que RUGE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ha \u00a0omitido solicitar la \u00a0actualizaci\u00f3n del dato negativo \u00a0de la medida de aseguramiento que permanece vigente desde el 9 de \u00a0junio de 2017 ante la autoridad judicial que efectu\u00f3 el \u00a0registro, esto \u00a0es, el \u00a0Juzgado Penal Municipal de Mosquera Cundinamarca. Tal mecanismo \u00a0resulta eficaz para lograr la anonimizaci\u00f3n, pese a ello, \u00a0todav\u00eda no ha sido utilizado por el demandante y, por ende, la \u00a0existencia \u00a0de un medio de defensa eficaz torna improcedente la tutela. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 31 \u00a0de octubre de 2023, \u00a0mediante el cual la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por la \u00a0JHON \u00a0FREDY RUGE G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0294. Modificado. Ley 1453 de 2011, art. 55. Vencido el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 175 el fiscal deber\u00e1 solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n o formular acusaci\u00f3n ante el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento. De no hacerlo, perder\u00e1 competencia para seguir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuando de lo cual informar\u00e1 inmediatamente a su respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior. En ese evento el superior designar\u00e1 un nuevo fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que corresponda en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de sesenta (60) d\u00edas, contados a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento en que se le asigne el caso. (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n