\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17619-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#133876 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por H\u00c9CTOR ANDR\u00c9S \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL ROND\u00d3N contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 6 de octubre de 2023 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, la cual neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por los Juzgados 2\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y 5\u00b0 Penal \u00a0del Circuito Especializado, ambos de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite se hizo extensivo al Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad y al Complejo Carcelario y \u00a0Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Medell\u00edn El \u00a0Pedregal \u2013COPED\u2013. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
H\u00c9CTOR \u00a0ANDR\u00c9S ARISTIZ\u00c1BAL ROND\u00d3N se encuentra privado \u00a0de la libertad en el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y \u00a0Media Seguridad de Medell\u00edn El Pedregal \u2013COPED\u2013, \u00a0descontando \u00a0una \u00a0pena de 60 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0impuesta el 22 \u00a0de septiembre de 2020 por \u00a0el Juzgado 5\u00b0 Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0y destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de muebles o inmuebles. \u00a0No \u00a0le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia de dicha sanci\u00f3n est\u00e1 a cargo del Juzgado \u00a02\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn, el \u00a0cual, \u00a0mediante auto del \u00a026 de enero de 2023, neg\u00f3 la libertad condicional pedida por \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL ROND\u00d3N debido a que no cumpl\u00eda con \u00a0el requisito subjetivo se\u00f1alado en el art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el 24 de abril de 2023 el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. Ratific\u00f3 \u00a0que de acuerdo con el perfil del sentenciado \u00abeste \u00a0no est\u00e1 apto todav\u00eda para vivir en comunidad, por \u00a0cuanto podr\u00eda recaer nuevamente en el delito, poniendo a\u00fan \u00a0en riesgo a la sociedad\u00bb y \u00a0manifest\u00f3 la necesidad de que siga ejecutando le pena para \u00a0que \u00a0esta cumpla sus funciones de reinserci\u00f3n y prevenci\u00f3n \u00a0especial positiva. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ROND\u00d3N que tiene derecho a que le sea otorgada la libertad \u00a0condicional. A su \u00a0juicio, dicha providencia vulnera sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, libertad, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, dignidad humana y \u00abbloque \u00a0de constitucionalidad\u00bb. \u00a0Pretende, entonces, que los juzgados accionados le concedan la \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 26 de septiembre de 2023, la Sala de Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn admiti\u00f3 la demanda de tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado a la parte pasiva y a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados \u00a02\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y 5\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado, ambos de Medell\u00edn, \u00a0describieron la actuaci\u00f3n y defendieron la legalidad de sus \u00a0pronunciamientos judiciales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Complejo Carcelario y Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad El \u00a0Pedregal \u2013COPED\u2013 inform\u00f3 que, verificada la base \u00a0de datos, el 17 de agosto de 2023 remiti\u00f3 al juzgado de penas \u00a0la documentaci\u00f3n para que se examinara la concesi\u00f3n de \u00a0la libertad condicional y redenci\u00f3n de la pena del accionante. \u00a0Dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, solicit\u00f3 \u00a0la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el \u00a0amparo. Advirti\u00f3 que no encontr\u00f3 vulnerados los \u00a0derechos fundamentales reclamados. Asimismo, que si bien el \u00a0demandante no aport\u00f3 constancia de la petici\u00f3n o la \u00a0radicaci\u00f3n de las solicitudes de redenci\u00f3n de penas y \u00a0libertad condicional, de los medios de convicci\u00f3n allegados el \u00a0presente tr\u00e1mite constitucional se constat\u00f3 que el \u00a0juzgado de ejecuci\u00f3n de penas las resolvi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
H\u00c9CTOR \u00a0ANDR\u00c9S ARISTIZ\u00c1BAL ROND\u00d3N impugn\u00f3 el \u00a0fallo. Insisti\u00f3 en que no puede tenerse como raz\u00f3n \u00a0suficiente para negar la libertad condicional la lesividad de la \u00a0conducta punible. Adem\u00e1s, que los accionados desconocieron los \u00a0\u00faltimos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia en la \u00a0materia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que es deber de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad ce\u00f1irse a lo \u00a0resuelto en cuestiones previamente examinadas, pues no es viable \u00a0debatir reiteradamente asuntos jur\u00eddicamente consolidados, en \u00a0particular, cuando no se introduce variante alguna, pues ello \u00a0implicar\u00eda no solamente una limitaci\u00f3n injustificada de \u00a0la seguridad jur\u00eddica sino un desgaste inoficioso de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (CSJ STP, 15 jul. 2008, rad. \u00a037.488, reiterado en STP 14864-2014). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, no es de recibo afirmar que la determinaci\u00f3n del \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn no pronunciarse sobre la nueva petici\u00f3n de \u00a0libertad condicional sin nuevos elementos de juicio y advertir que \u00a0\u00e9sta ya hab\u00eda sido resuelta en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0haya vulnerado las garant\u00edas fundamentales invocadas por el \u00a0accionante. Como se indic\u00f3, los jueces de penas no est\u00e1n \u00a0facultados para retomar el examen de cuestiones ya resueltas de fondo \u00a0previamente, cuando no se adviertan elementos o circunstancias que \u00a0justifiquen un nuevo an\u00e1lisis del asunto. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, encuentra la Sala que la providencia del 24 de \u00a0abril de 2023 dictada por el Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn que \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0(y cerr\u00f3 el debate), estuvo precedida del an\u00e1lisis \u00a0serio y ponderado de la normativa aplicable, que contrastada con la \u00a0valoraci\u00f3n de las conductas punibles por las que fue condenado \u00a0el accionante condujo a concluir que no era posible acceder a la \u00a0libertad condicional pretendida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de segunda instancia, como acertadamente lo hizo el de primera, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que H\u00c9CTOR \u00a0ANDR\u00c9S ARISTIZ\u00c1BAL ROND\u00d3N cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos objetivos del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. \u00a0No obstante, al estudiar el requisito subjetivo, esto es, la \u00a0valoraci\u00f3n de las conductas punibles por las cuales fue \u00a0condenado encontr\u00f3 que el accionante \u00abperteneci\u00f3 \u00a0a la estructura criminal que se hace llamar \u201cLos Bananeros\u201d, \u00a0la cual se dedicaba a perpetrar extorsiones de comerciantes y \u00a0vecinos, al tr\u00e1fico de estupefacientes, desplazamiento forzado \u00a0y homicidios en el barrio Castilla de esta ciudad, sectores La \u00a0Esperanza y La Macarena, en la Carrera 72A con calles 94 a 96, a la \u00a0cual perteneci\u00f3 hasta el momento de su captura\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, explic\u00f3 que \u00a0\u00abel \u00a0internamiento en un centro de reclusi\u00f3n busca la protecci\u00f3n \u00a0de la comunidad de conductas como las que patentiz\u00f3 el \u00a0justiciable junto con otras personas en la estructura criminal a la \u00a0que perteneci\u00f3, de ah\u00ed que el legislador estableci\u00f3 \u00a0la prevenci\u00f3n general y retribuci\u00f3n justa como \u00a0funciones de la pena, circunstancia que evidencia que los fines no \u00a0s\u00f3lo involucran al sentenciado individualmente considerado \u00a0sino a la poblaci\u00f3n en general\u00bb. Lo \u00a0anterior hizo \u00a0necesario continuar con el tratamiento penitenciario intramural. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el juzgado de penas que el beneficio de la libertad condicional debe \u00a0coincidir con la fase de confianza (art. 144 de la Ley 65 de 1993), \u00a0fase que no ha alcanzado el condenado, porque ha sido clasificado por \u00a0el Consejo de Evaluaci\u00f3n y Tratamiento en la de alta \u00a0seguridad. Clasificaci\u00f3n que obedece al progreso que ha tenido \u00a0el interno en su resocializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala confirmar\u00e1 el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0#2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 6 de octubre de 2023, mediante la cual la Sala de Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo \u00a0constitucional solicitado por H\u00c9CTOR ANDR\u00c9S ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ROND\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17619-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#133876 \u00a0 Acta \u00a0236 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por H\u00c9CTOR ANDR\u00c9S \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL ROND\u00d3N contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[],"class_list":["post-75552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}