SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17618-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#133389 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por ALFREDO DE JES\u00daS \u00a0SU\u00c1REZ ARANGO respecto de la sentencia proferida el 31 de \u00a0agosto de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Yarumal (Antioquia) con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento. El tr\u00e1mite se hizo extensivo a los Juzgados \u00a02\u00b0, 5\u00b0 y 7\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Antioquia, Promiscuo Municipal de Angostura (Antioquia) y la Fiscal\u00eda \u00a010 Especializada de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 10 Especializada de Antioquia adelanta proceso penal \u00a0contra \u00a0ALFREDO DE JES\u00daS SU\u00c1REZ ARANGO por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de las conductas punibles \u00a0de concierto \u00a0para delinquir agravado \u00a0y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0Se le atribuye su vinculaci\u00f3n a un Grupo Delincuencial \u00a0Organizado (GDO) conocido como \u00abEl \u00a0Combi del Poli\u00bb \u00a0al servicio del \u00abClan \u00a0del Golfo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado fue aprehendido el 31 de mayo de 2020 en el municipio de \u00a0Angostura. Al d\u00eda siguiente, se celebraron las audiencias \u00a0preliminares concentradas en las cuales se legaliz\u00f3 tal \u00a0procedimiento, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos \u00a0referidos y se le impuso medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de junio del 2023 el abogado de SU\u00c1REZ ARANGO solicit\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento intramuros por \u00a0una no privativa de la libertad. Argument\u00f3 que transcurrieron \u00a0m\u00e1s de 3 a\u00f1os desde su captura sin que se emitiera \u00a0sentido de fallo o su equivalente. Las causas, a su juicio, no eran \u00a0atribuibles a la defensa \u2013arts. 307 y 307A de la Ley 906 de \u00a02004\u2013. En esa fecha, el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Angostura accedi\u00f3 a tal pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda 10 Especializada de \u00a0Antioquia, el 20 de junio de 2023 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Yarumal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento la revoc\u00f3 y, en consecuencia, orden\u00f3 la \u00a0captura contra el procesado. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0DE JES\u00daS SU\u00c1REZ ARANGO y su abogado no est\u00e1n de \u00a0acuerdo con ese pronunciamiento judicial. Sostuvieron que transgrede \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, libertad, \u00abconfianza \u00a0leg\u00edtima en las institucionales del Estado\u00bb, \u00a0defensa y \u00abpresunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u00bb. \u00a0En lo sustancial, afirmaron que se dieron por ciertos los argumentos \u00a0de la Fiscal\u00eda al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0respecto al supuesto desistimiento voluntario de la defensa a la \u00a0petici\u00f3n de conexidad. \u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela con el objeto de que se deje sin efecto la \u00a0providencia censurada para, en su lugar, ordenar su libertad \u00a0inmediata y \u00a0la cancelaci\u00f3n de la orden de captura. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Antioquia y \u00a0Promiscuo Municipal de Angostura se opusieron a la prosperidad del \u00a0amparo invocado. Para el efecto, sintetizaron el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n y el sentido de sus pronunciamientos judiciales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares t\u00e9rminos rindi\u00f3 informe el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Yarumal. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al reproche sobre el desistimiento a la solicitud de conexidad, adujo \u00a0que es falaz porque el abogado de ALFREDO DE JES\u00daS SU\u00c1REZ \u00a0ARANGO manifest\u00f3 al momento del traslado como no recurrente \u00a0que \u00abla \u00a0defensa, en una diligencia ante el Juzgado 5 Especializado, decidi\u00f3 \u00a0no hacer uso del derecho de postulaci\u00f3n, lo cual es un derecho \u00a0de parte\u00bb, \u00a0siendo esa situaci\u00f3n corroborada por ese Despacho. Adem\u00e1s, \u00a0argument\u00f3 que la incertidumbre sobre cu\u00e1l autoridad era \u00a0competente para atender ese requerimiento no es una justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida para no haberla sustentado, especialmente teniendo en \u00a0cuenta que la defensa ten\u00eda la oportunidad de plantear esa \u00a0cuesti\u00f3n en la audiencia. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que para la resoluci\u00f3n del asunto, se examin\u00f3 la \u00a0totalidad del expediente. Incluso fue de la corroboraci\u00f3n de \u00a0las actuaciones desplegadas por los Juzgados 2\u00b0 y 5\u00b0 Penales \u00a0del Circuito Especializados de Antioquia que logr\u00f3 establecer \u00a0la realidad procesal del caso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Explic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente para intervenir en procesos en curso. Aleg\u00f3 que \u00a0hay mecanismos judiciales dispuestos por el legislador al interior de \u00a0estos para satisfacer las pretensiones reclamadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo. Afirm\u00f3 que aunque la acci\u00f3n \u00a0de tutela es residual, en el asunto no existe otro medio de defensa \u00a0id\u00f3neo para la defensa sus derechos fundamentales. Por tanto, \u00a0insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en la demanda y, \u00a0adicionalmente, cit\u00f3 providencias que tratan sobre su \u00a0procedencia contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la impugnaci\u00f3n presentada respecto de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Revisadas \u00a0las piezas procesales, la Corte advierte que la actuaci\u00f3n \u00a0penal que se adelanta contra ALFREDO \u00a0DE JES\u00daS SU\u00c1REZ ARANGO \u00a0por los delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado \u00a0y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0se \u00a0encuentran en tr\u00e1mite. En \u00a0ese orden, contrario a lo explicado por el juez constitucional de \u00a0primer grado, es claro que el examen de si el actor cumple o no los \u00a0requisitos para acceder a la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento intramural impuesta en su contra debe hacerse conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 314 \u00a0y subsiguientes de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada, pues \u00a0como se sabe, la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo \u00a0alternativo o paralelo. Las etapas, recursos y procedimientos que \u00a0conforman un proceso son el primer espacio de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que \u00a0tiene que ver con la garant\u00eda al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por el demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la normativa \u00a0aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no est\u00e1 acreditada una situaci\u00f3n que haga forzosa la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. Es cierto que desde la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de SU\u00c1REZ ARANGO \u00a0transcurrieron 3 a\u00f1os y 15 d\u00edas sin que se haya emitido \u00a0sentido de fallo. Sin embargo, el tr\u00e1mite procesal se vio \u00a0entorpecido por una actuaci\u00f3n dilatoria injustificada de la \u00a0defensa que no est\u00e1 relacionada con la solicitud de conexidad \u00a0procesal en s\u00ed, sino con la decisi\u00f3n de aquella de \u00a0retirar tal requerimiento sin justificaci\u00f3n. Este per\u00edodo \u00a0de inactividad se extendi\u00f3 desde el 29 de abril hasta el 28 de \u00a0octubre de 2021, sumando un total de 182 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte confirmar\u00e1, entonces, la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo del 31 de agosto de 2023 proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, mediante el cual neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por ALFREDO \u00a0DE JES\u00daS SU\u00c1REZ ARANGO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17618-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#133389 \u00a0 Acta \u00a0236 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por ALFREDO DE JES\u00daS \u00a0SU\u00c1REZ ARANGO respecto de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[],"class_list":["post-75551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}