\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
STP17617-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#133314 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MARCOS LEAL FERLA \u00a0respecto de la sentencia proferida el 16 de agosto de 2023 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, mediante la cual \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela contra la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Pamplona y el Municipio de \u00a0Puerto Rico (Caquet\u00e1). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo del \u00a0Circuito de Puerto Rico y las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0reconocidos al interior del proceso ordinario laboral \u00a0185923189001200800184. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
MARCOS \u00a0LEAL FERLA promovi\u00f3 demanda \u00a0ordinaria laboral contra el municipio de Puerto Rico, solicitando \u00a0el reconocimiento y pago de diversas prestaciones. Estas inclu\u00edan \u00a0la sanci\u00f3n moratoria, sus prestaciones sociales definitivas, \u00a0la reactivaci\u00f3n del contrato de trabajo de conformidad con el \u00a0Acuerdo Conciliatorio del 18 de octubre de 2007, salarios de octubre \u00a0a diciembre de 2007, auxilio estudiantil, subsidio familiar de 2007, \u00a0indexaci\u00f3n, intereses moratorios y costas procesales. \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0sus pretensiones en que trabaj\u00f3 para esa entidad territorial \u00a0desde \u00a0el 3 de agosto de 1985 hasta el 31 de diciembre de 2007 como \u00a0\u00abobrero \u00a0raso\u00bb. \u00a0Y, adem\u00e1s, en que el municipio se comprometi\u00f3 en el \u00a0Acuerdo Conciliatorio del 18 de octubre de 2007 con la Asociaci\u00f3n \u00a0de Empleados al Servicio de los Municipios del Departamento de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013ASODENCA\u2013, \u00a0sindicato al que pertenec\u00eda, a pensionar a \u00a0ciertos empleados a partir del 1\u00b0 de enero de 2008, seg\u00fan \u00a0la Resoluci\u00f3n 157 del 29 \u00a0de diciembre de 2007. A su vez, a \u00a0pagar cesant\u00edas y prestaciones sociales causadas a 30 de \u00a0noviembre de 2007, \u00a0a partir del mes de marzo de 2008, \u00a0a dos trabajadores mensualmente, para evitar la sanci\u00f3n \u00a0moratoria y la reactivaci\u00f3n del contrato de trabajo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 16 de octubre de 2012, el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo del \u00a0Circuito de Puerto Rico conden\u00f3 al municipio de Puerto Rico a \u00a0pagar los salarios de los \u00faltimos tres meses de 2007, \u00a0indexados desde el 1\u00b0 de enero de 2008, las cesant\u00edas \u00a0(descontando un pago parcial), la sanci\u00f3n moratoria desde el 5 \u00a0de julio de 2008 y las costas del proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver el grado jurisdiccional de consulta, el 13 de marzo de 2019 \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Pamplona revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0de las pretensiones de la demanda. Sostuvo que no se demostr\u00f3 \u00a0la calidad de trabajador oficial de MARCOS LEAL FERLA, pues si bien \u00a0labor\u00f3 como obrero, lo cierto es que no se comprob\u00f3 que \u00a0las funciones que desempe\u00f1\u00f3 estaban destinadas a la \u00a0construcci\u00f3n y sostenimiento de obras p\u00fablicas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor calific\u00f3 el fallo del Tribunal como \u00abarbitrario \u00a0e inconstitucional\u00bb, \u00a0pues lo clasific\u00f3 err\u00f3neamente como empleado p\u00fablico \u00a0y que el municipio se enriqueci\u00f3 il\u00edcitamente con sus \u00a0salarios y prestaciones. A\u00f1adi\u00f3 que es sujeto de \u00a0especial protecci\u00f3n constitucional, dado que tiene 62 a\u00f1os \u00a0y est\u00e1 afectado por una \u00abenfermedad \u00a0terminal irreversible del coraz\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abla \u00a0protecci\u00f3n especial como persona de la tercera edad\u00bb, \u00a0MARCOS LEAL FERLA acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional. Pidi\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de segunda \u00a0instancia y confirmar la del juzgado laboral y, en consecuencia, \u00a0ordenar al municipio de Puerto Rico el pago de los salarios, \u00a0cesant\u00edas definitivas, sanci\u00f3n moratoria e \u00a0indemnizaci\u00f3n por intereses a las cesant\u00edas. Adem\u00e1s, \u00a0requiri\u00f3 remitir el fallo a la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, la Procuradur\u00eda \u00a0y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para investigar la \u00a0actuaci\u00f3n de los magistrados del Tribunal, y que se prevenga \u00a0tanto a esa Corporaci\u00f3n judicial como al municipio de violar \u00a0garant\u00edas al emitir providencias y actos administrativos. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de julio de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda de tutela y notific\u00f3 a los sujetos pasivos y \u00a0vinculados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcalde del municipio de Puerto Rico solicit\u00f3 denegar la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Aleg\u00f3 la prevalencia del principio de \u00a0cosa juzgada y el incumplimiento del requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez 1\u00b0 Promiscuo de Puerto Rico alleg\u00f3 el enlace de \u00a0acceso al proceso ordinario laboral referido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo. Encontr\u00f3 que no se \u00a0cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez, ya que el lapso entre \u00a0la emisi\u00f3n del fallo cuestionado, el 13 de marzo de 2019, y la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el 4 de agosto de \u00a02023, excede el t\u00e9rmino de 6 meses que la jurisprudencia \u00a0estipula como razonable para recurrir a este mecanismo. Adem\u00e1s, \u00a0estim\u00f3 que el accionante debe presentar las quejas \u00a0disciplinarias pertinentes de forma directa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 esta decisi\u00f3n. Aleg\u00f3 que s\u00ed \u00a0se cumpl\u00eda el requisito de inmediatez de la tutela, ya que \u00a0mediante oficios del 22 de febrero y del 17 de mayo de 2023, el \u00a0alcalde del municipio de Puerto Rico respondi\u00f3 a sus \u00a0solicitudes de pago, refiri\u00e9ndose a los salarios y cesant\u00edas \u00a0adeudados por m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicio, lo que \u00a0evidencia una vulneraci\u00f3n vigente de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que las razones para no haber acudido antes a la tutela incluye dos \u00a0operaciones quir\u00fargicas de coraz\u00f3n abierto realizadas \u00a0en diciembre de 2019, as\u00ed como la persistencia del da\u00f1o \u00a0a sus derechos fundamentales. Insisti\u00f3 en que, siendo una \u00a0persona de m\u00e1s de 62 a\u00f1os y debido a las mencionadas \u00a0operaciones, no tiene la capacidad de trabajar y asegurar su m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 \u00a0emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse \u00a0respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero indicar que, tal como lo concluy\u00f3 la primera \u00a0instancia, se incumple el presupuesto de inmediatez. La sentencia \u00a0objeto de controversia se emiti\u00f3 el 13 de marzo de 2019, \u00a0mientras que la acci\u00f3n de tutela se interpuso el 4 de agosto \u00a0de 2023, transcurriendo m\u00e1s de cuatro a\u00f1os entre ambas \u00a0fechas. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien MARCOS LEAL FERLA justific\u00f3 su inactividad alegando que \u00a0fue sometido a dos intervenciones quir\u00fargicas en 2019, lo cual \u00a0podr\u00eda implicar una debilidad manifiesta e incapacidad f\u00edsica, \u00a0este argumento no es suficiente. Aunque no se subestima la gravedad \u00a0de dichos procedimientos, despu\u00e9s de ellos pasaron m\u00e1s \u00a0de 3 a\u00f1os en los que tuvo la oportunidad de presentar la \u00a0demanda, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0si se aceptara que la amenaza a sus derechos fundamentales contin\u00faa, \u00a0la Corte observa que en el fallo impugnado, la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Pamplona concluy\u00f3, con base en las \u00a0pruebas del proceso, que solo se demostr\u00f3 que el actor trabaj\u00f3 \u00a0como \u00abobrero\u00bb \u00a0al servicio del municipio de Puerto Rico. Sin embargo, no se prob\u00f3 \u00a0que desempe\u00f1ara labores propias de un trabajador oficial, \u00a0espec\u00edficamente en la construcci\u00f3n y mantenimiento de \u00a0obras p\u00fablicas. Esto llev\u00f3 al Tribunal a absolver a la \u00a0entidad demandada de las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n judicial accionada argument\u00f3 que, a \u00a0diferencia de otros casos donde al haberse invocado la condici\u00f3n \u00a0de \u00abobrero\u00bb \u00a0hubo evidencias que as\u00ed lo complementaban, en este caso \u00a0espec\u00edfico la actividad probatoria del demandante solo alcanz\u00f3 \u00a0a acreditar tal calidad, sin presentar pruebas que demostraran que \u00a0sus funciones estaban contempladas en el manual de funciones para \u00a0construcci\u00f3n y mantenimiento de obras p\u00fablicas. Por \u00a0tanto, no se pod\u00eda atribuirle la naturaleza de trabajador \u00a0oficial simplemente por ser \u00abobrero\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de ello, la Sala concluye que la providencia en revisi\u00f3n \u00a0no presenta el vicio alegado por MARCOS LEAL FERLA que justificar\u00eda \u00a0una correcci\u00f3n a trav\u00e9s del amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el fallo de primera instancia ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 16 de agosto de 2023, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MARCOS LEAL \u00a0FERLA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 STP17617-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#133314 \u00a0 Acta \u00a0236 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MARCOS LEAL FERLA \u00a0respecto de la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[],"class_list":["post-75550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}