\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a005001220400020230133601 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 134446 \u00a0<\/p>\n
STP17600-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta \u00a0n\u00b0245) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante, \u00a0Anderson \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Pulido, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 9 de noviembre de 2023 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Constitucional de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el accionante considera que el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a la igualdad, libertad, \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por \u00a0cuanto no le concedi\u00f3 la libertad condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de marzo de 2019, Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado a nueve a\u00f1os y un mes de prisi\u00f3n por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn, por el delito de porte o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenencia de armas o municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armadas agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes (CUI 050016000206201825445). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha emitido diferentes pronunciamientos relacionados con varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes del accionante: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los autos n.\u00b0 2558 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 2559 de 25 de agosto de 2022 se refiri\u00f3 -respectivamente- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la redenci\u00f3n de pena y la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Auto n.\u00b0 3708 de 5 de diciembre de 2022, neg\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n de libertad condicional. Hizo lo mismo mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto n.\u00b0 1533 de 1 de junio de 2023. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los autos n.\u00b0 2149 de 10 de julio y 2400 de 14 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023 se abstuvo de pronunciarse sobre solicitudes de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria y libertad condicional -respectivamente-, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya hab\u00eda decidido de fondo sobre esos asuntos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de octubre de 2023, Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn. Sostuvo que tiene derecho a la libertad condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto ha purgado tres quintas partes de la pena, y que para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00e1rsela no es suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con aludir a la lesividad de la conducta. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, solicit\u00f3 que se ordene a esa autoridad judicial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceda la prisi\u00f3n domiciliaria o, en su defecto, la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de noviembre de 2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir el requisito de subsidiariedad, ya que \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo lugar a ello, el aqu\u00ed interesado no hizo uso de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos judiciales ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le otorga a efectos de defender sus derechos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, explic\u00f3 que las decisiones del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado no eran constitutivas de \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de hecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto (i) respecto de la libertad condicional s\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieron en cuenta los aspectos favorables; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la negativa de la prisi\u00f3n domiciliaria tuvo fundamento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n legal de otorgarla (por haber sido condenado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas); y (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los autos 2149 y 2400 de 2023 son admisibles, en tanto la abstenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un pronunciamiento de fondo es viable cuando ya se ha resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una postulaci\u00f3n sobre el mismo asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n el 15 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023. Indic\u00f3 que ha cumplido 75 meses y 25 d\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, reiter\u00f3 que cumple con los requisitos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder a la libertad condicional y solicit\u00f3 que, en todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, se le informe cu\u00e1nto tiempo le falta por cumplir. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 333 de 2021, toda vez que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n Constitucional de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00bfEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, libertad, debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia de Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Pulido al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no concederle la libertad condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria? \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico, la Sala (i) reiterar\u00e1 las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos, examinar\u00e1 el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia C\u2013590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que se hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo debe declararse improcedente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico; procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo; error inducido; falta de motivaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente; o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n. En caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo, se advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0An\u00e1lisis del cumplimiento de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto las partes est\u00e1n legitimadas por pasiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por activa. Lo primero, porque la acci\u00f3n de tutela se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la autoridad judicial que habr\u00eda vulnerado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Pulido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo segundo, en tanto fue instaurada directamente por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el asunto es de relevancia constitucional pues, el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 el desconocimiento sus derechos a la igualdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, con ocasi\u00f3n a la negativa de concederle los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogados de la libertad condicional y la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria; (ii) la acci\u00f3n de tutela satisface el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad \u00abcomoquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contra la decisi\u00f3n de estarse a lo resuelto no procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan recurso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STP727-2023); y (iii) la demanda fue instaurada en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y oportuno (31 de octubre de 2023), toda vez que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionan los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 2149 de 10 de julio y 2400 de 14 de agosto de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) no se controvierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una irregularidad procesal sino cuestiones sustanciales (i.e. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido de las providencias controvertidas); (v) en la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela se identificaron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera razonable los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos afectados; y (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela. Satisfechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales de procedencia, la Sala pasa a pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0An\u00e1lisis de los requisitos espec\u00edficos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero que anota la Sala es que el accionante no mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se hubiera configurado ning\u00fan \u201cdefecto\u201d o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal espec\u00edfica de procedibilidad de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia. Sin embargo, lo anterior no es impedimento para emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un pronunciamiento, en virtud del principio de prevalencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial sobre las formalidades y dado el car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informal del mecanismo constitucional (CSJ STP2045-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP6262-2023, STP6363-2023, STP7090-2023, STP8267-2023, STP9574-2023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y STP11835-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de tutela contra providencias judiciales lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprescindible es satisfacer una carga argumentativa m\u00ednima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente en exponer con claridad los hechos y en qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste la vulneraci\u00f3n (CC T-577-2017, T-338-2019 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-201-2021), de manera tal que no sea el juez quien construya la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. As\u00ed, por ejemplo, se han estudiado casos en los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se ha invocado ning\u00fan defecto (CC T-549-2019) o en los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha alegado uno diferente (CC SU-201-2021), pero s\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfizo esa carga argumentativa (CSJ STP3543-2023, STP6262-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP6363-2023, STP7090-2023, STP9574-2023 y STP11835-2023). \u00a0<\/p>\n
16. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso cu\u00e1les eran las providencias controvertidas y explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que habr\u00edan vulnerado sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales a la igualdad, libertad, debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por cuanto con esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Seguridad de Medell\u00edn no le concedi\u00f3 la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la Sala no encuentra acreditada esa vulneraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se limit\u00f3 a cuestionar que con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos n.\u00b0 2149 de 10 de julio y 2400 de 14 de agosto de 2023 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se concedi\u00f3 ninguno de esos subrogados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien con esas providencias el Juzgado accionado se abstuvo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse sobre -respectivamente- solicitudes de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria y libertad condicional (por cuanto ya hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidido de fondo sobre esos asuntos), la jurisprudencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado que ese tipo de determinaciones son razonables, siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cuando se establezca que las circunstancias f\u00e1cticas no han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variado -lo que no acredit\u00f3 el accionante-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, en la Sentencia STP727-2023 la Sala reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0que los \u00a0funcionarios judiciales pueden ce\u00f1irse a lo resuelto en \u00a0cuestiones previamente examinadas (CSJ STP16199-2022, rad. 127244, \u00a0entre otras), pues no es viable debatir reiteradamente asuntos \u00a0jur\u00eddicamente consolidados, en particular, cuando no se \u00a0introduce variante alguna, pues ello implicar\u00eda no solamente \u00a0una limitaci\u00f3n injustificada de la seguridad jur\u00eddica \u00a0sino un desgaste inoficioso de la administraci\u00f3n de justicia1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Corte Constitucional, en sentencia CC T-267-2017, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Respecto al derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es de recordar que este se erige como una prerrogativa fundamental, \u00a0la cual se define como la posibilidad que tienen las personas de \u00a0acudir a las autoridades judiciales para buscar la preservaci\u00f3n \u00a0del orden jur\u00eddico y la protecci\u00f3n o restablecimiento \u00a0de sus derechos. Sin \u00a0embargo, cuando se trata de formulaci\u00f3n de peticiones ante las \u00a0autoridades judiciales que repiten cuestionamientos anteriores los \u00a0cuales han sido respondidos en forma oportuna y debida, el juez puede \u00a0remitirse a las providencias pasadas, mediante las cuales resolvi\u00f3 \u00a0lo solicitado, sin que esto constituya una denegaci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lleva a concluir que no solo no se presenta una vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho al debido proceso (\u2026), sino que tampoco se viol\u00f3 \u00a0el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia ya que \u00a0las \u00a0autoridades judiciales accionadas no est\u00e1n en la obligaci\u00f3n \u00a0de emitir un nuevo pronunciamiento en relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud del accionante, con fundamento en que se trata de una \u00a0petici\u00f3n que repite un cuestionamiento formulado en repetidas \u00a0ocasiones, el cual ya fue objeto de pronunciamiento de fondo por \u00a0parte de las autoridades demandadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no obra motivo para afirmar que la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por el Juzgado de conocimiento, comprometa los derechos \u00a0fundamentales del accionante, pues como se indic\u00f3 en \u00a0precedencia, tiene la facultad para abstenerse de retomar el examen \u00a0de cuestiones ya resueltas de fondo previamente, cuando no se \u00a0adviertan elementos o circunstancias que justifiquen un nuevo \u00a0an\u00e1lisis del asunto, que es lo acaecido en este caso. [\u2026] \u00a0[Negrillas \u00a0originales] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala considera importante mencionar que el juzgado accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 la demanda comentando que el 2 de noviembre de 2023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingres\u00f3 al despacho una nueva solicitud de redenci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional, por lo que, ahora ser\u00e1 en ese escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde debe discutirse lo planteado con la impugnaci\u00f3n, esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, la concesi\u00f3n de ese subrogado as\u00ed como el tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redimido y el faltante. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala modificar\u00e1 la sentencia de tutela de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sentido de negar el amparo. Lo anterior, porque el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn no vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, libertad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia de Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proferir los autos n.\u00b0 2149 de 10 de julio y 2400 de 14 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2023, con los que se abstuvo de pronunciarse sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-respectivamente- solicitudes de prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional (por cuanto ya hab\u00eda decidido de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre esos asuntos, y sin que las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubieran variado). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Modificar la \u00a0sentencia impugnada, en sentido de negar \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. STP5610-2022, Rad. 123304, STP6606-2022, Rad. 123235, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP4093-2022, Rad. 123120, entre otras. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n