\u00a0 \u00a0 Proceso No 20358 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete de septiembre de dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 MAMIAN \u00a0 \u00a0 ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de agosto de 1999, en las horas de la \u00a0tarde, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se movilizaban en motocicletas interceptaron en el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0(jeep) \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0privada \u00a0SERVAGRO \u00a0LIMITADA, \u00a0donde \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0(Supervisor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa) \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Fajardo \u00a0(empleado \u00a0de\u00a0 \u00a0la firma POLLOS \u00a0CONQUISTADOR), \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 escolta, \u00a0 donde \u00a0viajaban \u00a0Humberto \u00a0 Daza \u00a0 Hoyos \u00a0 y \u00a0Tito \u00a0Yesid \u00a0Medina, y se apoderaron de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$51\u2019800.000.oo que \u00a0transportaban \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las oficinas de BANCAFE. En el desarrollo de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asaltantes \u00a0 \u00a0dispararon \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 escolta \u00a0 Tito \u00a0 Yesid \u00a0Medina, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0heridas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Jairo \u00a0Gustavo \u00a0Bravo P\u00e9rez (Supervisor de \u00a0Servagro) \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Amaya \u00a0Casta\u00f1o \u00a0(vigilante), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0aceptaron \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos y se acogieron a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Guzm\u00e1n Rosero, Reinaldo Z\u00fa\u00f1iga Concha, Hugo Humberto Mamian Ortega y \u00a0Jimmy \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0contra \u00a0quienes la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal (fls.659, 674, 706\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n, mediante sentencia de 30 de octubre del 2001, tom\u00f3, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 decisiones: \u00a0 (1) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Reynaldo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Concha \u00a0a \u00a0veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0 Humberto \u00a0 Mamian \u00a0 Ortega\u00a0 \u00a0a \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n, como coautores responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. (2) Conden\u00f3 a \u00a0Jimmy \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, como coautor en el delito de hurto, \u00a0y \u00a0lo absolvi\u00f3 por los otros cargos. (3)\u00a0 Ces\u00f3 procedimiento en contra de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 Rosero \u00a0 por muerte (fls.1049\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mamian \u00a0Ortega, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, mediante el suyo de 21 de agosto del 2002, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo confirm\u00f3 en los \u00a0aspectos impugnados (fls.5-32\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el recurrente plantea violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 22, 36, 323, 324, 350, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, debido a un error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0despu\u00e9s de transcribir in extenso \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Jairo \u00a0Gustavo \u00a0Bravo \u00a0P\u00e9rez, antes de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0declar\u00f3 bajo juramento en varias oportunidades, en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue enf\u00e1tico en manifestar que no estuvo en capacidad de reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del hecho, porque\u00a0 portaban viseras y cascos. Despu\u00e9s, los \u00a0organismos \u00a0de seguridad establecieron que Bravo P\u00e9rez \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido participaci\u00f3n, junto con su compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Amaya \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0y \u00a0 \u00a0esto \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 Bravo \u00a0P\u00e9rez \u00a0acept\u00f3 haber intervenido en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0delat\u00f3 \u00a0las \u00a0personas que hab\u00edan participado, entre \u00a0ellas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rey \u00a0y al \u00a0se\u00f1or \u00a0Peter, sin mencionar, \u00a0para \u00a0 nada, \u00a0a\u00a0 \u00a0Hugo \u00a0Humberto \u00a0Mamian \u00a0Ortega. \u00a0Dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que las personas que se movilizaban en \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0portaban pasamonta\u00f1as y cascos, lo cual lleva a concluir que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0mirar el rostro de los participantes en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Manifest\u00f3, igualmente, que despu\u00e9s de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0\u201cse \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0la persona que lo enca\u00f1on\u00f3 era Rey \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0era \u00a0el \u00a0tal \u00a0Peter \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue la \u00a0persona que le quit\u00f3 el malet\u00edn al mensajero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo declarado por Bravo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad, \u00a0Mamian \u00a0Ortega \u00a0no pudo haber \u00a0intervenido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0apoderamiento del dinero, porque quienes lo hicieron \u00a0fueron \u00a0El Rey y Peter. \u00a0D\u00edas despu\u00e9s (el 7 de octubre de \u00a01999), \u00a0 Bravo \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0es \u00a0aqu\u00ed donde por primera vez \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Mamian Ortega como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que tom\u00f3 el dinero el d\u00eda del atraco, y que viajaba en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0El \u00a0Rey.\u00a0 \u00a0El \u00a08 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02000 \u00a0se \u00a0le recibe ampliaci\u00f3n nuevamente, oportunidad en la cual \u00a0declara \u00a0que \u201crepasando a las personas que me abordaron en el momento del robo \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0RX \u00a0115 \u00a0desconozco \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0placa, fueron el se\u00f1or \u00a0REYNALDO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0MAMIAN, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0REYNALDO \u00a0ven\u00eda conduciendo \u00a0la \u00a0moto, \u00a0ven\u00edan \u00a0con casco pero descubiertos la cara y el se\u00f1or MAMIAN \u00a0era parrillero, estas dos personas \u00a0portaban armamento corto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las citas que vienen de hacerse refulge que \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Bravo \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0son serias, y que su versi\u00f3n no ofrece motivos de credibilidad. \u00a0No \u00a0obstante ello, se le dio un valor desmesurado, en detrimento de Mamian \u00a0Ortega, \u00a0puesto que del estudio de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se llega a la conclusi\u00f3n que la decisi\u00f3n de condena se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 testigo \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Mamian, \u00a0ni la existencia de \u00a0indicio \u00a0alguno de donde se pueda derivar su participaci\u00f3n en el hecho criminal \u00a0que pueda comprometer su inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de primera instancia, \u00a0lo \u00a0que indefectiblemente lleva a la conclusi\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, el ad quem \u00a0\u201cexcusa \u00a0dichas circunstancia con la conclusi\u00f3n a que llega, cuando considera \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0Gustavo \u00a0Bravo \u00a0P\u00e9rez \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018seria, \u00a0 vertical, \u00a0 desinteresada \u00a0e \u00a0incluso \u00a0valerosa\u2019, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0e \u00a0proceso \u00a0que \u00a0conducen \u00a0sin lugar a dudas al reconocimiento del \u00a0principio procesal del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0fijaba \u00a0unos \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio. Esta norma \u00a0(277 \u00a0del \u00a0actual) \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0por los juzgadores de instancia. Esto los \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 darle \u00a0\u201ctotal \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Gustavo \u00a0Bravo P\u00e9rez, cuando por el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0dicho de \u00e9ste jam\u00e1s pod\u00eda gozar de dicha cualidad\u201d. Tambi\u00e9n \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, pues, de acuerdo\u00a0 con \u00e9stas, \u00a0\u201cse \u00a0torna \u00a0persona \u00a0de dif\u00edcil credibilidad aquella que ha mentido en varias \u00a0oportunidades y eventualmente decide decir la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Bravo \u00a0P\u00e9rez \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, debido al conocimiento que ten\u00eda de su ejecuci\u00f3n, no le \u00a0permit\u00eda \u00a0tener \u00a0seguridad \u00a0sobre la identidad de las personas que interven\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0criminal. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que se encontraban \u00a0armados \u00a0y \u00a0vestidos \u00a0de tal manera que era muy dif\u00edcil individualizarlos, como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0sostener que \u201cobraron su suma audacia, \u00a0rapidez \u00a0y portando casos de motocicleta que impidieron su identificaci\u00f3n, o al \u00a0menos \u00a0 individualizaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0antemano\u201d. \u00a0En \u00a0suma, las circunstancias en las cuales debieron ser percibidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0eran aptas para la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de los \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto de vista de su personalidad, \u00a0tampoco \u00a0Bravo P\u00e9rez amerita \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0No es un testigo de fiar quien bajo la gravedad del juramento falta a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u201cNo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cre\u00edble el dicho de una persona que previamente \u00a0sab\u00eda \u00a0de la actividad delictual que se cometer\u00eda, que iba a usufructuar de la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0coautor pasivo del acto criminal y que para proteger a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0y quien solo cuando las autoridades lo \u00a0descubrieron \u00a0empez\u00f3 a realizar se\u00f1alamientos de las personas participantes en \u00a0la comisi\u00f3n del delito\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las mismas razones, el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0del \u00a0procesado Hugo Humberto Mamian \u00a0Ortega \u00a0no \u00a0puede tener la trascendencia jur\u00eddica que \u00a0el \u00a0ad quem le ha dado, pues como ya se vio, \u201cel mismo deviene de las mentiras \u00a0que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 paulatina \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0construir \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bravo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0semejar a una parodia urdida con \u00a0intereses \u00a0 mezquinos \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Bravo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0con total seguridad (la misma que es extra\u00f1a), \u00a0identifica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Mimian \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0como uno de los autores del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0reconocimiento, \u00a0aunque \u00a0tuvo visos de \u00a0aparente \u00a0legalidad, \u00a0no lo fue, porque mucho tiempo antes de su realizaci\u00f3n le \u00a0fueron \u00a0mostradas al testigo fotograf\u00edas de la persona que deb\u00eda reconocer. Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0de lo afirmado por Bravo P\u00e9rez \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Rosero, \u00a0 donde \u00a0manifiesta: \u00a0\u201cposteriormente \u00a0en \u00a0las instalaciones del DAS \u00a0hace \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0s\u00ed \u00a0me mostraron unas fotograf\u00edas y all\u00ed reconoc\u00ed al \u00a0se\u00f1or \u00a0Reynaldo \u00a0y al se\u00f1or \u00a0Mamian\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0Mamian \u00a0Ortega \u00a0ya hab\u00eda sido ilegalmente \u00a0reconocido \u00a0por Bravo P\u00e9rez a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0sin haber sido ordenada previamente dicha diligencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0De \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0en el \u00a0expediente. \u00a0Ello \u00a0muestra \u00a0que fue producida irregularmente, y que se practic\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 369 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico). \u00a0 \u00a0Ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acotarse, \u00a0 \u00a0complementariamente, \u00a0 que \u00a0 Bravo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0siempre \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0dicho \u00a0reconocimiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vital importancia, porque en \u00a0tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0hac\u00eda \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0de los \u00a0errores \u00a0propuestos \u00a0sostiene que la decisi\u00f3n de condena se soporta, seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en las declaraciones rendidas por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Amaya \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y Jairo Gustavo Bravo P\u00e9rez. \u00a0El \u00a0 primero, \u00a0 nunca \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0Mamian \u00a0Ortega \u00a0como part\u00edcipe del delito. \u00a0Y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0solo vino a hacerlo despu\u00e9s de varias declaraciones falaces, y \u00a0de \u00a0 haberlo \u00a0 visto \u00a0 irregularmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas. \u00a0En \u00a0dichas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado de certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0Mamian \u00a0Ortega \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0persistir, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0existente \u00a0no \u00a0permite \u00a0estructurar \u00a0los requisitos requeridos para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia de car\u00e1cter condenatorio. Pide, en consecuencia, casar \u00a0al fallo impugnado, y en su lugar proferir decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0objeto de estudio desatiende las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad y debida fundamentaci\u00f3n exigidos para su admisibilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y la t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0Dichos \u00a0desaciertos \u00a0derivan \u00a0de \u00a0varios \u00a0factores: \u00a0(1) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre el enunciado del cargo y su desarrollo; (2) confusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad y de error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio; \u00a0 y \u00a0 (3) \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0aspectos guardan estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0conceptual \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0errores mencionados, llevaron al casacionista a desarrollar una \u00a0propuesta \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0anunciada. \u00a0Alega que los juzgadores incurrieron en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de Jairo Gustavo Bravo P\u00e9rez, y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas realizado por \u00e9ste, pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entrar a examinar los presupuestos formales legalmente requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0y las equivocaciones de los juzgadores en su an\u00e1lisis, como \u00a0correspond\u00eda hacerlo, se dedica a cuestionar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 relacionado con la existencia o validez jur\u00eddica de la prueba. \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0positivo o negativo. Es positivo cuando el juzgador considera que el \u00a0medio \u00a0cumple las exigencias formales legalmente requeridas para su validez, sin \u00a0llenarlas. \u00a0Es \u00a0negativo \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0las cumple, reuni\u00e9ndolas. El \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0ambos casos, debe recaer sobre los presupuestos formales legalmente \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que la prueba pueda ser considerada jur\u00eddicamente v\u00e1lida, no \u00a0sobre \u00a0elementos \u00a0distintos, \u00a0como \u00a0su contenido material, su credibilidad, o su \u00a0eficacia \u00a0 probatoria. \u00a0 Estos \u00a0 aspectos, \u00a0 son \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello plantea el casacionista. Ni en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pide la declaraci\u00f3n de su inexistencia jur\u00eddica por desconocimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales en su producci\u00f3n. En su lugar, cuestiona la credibilidad \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0es mentiroso, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0pie para pensar que lo realmente alegado podr\u00eda ser \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, derivado del desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de su \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0categor\u00eda de reparo tampoco es adecuadamente desarrollada \u00a0por el libelista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de raciocinio, ha sido dicho por la \u00a0Corte, \u00a0se presenta cuando el juzgador desconoce de manera manifiesta las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba, o en la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0impone \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis que los fallos \u00a0contienen \u00a0de dichos aspectos, contravienen, en forma caprichosa, los postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de experiencia, o los principios de la ciencia, tarea \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0esmera \u00a0en \u00a0realizar. \u00a0Sus \u00a0alegaciones, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico, como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0descansa \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0abierta, \u00a0de \u00edndole eminentemente subjetiva, donde lo \u00fanico que queda en claro \u00a0es \u00a0que \u00a0se encuentra inconforme con la decisi\u00f3n adoptada por los juzgadores de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la validez de un reconocimiento fotogr\u00e1fico por haber sido realizado \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del defensor y del representante del Ministerio P\u00fablico. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta prueba, basta decir que la misma, seg\u00fan lo expuesto por el \u00a0propio \u00a0libelista, \u00a0no hace materialmente parte del proceso, y que si lo alegado \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para la decisi\u00f3n de condena \u00a0(cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0afirma), \u00a0el \u00a0error \u00a0estructurado \u00a0ser\u00eda de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0de legalidad, porque la configuraci\u00f3n de \u00a0este \u00faltimo presupone la existencia material del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, \u00a0entonces, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requeridos \u00a0para ser declarada en forma, y que la Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso, no puede entrar a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0sus \u00a0desaciertos, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0y se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, y 213 de la ley 600 del 2000. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0surte efectos a partir de su notificaci\u00f3n, u contra ella no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado Hugo \u00a0Humberto \u00a0Mamian \u00a0Ortega. \u00a0En consecuencia, se declara \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20358 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 104 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}