\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 107. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintinueve de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUBERLEY \u00a0PEREZ \u00a0ROMAN, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Antioquia el 14 de \u00a0agosto \u00a0de 2002, por cuyo medio modific\u00f3 el fallo de primer grado en el sentido \u00a0de \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0RUBERLEY \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROM\u00c1N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 y \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0el 14 de mayo de 2002 por el Juzgado Penal del Circuito de Titirib\u00ed, \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 34 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0como autor de los delitos de homicidio culposo y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar solidariamente con el otro procesado, \u00a0VICTOR \u00a0 GOMEZ \u00a0PEREZ, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor plantea un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 del C\u00f3digo Penal y exclusi\u00f3n del art\u00edculo 109 \u00a0del mismo ordenamiento, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConsisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador en \u00a0imputarle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0RUBERLEY \u00a0PEREZ \u00a0ROMAN, \u00a0en \u00a0la sentencia de condena, un \u00a0HOMICIDIO \u00a0INTENCIONAL \u00a0AGRAVADO \u00a0ARTS., \u00a0103 y 104 DEL C.P. Y as\u00ed dosificar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0cuantum \u00a0equivalente \u00a0a 25 a\u00f1os seis meses de prisi\u00f3n, a pesar de no \u00a0concurrir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0derivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0meramente jur\u00eddico y que por \u00a0ello \u00a0admite \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como los planeta el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios que \u00a0soportan la decisi\u00f3n final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces el censor indica que el ad \u00a0quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de manera \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 asumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo sin que se presentaran los supuestos exigidos para \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0RUBERLEY PEREZ \u00a0correspondiera \u00a0a un delito de homicidio doloso, habida cuenta que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se produjo como consecuencia de un forcejeo con el \u00a0agente del orden, al intentar eludir su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0\u201csiendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima del homicidio estuvo por fuera de la previsibilidad, \u00a0del \u00a0rond\u00edn \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0arma en su mano, pues se trat\u00f3 de una reacci\u00f3n \u00a0s\u00fabita \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0impedir \u00a0por \u00a0su \u00a0fuerza el proceder \u00a0policivo, \u00a0y en ese instante producir un disparo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201crealiz\u00f3 una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica inadecuada, que no era la llamada a prosperar en este caso, \u00a0animada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo de la conducta desplegada por RUBERLEY \u00a0PEREZ \u00a0ROMAN, \u00a0pero \u00a0desligada \u00a0absolutamente \u00a0de su propio y principal designio \u00a0criminal, \u00e9l no quer\u00eda matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0concluye \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0\u201ccuando el \u00a0Tribunal \u00a0en su sentencia que se impugna, precisa que el resultado antijur\u00eddico \u00a0es \u00a0un HOMICIDIO AGRAVADO, en la conducta desplegada por PEREZ ROMAN, llega a un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido subjetivo de esta conducta, porque de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentenciador \u00a0y el razonado estudio cuidadoso de la prueba aportada al plenario, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la conducta desplegada por el sujeto activo de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0enmarcada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 109 de la ley 599-00, y no en los \u00a0arts. 103 y 104 ib\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el censor solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0reemplazarlo \u00a0dosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juez al aplicar la \u00a0normatividad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, delimitado por los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres modalidades. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se aplica la norma que corresponde porque el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, es la denominada falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0incurre \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida. En la \u00faltima, los \u00a0procesos \u00a0de selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n son correctos pero al \u00a0interpretar \u00a0el precepto el juez le atribuye un sentido que no tiene o le asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o contrarios a su contenido que es la violaci\u00f3n consistente \u00a0en interpretar err\u00f3neamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0implica \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0en un punto de derecho, sea porque se deja de lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n concreta demostrada, porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso \u00a0concreto; \u00a0aspecto que exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n incondicional \u00a0de \u00a0una realidad f\u00e1ctica ya definida e inmodificable dentro del proceso, lo que \u00a0impone \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante a la realidad probatoria declarada en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte \u00a0es el resulto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado por los jueces, tales desavenencias recaen sobre las pruebas y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0directo \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en indirecto, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial se lleva a cabo de manera mediata, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00edndole de los errores que en esa materia \u00a0pueden llegar a incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio se observa que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 del C\u00f3digo Penal, y pese a \u00a0que \u00a0advierte \u00a0de \u00a0manera \u00a0artificiosa que no cuestionar\u00e1 la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 en la indebida adecuaci\u00f3n de la conducta, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0censura \u00a0termina \u00a0reprochando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios realiz\u00f3 el Tribunal al reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0como \u00a0se evidencia en los \u00a0siguientes apartes del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el casacionista que con las pruebas recaudadas se acredita que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u201cJUAN GUILLERMO, obedeci\u00f3 sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0a una situaci\u00f3n accidental, ocasional, circunstancial, propuesta por el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0al forcejear con el agente del orden, al tratar de huir para no ser \u00a0llevado al comando de la polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, otra muy distinta fue la valoraci\u00f3n que de los medios \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0pues fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que \u201cel \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0apuntar \u00a0y disparar con un arma de fuego hacia la cabeza de una \u00a0persona, \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0vital, \u00a0denota claramente la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0del \u00a0agresor. Y en el caso a estudio, el accionamiento del \u00a0gatillo \u00a0no pudo ser accidental, por inexperiencia del agente o en la confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0forcejeo, \u00a0como \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0(sic) \u00a0hacerlo \u00a0creer, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n la \u00a0v\u00edctima \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dominada, \u00a0reducida a la impotencia, no representaba \u00a0ning\u00fan \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0no \u00a0era menester mantener el dedo en el disparador del arma, \u00a0menos a\u00fan, apuntarle al cr\u00e1neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea en su demanda es una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se produjo la muerte de Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Hincapie \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0reprochada, \u00a0es \u00a0evidente que abandona el discurso propio del cargo que anuncia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, para ingresar en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n judicial de los medios de prueba, que corresponde a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda para \u00a0franquear \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0interviene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0concepto \u00a0obligatorio \u00a0previo \u00a0al fallo de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no hay duda que el disenso \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0circunscribe a la ponderaci\u00f3n de las pruebas, circunstancia que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0ventilar \u00a0en la t\u00e9cnica de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, lo cual denota que el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 una \u00a0 grave \u00a0 falencia \u00a0 que, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0atrae \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la consecuencia prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, la declaratoria de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la indicada falencia no \u00a0puede \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el tr\u00e1mite casacional, por virtud del cual \u00a0la \u00a0Sala s\u00f3lo puede pronunciarse sobre los aspectos espec\u00edficamente propuestos \u00a0– \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de nulidad que pueden ser oficiosamente abordados por la \u00a0Sala \u00a0– \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda haya sido formulada con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la presente demanda que, como viene de verse, no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas en la citada normatividad, en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal prevista por el art\u00edculo 213 del \u00a0estatuto procesal penal cuando tal situaci\u00f3n ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 RUBERLEY \u00a0 PEREZ \u00a0 ROMAN \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notifiquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020353 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 107. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintinueve de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}