\u00a0 \u00a0 Proceso No 20352 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia del 6 de mayo de 2002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores \u00a0Ricarmo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0Santacruz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fiscal delegado apel\u00f3 el fallo y, en decisi\u00f3n del 16 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad lo revoc\u00f3 para, en su \u00a0lugar, \u00a0declararlos \u00a0penalmente responsables, como autor el primero y c\u00f3mplices \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo orden les impuso las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a060 \u00a0y \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 5 y 2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por iguales lapsos, la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios y les \u00a0neg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricarmo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0concedi\u00f3. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 de mayo de 1998, cuando transitaba entre los sitios La Caba\u00f1a \u00a0y \u00a0San Francisco (Nari\u00f1o), Rigoberto Cuar\u00e1n L\u00f3pez fue despojado del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. D\u00edas despu\u00e9s, a trav\u00e9s de un amigo, Rigoberto y su hermano \u00a0Ram\u00f3n \u00a0fueron \u00a0contactados por \u201cLucho\u201d, quien les inform\u00f3 que el automotor \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0le daban \u201cuna propina\u201d, lo devolver\u00eda, para lo \u00a0cual \u00a0los relacion\u00f3 con otro se\u00f1or, quien, dijo, era el \u201cfiscal\u201d del caso. \u00a0El \u00a0\u00faltimo, a su vez, los contact\u00f3 con un \u201cinformante\u201d, que pidi\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0 \u00a0$5\u2019500.000, \u00a0 que \u00a0finalmente rebaj\u00f3 a tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda aprehendieron a \u00a0Jos\u00e9 Luis Narv\u00e1ez Bol\u00edvar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir el dinero exigido. Quien dijo que era el fiscal, result\u00f3 ser \u00a0Ricarmo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0investigador \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, en tanto que \u201cLucho\u201d es \u00a0el \u00a0 \u00a0apelativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 de enero de \u00a01999 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 y \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Santacruz \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como autor y los restantes en calidad de c\u00f3mplices, del \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0interpuso casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3 y fundament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado formul\u00f3 un cargo. Lo desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 primera, \u00a0 segunda \u00a0 parte. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 indirectamente, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia acert\u00f3, pues exist\u00edan serias y profundas \u00a0dudas \u00a0que imped\u00edan la condena y \u201cque no fueron suficientemente analizadas\u201d \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en la ley \u201cno alcanza para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, por violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0e \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, porque se \u00a0impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201cbajo la perspectiva de la desueta responsabilidad meramente \u00a0objetiva\u201d, \u00a0pues se analiz\u00f3 \u201c\u00fanicamente la incorrecci\u00f3n formal del actuar \u00a0de mi defendido\u201d, \u201csin examinar el concepto de culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 para \u00a0 reemplazarlo \u00a0 por \u00a0uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Ad quem se profiri\u00f3 el 16 de agosto de 2002, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0las \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el tr\u00e1mite en \u00a0relaci\u00f3n con el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias\u2026proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial\u2026, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n de condena se profirieron por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995. Esta disposici\u00f3n establece una \u00a0sanci\u00f3n de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, en contra de lo que argument\u00f3 el Tribunal al \u00a0concederlo, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0com\u00fan, \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad prevista por el legislador, es inferior a la que fija \u00a0el art\u00edculo 205 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0\u00fanica posibilidad de acudir al medio de impugnaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0estaba dada por el inciso tercero de la norma adjetiva, conforme con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, a la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien afirm\u00f3 que \u00a0optaba por este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0v\u00eda, que de manera discrecional o excepcional puede admitir la \u00a0Sala, \u00a0exige \u00a0como presupuesto de necesidad que la parte inconforme presente los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0demuestre \u00a0que acceder a su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0sirve \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte se pronuncie respecto de uno de los dos \u00a0presupuestos: \u00a0para desarrollar la jurisprudencia nacional o para garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en puntos no tratados, o que sea necesario aclarar por \u00a0contradictorios, \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo, o que permitan \u00a0determinar el alcance de alguna disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, al presentar su demanda, no ofreci\u00f3 un sustento sobre la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 adelanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0dos \u00a0posibilidades. \u00a0S\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se infringi\u00f3 una garant\u00eda constitucional, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dedujo responsabilidad objetiva. Pero no desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 el \u00a0enunciado. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a solicitar que se d\u00e9 lectura a la decisi\u00f3n de primer \u00a0nivel \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas existentes respecto de que su \u00a0asistido nunca tuvo el prop\u00f3sito de pedir dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reprochar \u00a0la actitud del se\u00f1or apoderado, quien no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar los argumentos jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0demostrar la necesidad de desarrollar la doctrina de la Corporaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0aspira \u00a0que \u00a0ella \u00a0busque y encuentre esas razones. Su pretensi\u00f3n apunta a \u00a0que el juez de casaci\u00f3n lo supla en su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas, \u00a0la Sala no puede conocer los aspectos \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del defensor, har\u00edan viable la admisi\u00f3n de la demanda, lo que \u00a0lleva \u00a0 al \u00a0 rechazo, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 son \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0los \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del Tribunal de casaci\u00f3n en aras de determinar su procedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que verifiquen que pueden servir para la doble finalidad de \u00a0unificar su doctrina y resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, en esta sede compete comprobar la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo que se logra con el se\u00f1alamiento de precisos \u00a0errores \u00a0y \u00a0no \u00a0oponi\u00e9ndole criterios consignados en otras providencias. A esta \u00a0tarea \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, con lo que el l\u00e1nguido escrito tambi\u00e9n \u00a0estar\u00eda llamado a la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 reprochar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, no especific\u00f3 la especie \u00a0\u2013existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3; \u00a0no determin\u00f3 las pruebas \u00a0valoradas \u00a0en forma equivocada; no mencion\u00f3 las disposiciones del C\u00f3digo Penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis integral de los elementos de \u00a0juicio \u00a0\u2013en verdad, no hizo \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n- para concluir en la existencia de la duda; ni cit\u00f3 los \u00a0apartes del fallo que dedujeron responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se debe aplicar el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cSi\u2026la demanda no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20352 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}