\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ ERROR DE HECHO\/ ERROR DE \u00a0DERECHO\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre un mismo elemento de juicio y dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no es posible predicar errores de hecho y de derecho, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0se acude al primero se est\u00e1 aceptando la legalidad de la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y su validez jur\u00eddica, pudi\u00e9ndose alegar exclusivamente falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si se trata de error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se est\u00e1 afirmando que el yerro del \u00a0sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en valorar un medio de prueba practicado o incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ilegalmente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez, y que, por lo mismo, carece de existencia jur\u00eddica; y \u00a0si \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n se est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0y es jur\u00eddicamente v\u00e1lida, pero que se vulneraron las \u00a0normas que tarifan su fuerza persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la petici\u00f3n de nulidad, un vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que en trat\u00e1ndose de esta causal, tambi\u00e9n est\u00e1 sujeta al \u00a0rigorismo \u00a0de la t\u00e9cnica casacional\u00a0 prevista en la ley y desarrollada por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ya que el recurso extraordinario no es una tercera instancia \u00a0que \u00a0permita \u00a0un \u00a0nuevo examen de la actuaci\u00f3n procesal, como ahora lo pretende \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la Corte puede oficiosamente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, siempre y cuando la demanda re\u00fana los requisitos legales \u00a0y \u00a0del \u00a0estudio de la actuaci\u00f3n advierta la existencia de una irregularidad que \u00a0de \u00a0 modo \u00a0ostensible \u00a0lesione \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconozca \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 12350 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ABDONIAS CARRILLO RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos, que en la ma\u00f1ana del 16 de mayo de 1995, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0‘Santo Domingo’ entre el cruce de los ‘Guayabos’ y la \u00a0‘Vuelta \u00a0del Diablo’ en el corregimiento de Veracruz – Alvarado por la carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0hacia el municipio de Anzo\u00e1tegui, Tolima, fueron atracados varios \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0todos \u00a0sus ocupantes por individuos armados y cubiertos el rostro \u00a0con \u00a0trapos, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0despojaron \u00a0de dinero, joyas, objetos de gran valor, \u00a0para \u00a0luego \u00a0hu\u00edr \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta\u00a0 \u00a0Mazda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0color\u00a0 \u00a0amarillo \u00a0y \u00a0placas \u00a0JV-7799, \u00a0hasta \u00a0cuando fueron interceptados m\u00e1s abajo por \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda que avisados oportunamente acudieron en su persecuci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0logrado capturar -luego de un cruce de disparos con los asaltantes- al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0dicha camioneta CARLOS NESTOR ROCHA BARRIOS y a ABDONIAS CARRILLO \u00a0RAMIREZ, \u00a0 escapando \u00a0 otros \u00a0 tres \u00a0 individuos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 parte \u00a0del \u00a0bot\u00edn”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante sentencia del 15 de febrero de 1996, conden\u00f3 al procesado \u00a0Abdon\u00edas \u00a0Carrillo Ram\u00edrez a la pena principal de 81 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, como coautor de los delitos de hurto calificado y agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0fallo \u00a0contra el cual se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley \u00a0se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente la ley sustancial, por error de hecho, generado \u00a0en la “tergiversaci\u00f3n de la prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la ley contempla para su realizaci\u00f3n, lo que no cumpli\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que los \u00a0asaltantes \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0con \u00a0sus \u00a0rostros \u00a0cubiertos, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0reconocimiento \u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0“cubriendo \u00a0su \u00a0rostro \u00a0con \u00a0pa\u00f1uelo \u00a0o \u00a0bayetilla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido transcribe apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0denunciante, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0reconocer a una persona que lleva el rostro cubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viene \u00a0precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, para \u00a0insistir, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error por apreciar un \u00a0reconocimiento que fue ilegalmente incorporado al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, luego de analizar varios aspectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sostiene \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0“tuvo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, para se\u00f1alar una debida \u00a0aplicaci\u00f3n de art. 349 del C.P. y Dec. 2266 de 1991…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0segundo cargo, el libelista acusa al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado directamente la ley sustancial “porque se le ha \u00a0dado \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio para se\u00f1alar una debida aplicaci\u00f3n del art. 247 del C. \u00a0de P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los delitos imputados los haya cometido el acusado. “En ning\u00fan \u00a0momento \u00a0-agrega- \u00a0se \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0exista la certeza del hecho punible \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, y menos a\u00fan de la responsabilidad de \u00a0mi procurado…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusiones, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cargo primero, que se absuelva al procesado; con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo, que se profiera el fallo correspondiente; y, finalmente, \u00a0se declaren las nulidades que se hayan generado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO\u00a0 DEL\u00a0 NO\u00a0 RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0101 \u00a0Judicial \u00a0en lo Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0algunos \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado Abdon\u00edas Carrillo Ram\u00edrez present\u00f3 su defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del primer reparo, se observa que no obstante enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0su \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0tres aspectos \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 escogida, \u00a0 viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como inicialmente plantea un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la citada diligencia, \u00a0para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0a \u00a0seguido \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0sostener, sobre la misma probanza, que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, raciocinios \u00e9stos que adem\u00e1s de re\u00f1ir contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0conllevan, \u00a0sin duda,\u00a0 una indebida mezcla de motivos y falsos \u00a0juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el censor que sobre un mismo elemento \u00a0de \u00a0juicio y dentro del mismo cargo no es posible predicar errores de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0se acude al primero se est\u00e1 aceptando la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y su validez jur\u00eddica, pudi\u00e9ndose \u00a0alegar \u00a0exclusivamente \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y de identidad. En cambio, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, se est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en valorar un medio de \u00a0prueba \u00a0 practicado \u00a0 o \u00a0 incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ilegalmente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas que condicionan su validez, y que, por lo mismo, \u00a0carece \u00a0de existencia jur\u00eddica; y si de un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0y \u00a0es jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron las normas que tarifan su fuerza persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin respetar los mencionados lineamientos y \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de toda l\u00f3gica, ha pretendido el censor cuestionar la existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del reconocimiento en fila de personas y al mismo tiempo sostener que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el juzgador le otorg\u00f3 un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0contempla la ley, lo que \u00a0ciertamente \u00a0 exterioriza \u00a0 su \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0al \u00a0extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se impone recordar que cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1arle a la Corte que el fallador le \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0alcance \u00a0material equivocado, desfigurando su contenido \u00a0objetivo, \u00a0para \u00a0luego resaltar la trascendencia del yerro frente a la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto de la segunda censura \u00a0la \u00a0falta de t\u00e9cnica se hace a\u00fan m\u00e1s notoria, en raz\u00f3n a que cuando se acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, resulta \u00a0imperioso \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron apreciados y \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, toda vez que la impugnaci\u00f3n recae \u00a0s\u00f3lo sobre la selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0actor omite precisar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n se opone a la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad hizo el juzgador, presentaci\u00f3n \u00e9sta del cargo \u00a0que de por s\u00ed conlleva necesariamente al rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la petici\u00f3n de nulidad, un vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que en trat\u00e1ndose de esta causal, tambi\u00e9n est\u00e1 sujeta al \u00a0rigorismo \u00a0de la t\u00e9cnica casacional\u00a0 prevista en la ley y desarrollada por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ya que el recurso extraordinario no es una tercera instancia \u00a0que \u00a0permita \u00a0un \u00a0nuevo examen de la actuaci\u00f3n procesal, como ahora lo pretende \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que la Corte puede oficiosamente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, siempre y cuando la demanda re\u00fana los requisitos legales \u00a0y \u00a0del \u00a0estudio de la actuaci\u00f3n advierta la existencia de una irregularidad que \u00a0de \u00a0 modo \u00a0ostensible \u00a0lesione \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconozca \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0se \u00a0impone su rechazo, de acuerdo a lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado ABDONIAS CARRILLO RAMIREZ. En consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno \u00a0(art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ ERROR DE HECHO\/ ERROR DE \u00a0DERECHO\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 Sobre un mismo elemento de juicio y dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no es posible predicar errores de hecho y de derecho, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0se acude al primero se est\u00e1 aceptando la legalidad de la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}