\u00a0 \u00a0 Proceso No 20347 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0082\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecisiete de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0presenta e invoca el defensor de las \u00a0procesadas \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EDELMIRA RODAS PAREJA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Decimonoveno Penal del Circuito de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0les impuso las penas principales de treinta y cinco \u00a0(35) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda equivalente a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0al tiempo que les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, entre otras decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlas \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de trata de \u00a0personas imputado en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 18 de octubre del a\u00f1o 2000, ante la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial del D.A.S. Seccional Antioquia con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, se present\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Amanda Garc\u00eda \u00a0Gaviria \u00a0a \u00a0poner en conocimiento que su hija Jackeline Roa Garc\u00eda, de 20 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0el 2 de junio anterior sali\u00f3 del pa\u00eds con destino a Jap\u00f3n, a donde \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0a \u00a0viajar con la finalidad de obtener empleo, pero en realidad se \u00a0le oblig\u00f3 a ejercer la prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por estos hechos, la Fiscal\u00eda Ochenta y \u00a0Tres \u00a0Seccional de la Unidad de Delitos contra la Libertad con sede en Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a MAR\u00cdA EDELMIRA RODAS \u00a0PAREJA \u00a0(fls. \u00a085 y ss.-1) y MAR\u00cdA VICTORIA ESCOBAR \u00c1LVAREZ (fls. 91 y ss.), a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva (fls. 106 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Ciento Ocho de la misma especialidad (fl. 670), a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las diligencias, el diecisiete de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de las procesadas MAR\u00cdA EDELMIRA RODAS PAREJA y MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0trata \u00a0de personas (fls. 693 y \u00a0ss.-2), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0nueve de mayo siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n promovida por el defensor \u00a0de la segunda de las mencionadas (fl. 729 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa del juicio se llev\u00f3 a cabo ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Decimonoveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn (fls. 750 y ss. cno. \u00a02), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0sustituyo \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva de las procesadas por \u00a0domiciliaria \u00a0(fls. \u00a0815 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0d\u00edas m\u00e1s tarde les concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 365-5 del C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal de 1991 (fls. 843 y 852 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0893 y ss.), el veinticinco de abril del a\u00f1o dos mil dos \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0las procesadas MAR\u00cdA EDELMIRA RODAS \u00a0PAREJA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA VICTORIA ESCOBAR \u00c1LVAREZ a las penas principales de treinta y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda equivalente a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0tiempo que les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlas \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 908 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0(fl. \u00a0925),\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, por \u00a0medio \u00a0del fallo de segunda instancia proferido el dos de julio del a\u00f1o dos mil \u00a0dos, la confirm\u00f3 \u00edntegramente\u00a0 (fls. 947 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0este mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0(fl. \u00a0956), \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem (fl. 964), y \u00a0present\u00f3 \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 demandas \u00a0(fls. \u00a0974 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0aparecen \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambas \u00a0procesadas, \u00a0ostentan id\u00e9ntica \u00a0factura, \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos motivos y los cargos que all\u00ed se formulan \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0igual \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, la Corte los tomar\u00e1 como uno s\u00f3lo \u00a0para \u00a0efectos de su resumen y el correspondiente an\u00e1lisis que habr\u00e1 de abordar \u00a0en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comienza por sostener que resulta de inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0la Corte conozca del asunto, puesto que las razones que motivan la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son \u00a0de diaria ocurrencia en la administraci\u00f3n de justicia, \u201clo \u00a0cual, \u00a0como se podr\u00e1 advertir, vulnera derechos fundamentales, como es la misma \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0ser \u00a0importante \u00a0que se establezca con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal hace alusi\u00f3n al delito como \u00a0tal \u00a0o \u00a0si por el contrario, como se considera por el libelista, se refiere a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se unifique el criterio o se \u00a0aclare \u00a0si \u00a0el subrogado penal all\u00ed previsto \u201cresponde a una figura jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria memorada en el art\u00edculo 38 ib\u00eddem, ya que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0resulte \u00a0cierto, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0diferente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y no como aconteci\u00f3 en el asunto que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos argumentos que sirvieron para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta para \u00a0igualmente \u00a0no conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, con lo cual cree la defensa se \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, y resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de casaci\u00f3n, dos cargos \u00a0formula \u00a0contra el fallo del Tribunal en los que lo acusa de ser violatorio, por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, por aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indebida \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38 ejusdem, relativos a la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de desarrollar el primer \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0como principal, el demandante sostiene que los sentenciadores \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de trata de personas causa zozobra social, lo cual \u00a0se \u00a0admite \u00a0por la defensa, pues todas las conductas elevadas a la categor\u00eda de \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0el legislador, tienen ese efecto, ya que de lo contrario jam\u00e1s \u00a0se habr\u00eda tipificado como punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 63\u201d del C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed no se menciona la gravedad del delito, sino que se \u00a0refiere \u00a0es a la gravedad de la conducta desplegada por el infractor, situaci\u00f3n \u00a0diversa tanto en su origen como en sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, agrega, si el prop\u00f3sito del \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0crear \u00a0excepciones \u00a0para la procedencia del subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional dependiendo del tipo de delito \u00a0realizado, sencillamente los habr\u00eda mencionado expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0sostiene, para evaluar la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0el juzgador de primera instancia no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la conducta de la procesada, sino el delito como tal que suele cometerse \u00a0sobre \u00a0personas \u00a0j\u00f3venes \u00a0con \u00a0necesidades \u00a0econ\u00f3micas y acudiendo a maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0y \u201cpor esas especificaciones no se le reconoci\u00f3 lo que ya era un \u00a0derecho \u00a0para \u00a0mi defendida, por tanto las condiciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas se \u00a0satisfacen \u00a0a \u00a0favor de ella\u201d. El Tribunal, por su parte, lejos de atender los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, lo \u00fanico que dijo sobre este particular es que \u00a0se \u00a0solidarizaba \u00a0con \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u201ccomo si administrar justicia se tratara de \u00a0eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n (dice), no hay duda que lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0negar \u00a0el subrogado penal en cita, fue la \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma, porque al haberse percatado del verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se debe tener presente no es el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0o no como desarroll\u00f3 el comportamiento il\u00edcito el \u00a0infractor, \u00a0muy distinta hubiese sido la determinaci\u00f3n final, vale decir que le \u00a0hubiese \u00a0concedido \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la condena, por cuanto aparece plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sancionada, \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0la gravedad natural del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo, formulado como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo penal, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0al \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la violaci\u00f3n se produjo \u201cal \u00a0no \u00a0aplicarse \u00a0una \u00a0norma \u00a0cuando \u00a0se \u00a0daban todos los presupuestos legales para \u00a0ello, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando el mismo juzgado penal del Circuito ya hab\u00eda valorado \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y efectivamente hab\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n sobre la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva por la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, toda vez que ambas exigen los mismos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0exist\u00edan \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de juicio para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0toda \u00a0vez que las procesadas no hab\u00edan incumplido las obligaciones impuestas en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0suscrita \u00a0cuando \u00a0se les concedi\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0permit\u00eda \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00edan \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 la \u00a0comunidad, \u00a0ni \u00a0evadir\u00edan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que en este caso basta con analizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los requisitos de la prisi\u00f3n domiciliaria, para colegir que todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0dentro \u00a0del proceso, s\u00f3lo que con argumentos ajenos a la \u00a0figura \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 inaplic\u00f3, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, conceder a las \u00a0procesadas \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 (fls. \u00a0 974 \u00a0 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como se ha expuesto en oportunidades \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterarse que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter excepcional de \u00a0instrumento, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0clara y n\u00edtidamente, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el desacierto, siendo de su cargo demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la actividad del juzgador, e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0 protegen \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete al demandante, asimismo, cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye \u00a0la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar clara y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub examine, se observa que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida por un Tribunal Superior, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0el delito materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento (trata de personas) tiene \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede de ocho a\u00f1os, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se establece que contra la misma no procede la casaci\u00f3n com\u00fan; y que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que invoca la discrecionalidad ejerci\u00f3 este derecho dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0pueden entenderse \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a los motivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente invocar el ejercicio de la discrecionalidad por la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demandar la admisi\u00f3n del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las procesadas y considera \u201cde \u00a0inter\u00e9s \u00a0general\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cconozca del presente asunto\u201d a fin de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u201cy se unifique el \u00a0criterio \u00a0o \u00a0se aclare si el subrogado penal\u201d all\u00ed previsto \u201cresponde a una \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0no \u00a0es claro ni \u00a0preciso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los fundamentos y fines que persigue con el ejercicio del \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecerse en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la garant\u00eda constitucional que result\u00f3 conculcada con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni por qu\u00e9 dicha resoluci\u00f3n \u201cvulnera derechos fundamentales, como \u00a0es \u00a0la \u00a0misma justicia, la libertad, el orden jur\u00eddico, la presunci\u00f3n de buena \u00a0fe, \u00a0etc.\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual resulta evidente que la solicitud de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por el aludido motivo queda en el solo enunciado, pues ni siquiera \u00a0aborda la tarea relativa a explicar su fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece en relaci\u00f3n con la necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre los mencionados temas, toda vez que de \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desentra\u00f1a \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0entendimiento \u00a0o \u00a0alcance \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0establecen la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, o existiendo se presentan \u00a0posturas \u00a0encontradas, o si es se hace necesario actualizarlas frente a la nueva \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0nada \u00a0de lo cual precisa el demandante y la Corte no puede \u00a0suponer \u00a0 por \u00a0 prohibirlo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no obstante sugerir la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial en cuanto trata de hacer evidente que \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000 y dejado de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 ejusdem, relativos a la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, respectivamente, no es claro \u00a0en \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a una tal \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo penal, es claro \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en cuanto ello supondr\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 a las procesadas el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena sin que se reunieran los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos establecidos en el ordenamiento, lo cual no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las declaraciones de la sentencia, a las cuales remite el \u00a0impugnante,\u00a0 se establece lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0al \u00a0aludir en el segundo \u00a0cargo \u00a0que los juzgadores violaron la ley sustancial, por v\u00eda directa, al dejar \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo penal, ten\u00eda por carga demostrar que no \u00a0obstante \u00a0declarar \u00a0probado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las procesadas \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EDELMIRA \u00a0RODAS \u00a0PAREJA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA VICTORIA ESCOBAR \u00c1LVAREZ se decidi\u00f3 \u00a0negar su aplicaci\u00f3n en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, el demandante, seguida y \u00a0contradictoriamente, \u00a0se \u00a0dedica a sostener, sin llegar a demostrarlo, que en el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio para concederles la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero sin denotar tampoco la configuraci\u00f3n de un error de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que diera lugar a variar los supuestos f\u00e1cticos en que se edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y por ende la declaraci\u00f3n de derecho \u00a0contenida en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad por la Corte, y tampoco desarrolla de manera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0un cargo espec\u00edfico que corresponda a aquellos, resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadas \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 EDELMIRA \u00a0 RODAS \u00a0 PAREJA \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20347 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0082\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecisiete de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}