\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020334 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el aspecto formal de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de los se\u00f1ores CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GIRALDO \u00a0 CABALLERO \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0contra la sentencia del 6 de mayo de 2002, dictada por el Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0CABALLERO, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0FRANCO \u00a0 HERRERA \u00a0 y \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0BUITRAGO \u00a0PADILLA, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0que \u00a0habitaba en la ciudad de Cartago el se\u00f1or GUSTAVO \u00a0ESTEBAN \u00a0OSORIO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0con \u00a0quien \u00a0el \u00a0primero \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0en otras \u00a0oportunidades \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0y, luego de inmovilizarlo, se apropiaron de \u00a0numerosos \u00a0 bienes \u00a0 que \u00a0 transportaron \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0 HERRERA \u00a0 en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, a quien igualmente condujeron hasta un lugar apartado, en \u00a0el que le ocasionaron la muerte con arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0una \u00a0hermana \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSORIO \u00a0inform\u00f3 \u00a0a las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00e9ste y de sus bienes, as\u00ed como sobre \u00a0una \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concertado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 amigo \u00a0 de \u00a0 ARCILA \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0interrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCILA \u00a0narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido e indic\u00f3 el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0apu\u00f1alaron \u00a0a OSORIO RAM\u00cdREZ. As\u00ed se logr\u00f3 la recuperaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0objetos hurtados y la captura de las personas arriba mencionadas, a quienes \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de Cartago, despu\u00e9s de escuchar en indagatoria, asegur\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 por los delitos de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sindicados, \u00a0excepto \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0BUITRAGO, \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada respecto del delito de hurto, raz\u00f3n por la cual, el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartago los \u00a0conden\u00f3 a la pena de 32 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de diciembre de 2000, todos los procesados fueron convocados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BUITRAGO, adem\u00e1s, por hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0despu\u00e9s de celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartago conden\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0FRANCO \u00a0HERRERA a la pena de 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0homicidio agravado, y a LUZ AMANDA BUITRAGO PADILLA a 52 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n por el mismo il\u00edcito y por hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los tres \u00faltimos, confirm\u00f3 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 ARCILA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCO, \u00a0pero \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a 32 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la favorabilidad derivada de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, ratific\u00f3 la condena de la se\u00f1ora BUITRAGO \u00a0PADILLA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCO \u00a0anotaron \u00a0en el acta que apelaban \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ARCILA \u00a0 \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0interpuso en tiempo recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0correspondiente. \u00a0Igualmente aqu\u00e9llos, cuando transcurr\u00eda el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0confirieron poder a una abogada de la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuya personer\u00eda fue reconocida por el Tribunal. Sin vencerse a\u00fan el \u00a0traslado \u00a0concedido \u00a0a \u00a0GIRALDO CABALLERO, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0remiti\u00f3 \u00a0un escrito en el que afirmaba que, en su \u00a0concepto, \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0causal \u00a0legal para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0A pesar de ello, el mandatario anterior, sin aportar nuevo poder, \u00a0hizo \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0dijo \u00a0presentar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 a \u00a0 FRANCO \u00a0 HERRERA, \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0GIRALDO \u00a0 CABALLERO \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0revocaban \u00a0el poder conferido a la defensora p\u00fablica, \u201cpues ya \u00a0mi \u00a0abogado \u00a0particular \u00a0Dr. \u00a0H\u00e9ctor Hernando Garc\u00eda Camelo, volvi\u00f3 asumir mi \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS ENRIQUE \u00a0GIRALDO CABALLERO y C\u00c9SAR AUGUSTO FRANCO HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, dice el abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho por violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0el cargo relaciona, bajo el t\u00edtulo de \u201cpruebas \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constituyen indicios que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el homicidio, no la coautor\u00eda, de GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCO, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mencionar siquiera el \u00a0medio de convicci\u00f3n que le sirve de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0luego el \u201ca\u00f1ejo postulado de la Coautor\u00eda Impropia\u201d y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario valorar la prueba indiciaria para establecer a que \u00a0t\u00edtulo \u00a0esos \u00a0procesados \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado su colaboraci\u00f3n a ARCILA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y en que calidad ten\u00edan \u00a0el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y en su lugar los se\u00f1ores \u00a0GIRALDO \u00a0 y \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. A nombre de CARLOS ANDR\u00c9S ARCILA PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor del se\u00f1or \u00a0ARCILA \u00a0PATI\u00d1O sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace consistir el vicio en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, su abogado no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que en su contra \u00a0hicieron \u00a0 los \u00a0 coprocesados \u00a0 GIRALDO \u00a0y \u00a0 FRANCO, \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 que a aqu\u00e9l se le ampliara su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incidencia de la omisi\u00f3n radica en que el \u00a0fallador \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0ARCILA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0OSORIO RAM\u00cdREZ mientras los otros \u00a0esperaban, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica los ara\u00f1azos que ten\u00eda en la frente, los brazos y \u00a0los \u00a0antebrazos, la suciedad de sus prendas de vestir y el barro en sus zapatos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en las extremidades y la \u00a0visible \u00a0 en \u00a0 el \u00a0rostro \u00a0es \u00a0explicada \u00a0por \u00a0FRANCO \u00a0HERRERA \u00a0como producto de una pelea entre ARCILA \u00a0y \u00a0OSORIO, \u00a0cuando \u00e9ste intent\u00f3 \u00a0fugarse en el momento en que descargaban el producto del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para sostener la l\u00ednea defensiva que el abogado demandante, cuando \u00a0actu\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ARCILA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0traz\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se hab\u00eda empleado m\u00e1s de un arma, ya que el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima registraba heridas tanto de bordes lisos como de bordes \u00a0irregulares, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le impon\u00eda a su sucesor reclamar la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de las lesiones y si hab\u00edan sido causadas con \u00a0armas \u00a0diferentes. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n en el fallo, en el que se \u00a0alude \u00a0 al \u00a0 resentimiento \u00a0 de \u00a0 ARCILA \u00a0 con \u00a0OSORIO \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0probatoriamente fueron desvirtuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Aunque, dadas las caracter\u00edsticas de las \u00a0heridas, \u00a0la \u00a0ropa \u00a0del \u00a0homicida \u00a0debi\u00f3 \u00a0quedar \u00a0impregnada \u00a0de \u00a0sangre \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Antes de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 carente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. En el juicio solicit\u00f3 una prueba, que le \u00a0fue \u00a0negada. \u00a0S\u00f3lo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue resuelto \u00a0negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica solicit\u00f3 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0del \u00a0procesado, para determinar su edad mental. Y no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3, \u00a0bas\u00f3 \u00a0su defensa en la incapacidad de \u00e9ste para \u00a0cometer \u00a0 \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 tesis \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCILA \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, su defensor no la sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que, en consecuencia, se declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con relaci\u00f3n a los procesados CARLOS ENRIQUE GIRALDO CABALLERO \u00a0y C\u00c9SAR AUGUSTO FRANCO HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0interpuesto, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Ya se dijo que cuando transcurr\u00eda el t\u00e9rmino para presentar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or GIRALDO \u00a0CABALLERO, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0causa, \u00a0FRANCO HERRERA, le otorgaron \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0LAURA \u00a0C\u00c1RDENAS DE INFANTE, a quien el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 el Tribunal Superior le reconoci\u00f3 personer\u00eda. Tal designaci\u00f3n \u00a0implicaba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la parte final del primer inciso del art\u00edculo 132 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando, es decir, del doctor H\u00c9CTOR HERNANDO GARC\u00cdA CAMELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0el \u00a08 de agosto de 2002, seg\u00fan la cual \u201cpor todo lo anterior en mi \u00a0concepto \u00a0no \u00a0hay \u00a0causal \u00a0legal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0constituye \u00a0la expresi\u00f3n cierta de que no presentar\u00e1 demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desiste \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0demanda que el anterior defensor \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del Tribunal el 14 de agosto, d\u00eda que se venc\u00eda el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de FRANCO \u00a0HERRERA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0advert\u00edrsele \u00a0que hab\u00eda sido \u00a0desplazado \u00a0por \u00a0la defensora p\u00fablica, debe tenerse simplemente como un escrito \u00a0entregado \u00a0por \u00a0persona \u00a0extra\u00f1a \u00a0al proceso, carente por completo de cualquier \u00a0incidencia en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0tome \u00a0o \u00a0no \u00a0como \u00a0desistimiento, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es que el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 FRANCO \u00a0 HERRERA \u00a0 no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, debi\u00f3 ser declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e. \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 semejante \u00a0debi\u00f3 \u00a0adoptarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GIRALDO CABALLERO, porque si \u00a0para \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto, fecha en que se dej\u00f3 en la secretar\u00eda del Tribunal la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el doctor GARC\u00cdA CAMELO no ten\u00eda la calidad de defensor \u00a0de \u00a0GIRALDO, \u00a0el \u00a0poder que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0pretende \u00a0renovar \u00a0con la revocatoria del conferido a la \u00a0doctora \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0INFANTE \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0efecto \u00a0retroactivo como para \u00a0convalidar \u00a0un acto que se intent\u00f3 con falta absoluta de poder, m\u00e1s a\u00fan si se \u00a0advierte \u00a0que el nuevo mandato no fue aceptado por el abogado ni expresamente ni \u00a0por su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Demanda a nombre de CARLOS ANDR\u00c9S ARCILA PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por inactividad del abogado al que se le hab\u00eda encomendado \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0indique la omisi\u00f3n que se \u00a0reprocha \u00a0sino \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda ser la tarea que su adecuado y eficiente ejercicio \u00a0impon\u00eda \u00a0desarrollar, y demostrar la trascendencia que ese acto no cumplido, de \u00a0haberse realizado, hubiera tenido en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0basta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0critique la pasividad probatoria del \u00a0defensor, \u00a0 el \u00a0 deficiente \u00a0 estudio \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0presentado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica ni la falta de impugnaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0habr\u00eda \u00a0mejorado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cu\u00e1les \u00a0planteamientos concretos hubiesen dado lugar a una calificaci\u00f3n o a un \u00a0fallo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable a sus intereses o qu\u00e9 argumentos irrefutables dejaron de \u00a0exponerse \u00a0para \u00a0que \u00a0el superior revocara o modificara una decisi\u00f3n equivocada \u00a0del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0i) con relaci\u00f3n a las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 importancia \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0 \u2013frente \u00a0a la atribuci\u00f3n de autor\u00eda a \u00a0ARCILA \u00a0 PATI\u00d1O- \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante para lesionar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la participaci\u00f3n de m\u00e1s de una persona en el herimiento, temas de \u00a0los \u00a0que \u00a0se ocupar\u00edan eventualmente las pruebas testimoniales y t\u00e9cnicas cuya \u00a0falta \u00a0reprocha; \u00a0ii) se limit\u00f3 a criticar las exposiciones de la defensa, pero \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo, de haber presentado sus estudios jur\u00eddicos en otro sentido, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0persuadido de la inocencia del procesado o le hubiese \u00a0deducido \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0atenuada; \u00a0y, \u00a0iii) no prob\u00f3 cu\u00e1les argumentos \u00a0irrefutables \u00a0habr\u00edan obligado al Ad quem \u00a0 a \u00a0 pronunciarse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ARCILA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 si \u00a0 hubiere \u00a0 impugnado \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0perjudiciales \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0inadecuado desarrollo del cargo, que desatendi\u00f3 el principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las nulidades, seg\u00fan el cual \u00a0quien \u00a0la \u00a0alegue \u00a0\u201cdebe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento\u201d (numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar, \u00a0entonces, a la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. del \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advi\u00e9rtase, \u00a0de otro lado, que la invocaci\u00f3n de la nulidad esconde \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hubiese podido \u00a0realizar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, porque carecer\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la sentencia de primera instancia no fue impugnada. As\u00ed se \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0sostiene que GIRALDO \u00a0y \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0del \u00a0carro \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar en que se dio muerte a \u00a0OSORIO, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0sus \u00a0ropas \u00a0no \u00a0estaban embarradas y mojadas como las de \u00a0ARCILA \u201cfue sencillamente \u00a0porque \u00a0se las hab\u00edan cambiado\u201d; o cuando confronta la sentencia con el dicho \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0para \u00a0afirmar que los ara\u00f1azos en la frente de \u00a0ARCILA le fueron ocasionados \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que dice el fallo; o cuando le reprocha al Tribunal que \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0revela que lesiones \u00a0semejantes \u00a0se \u00a0observaran en los brazos y antebrazos del procesado, afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cen \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n al examen forense m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3\u201d; \u00a0o, \u00a0finalmente, cuando cuestiona la sentencia \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0resentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0con \u00a0OSORIO, \u00a0no \u00a0obstante que el \u00a0testimonio de DIANA PATRICIA VINASCO desvirt\u00faa esa hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Declarar \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos de casaci\u00f3n interpuestos por \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0GIRALDO \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0FRANCO \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020334 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}