\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020230238400 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0134570 \u00a0<\/p>\n
STP16973-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta \u00a0n.\u00b0241) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer del presente asunto, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021, toda vez que el ataque involucra al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. Configuraci\u00f3n de un hecho superado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diana Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes Ram\u00edrez y Dagoberto Rodr\u00edguez Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no tramitar, ni resolver la acci\u00f3n de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron contra el Juzgado 10\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, en el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001220400020230399900, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser porque la Sala advierte que se configur\u00f3 la carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las que los supuestos de hecho que daban lugar a la eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenaza de violaci\u00f3n o desconocimiento de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales fundamentales cesaron, desaparecieron o se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superaron, dejando de existir el objeto jur\u00eddico respecto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual la autoridad judicial, en sede constitucional, deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar una decisi\u00f3n. Dicho fen\u00f3meno, se denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actual de objeto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se configura en tres eventos: hecho superado, da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumado o situaci\u00f3n sobreviniente (CC T-543-2017). En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, el hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se da cuando durante el tr\u00e1mite de tutela se satisfacen por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completo las pretensiones de la accionante a partir de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegada por el agente transgresor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STP16172-2022, STP16457-2022, STP16969-2022 y STP8836-2023 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP12081-2023; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC SU-522-2019 y T-532-2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso la Sala considera que se configur\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfecha por completo la pretensi\u00f3n de los accionantes (que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tramite y resuelva la acci\u00f3n de tutela propuesta contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 10\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta ciudad, en el radicado 11001220400020230399900), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de la conducta desplegada por la autoridad accionada, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad a que se emitiera la sentencia de tutela de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia en este caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consta que: (i) en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 28 de noviembre de 2023 la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho al debido proceso en favor de Dagoberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Ni\u00f1o y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diana Mar\u00eda Reyes Ram\u00edrez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado 10\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad que, \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles contados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, se pronuncie, de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en derecho corresponda, acerca de la solicitud radicada el 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2023, de desglose o autorizaci\u00f3n de pago de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00f3liza n\u00famero 1003393111 de fecha 3 de mayo de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por valor de $1\u2019817.052,oo, expedida por la Compa\u00f1\u00eda\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y (ii) el 30 de noviembre esa decisi\u00f3n fue notificada a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte interesada mediante los correos: daroni6s@hotmail.com \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y diana30reyes@hotmail.com. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n