\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a076001220400020230135101 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 134359 \u00a0<\/p>\n
STP16968-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta \u00a0n\u00b0241) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante, Luis \u00a0\u00c1ngel Iquinas Manchola, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 18 de octubre de 2023 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el accionante interpuso acci\u00f3n de tutela \u00a0contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali y el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 porque \u00a0negaron su solicitud de libertad condicional, con fundamento en la \u00a0prohibici\u00f3n establecida en la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de agosto de 2018, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel Iquinas Manchola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 a ciento cuarenta y cuatro (144) meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de actos sexuales con menor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce a\u00f1os agravado (hechos ocurridos en junio de 2015), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 28 de septiembre de 2018 por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, que el 7 de diciembre siguiente declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001600072120150056400). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023 -en el expediente no se encuentra la fecha espec\u00edfica- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Iquinas Manchola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la concesi\u00f3n de la libertad condicional. El 5 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la postulaci\u00f3n, con fundamento en el numeral 5\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada el 12 de mayo de 2023 por esa autoridad judicial al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario, quien tambi\u00e9n apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de mayo de 2023, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la negativa, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en las mismas razones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de octubre de 2023, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel Iquinas Manchola instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra las providencias que negaron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado, por considerar que desconoc\u00edan sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales a la igualdad y al buen nombre. Indic\u00f3 que esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades debieron valorar la gravedad de la conducta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de octubre de 2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, dado que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no otorgamiento de la libertad condicional estuvo fundamentado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el Art. 199 de la Ley 1098 2006\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo por el que no advirti\u00f3 el quebrantamiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de octubre de 2023, al ser notificado personalmente, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel Iquinas Manchola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escribi\u00f3 que impugnaba la decisi\u00f3n la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque no present\u00f3 ning\u00fan argumento para soportar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 333 de 2021, toda vez que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00bfEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cali y el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 desconocieron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales a la igualdad, buen nombre y debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Iquinas Manchola al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar su solicitud de libertad condicional? \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico, la Sala (i) reiterar\u00e1 las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales en el caso concreto; y, si se cumplen los anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos, (iii) examinar\u00e1 el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia C\u2013590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y rigurosos requisitos de procedencia: unos de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que se hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo debe declararse improcedente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico; procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo; error inducido; falta de motivaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente; o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n. En caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo, se advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto las partes est\u00e1n legitimadas por activa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por pasiva. Lo primero, porque Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel Iquinas Manchola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0act\u00faa directamente. Lo segundo, porque la demanda se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las autoridades judiciales que supuestamente habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el asunto es de relevancia constitucional por cuanto involucra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una discusi\u00f3n sobre los derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buen nombre y -agrega la Sala- al debido proceso; (ii) contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales atacadas no procede ning\u00fan mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial ordinario o extraordinario; y (iii) la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela fue instaurada en un t\u00e9rmino razonable y oportuno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que fue presentada el 2 de octubre de 2023, transcurriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos de seis meses desde la \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada (el Auto de 25 de mayo de 2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se cuestiona una irregularidad procesal sino el contenido de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales (i.e. aspectos sustanciales); (v) en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela se identificaron tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados; y (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela. Superados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales de procedencia, la Sala pasar\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0An\u00e1lisis de los requisitos espec\u00edficos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero que anota la Sala es que el accionante no mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se hubiera configurado ning\u00fan \u201cdefecto\u201d o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal espec\u00edfica de procedibilidad de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia. Sin embargo, lo anterior no es impedimento para emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un pronunciamiento, en virtud del principio de prevalencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial sobre las formalidades y dado el car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informal del mecanismo constitucional (CSJ STP2045-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP6262-2023, STP6363-2023, STP7090-2023, STP8267-2023, STP9574-2023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y STP11835-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de tutela contra providencias judiciales lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprescindible es satisfacer una carga argumentativa m\u00ednima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente en exponer con claridad los hechos y en qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste la vulneraci\u00f3n (CC T-577-2017, T-338-2019 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-201-2021), de manera tal que no sea el juez quien construya la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. As\u00ed, por ejemplo, se han estudiado casos en los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se ha invocado ning\u00fan defecto (CC T-549-2019) o en los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha alegado uno diferente (CC SU-201-2021), pero s\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfizo esa carga argumentativa (CSJ STP3543-2023, STP6262-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP6363-2023, STP7090-2023, STP9574-2023 y STP11835-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel Iquinas Manchola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso cu\u00e1les eran las providencias controvertidas y explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones por las que habr\u00edan sido afectados sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. En concreto, porque la libertad condicional fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negada con sustento en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006. Por tanto, la Sala analizar\u00e1 el caso a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa causal espec\u00edfica de procedibilidad de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia, esta Sala ha explicado (CSJ STP7556-2022, STP2329-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP3552-2023, STP7686-2023, STP9569-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP12592-2023 y STP13235-2023), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando la jurisprudencia constitucional (CC SU-635-2015), que: \u00a0<\/p>\n
El\u00a0defecto \u00a0sustantivo\u00a0aparece \u00a0[\u2026] \u00a0cuando \u00a0la autoridad judicial desconoce las disposiciones de rango legal o \u00a0infralegal aplicables en un caso determinado. Espec\u00edficamente, \u00a0de conformidad con la jurisprudencia constitucional, una providencia \u00a0judicial adolece de un defecto sustantivo cuando la autoridad \u00a0jurisdiccional\u00a0(i)\u00a0aplica \u00a0una disposici\u00f3n en el caso, que perdi\u00f3 vigencia por \u00a0cualquiera de la razones previstas por la normativa, por ejemplo, su \u00a0inexequibilidad;\u00a0(ii)\u00a0aplica \u00a0un precepto manifiestamente inaplicable al caso, por ejemplo porque \u00a0el supuesto de hecho del que se ocupa no tiene conexidad material con \u00a0los presupuestos del caso;\u00a0(iii)\u00a0a \u00a0pesar del amplio margen hermen\u00e9utico que la Constituci\u00f3n \u00a0le reconoce a las autoridades judiciales, realiza una interpretaci\u00f3n \u00a0contraevidente -interpretaci\u00f3n\u00a0contra \u00a0legem- \u00a0o claramente irrazonable o desproporcionada;\u00a0(iv)\u00a0se \u00a0aparta del precedente judicial \u2013horizontal o vertical- sin \u00a0justificaci\u00f3n suficiente;\u00a0(v)\u00a0omite \u00a0motivar su decisi\u00f3n o la motiva de manera insuficiente; \u00a0o\u00a0(vi)\u00a0se \u00a0abstiene de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad ante \u00a0una violaci\u00f3n manifiesta de la Constituci\u00f3n, siempre \u00a0que su declaraci\u00f3n haya sido solicitada por alguna de las \u00a0partes en el proceso. (Negrillas \u00a0originales) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Consiste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en resumen, en un error trascendente (desproporcionado, arbitrario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichoso) por la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregular de las normas jur\u00eddicas que deben ser utilizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por un juez al resolver un caso (CSJ STP3552-2023, STP7686-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP9569-2023, STP12592-2023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y STP13235-2023; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-453-2017). Es decir, no se configura debido a cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrepancia sobre la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una norma, dado que, como se mencion\u00f3, el yerro debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, debe tener la suficiente entidad como para modificar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de la decisi\u00f3n controvertida (CSJ STP3222-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP3552-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP7686-2023, STP9569-2023, STP12592-2023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y STP13235-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo debatido en el caso concreto, el art\u00edculo 199 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01098 de 2006 establece: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0199. Beneficios y mecanismos sustitutivos. \u00a0Cuando se trate de los delitos de homicidio o lesiones personales \u00a0bajo modalidad dolosa, delitos contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, o secuestro, cometidos contra ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as y adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes \u00a0reglas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a05. \u00a0No proceder\u00e1 el subrogado penal de Libertad Condicional, \u00a0previsto en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, la Sala estima que las autoridades judiciales accionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no incurrieron en un defecto sustantivo al aplicar esa norma para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentar la negativa de la libertad condicional de Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel Iquinas Manchola, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que esa prohibici\u00f3n opera de pleno derecho, es decir, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable para estudiar la concesi\u00f3n de subrogados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutos, as\u00ed no se hubiera mencionado en las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorias, tal como lo indic\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tutelas n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia al resolver un caso parecido (STP914-2019), en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la libertad condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una persona a pesar de que en la sentencia condenatoria \u00abnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo sobre la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 199 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 1098 de 2006\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, al estar vigente la norma al momento de los hechos (junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015) y de la adopci\u00f3n de las decisiones sobre la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional, su aplicaci\u00f3n era forzosa por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cali y el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo expuesto, la Sala confirmar\u00e1 la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cali y el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrieron en un defecto sustantivo al negar la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional con fundamento en la prohibici\u00f3n prevista en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, ya que esta \u00f3pera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pleno derecho, lo que implica que era de forzosa aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esas autoridades judiciales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n