\u00a0 \u00a0 JUEZ \u00a0ESPECIALIZADO\/ \u00a0JUSTICIA PENAL MILITAR\/ \u00a0ERROR \u00a0EN \u00a0LA \u00a0DENOMINACION \u00a0JURIDICA \u00a0DE \u00a0LA INFRACCION\/ NULIDAD\/ REFORMATIO IN \u00a0PEJUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a02a de 1984 cre\u00f3 en su art\u00edculo 1\u00ba \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Especializados, \u00a0con \u00a0la misma categor\u00eda de Jueces del Circuito, a \u00a0quienes \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0unas espec\u00edficas conductas delictivas \u00a0mediante \u00a0un procedimiento concretamente se\u00f1alado all\u00ed para su juzgamiento; en \u00a0esa \u00a0misma norma determin\u00f3 que la designaci\u00f3n de esos jueces se har\u00eda por los \u00a0respectivos \u00a0TRIBUNALES SUPERIORES DE DISTRITO JUDICIAL para periodos de dos (2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno el art\u00edculo 050 de 1987 (estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para la \u00e9poca de los hechos) preceptuaba en su art\u00edculo \u00a069 \u00a0inciso \u00a02o, \u00a0que los Tribunales Superiores de Distrito Judicial conoc\u00edan en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0contra \u00a0los jueces de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala no resulta acertada la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente en tratar de asimilar al evento en examen, el juzgamiento de los \u00a0militares \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0especializado \u00a0el \u00a0tratamiento de las conductas tipificadas en la Ley 30 de 1986 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0crear \u00a0una jurisdicci\u00f3n dedicada a su tratamiento, ello no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0conocimiento que sobre la materia deban \u00a0tener \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0las \u00a0adelantan, sino a una pol\u00edtica criminal del \u00a0Gobierno, \u00a0conforme a la cual por el auge de esos comportamientos delictivos, se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de los problemas de orden p\u00fablico, creando una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la ordinaria para disminuir la impunidad en \u00a0esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0la vida militar para lo cual resulta necesario tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0entender \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a las \u00a0infracciones que se cometieran en ejercicio de la vida castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIOLACION \u00a0AL \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE LA REFORMATIO IN \u00a0PEJUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta equivocada la tesis de que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ha \u00a0conculcado el art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0aceptarlo \u00a0as\u00ed, \u00a0ser\u00eda \u00a0dejar \u00a0abierta \u00a0la posibilidad, eso s\u00ed en \u00a0contra \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0frente a un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0solo \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0hacer la nueva adecuaci\u00f3n cuando se tratare de tipos penales \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0contengan una pena privativa de la libertad \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0err\u00f3neamente \u00a0calificado, posici\u00f3n que \u00a0francamente raya con el absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto constitucional es muy claro y se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de los condenados, es decir aquellos contra quienes se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0mejorar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0si se trata de \u00a0apelante \u00fanico \u00e9sta no empeorar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la perspectiva anterior, resulta necesario \u00a0reconocer \u00a0que un cambio en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, cuando \u00a0el \u00a0nuevo delito resulta ser m\u00e1s grave, no implica vulneraci\u00f3n al art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de tener que declarar nulo el \u00a0proceso \u00a0pues, se reitera, este principio de no agravaci\u00f3n solo hace referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia no desmejore la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0presentada \u00a0por el recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0mal \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0limitaciones del juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyas \u00a0decisiones \u00a0priman \u00a0sobre las del a quo; si bien el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0que \u00a0el superior solo puede \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados, cuando se trate del recurso de apelaci\u00f3n, es \u00a0su \u00a0deber \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las irregularidades que encuentre en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0 purgar \u00a0 de \u00a0 ilegalidades \u00a0 y \u00a0 vicios \u00a0sustanciales \u00a0el \u00a0rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Il\u00f3gico resultar\u00eda que ante la evidencia de \u00a0situaciones \u00a0 anormales \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0superior \u00a0deba \u00a0prohijarlas \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0o pasarlas por alto so pena de la limitaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0habla \u00a0la norma en comento la que si bien impone un condicionamiento, \u00e9llo \u00a0no \u00a0se convierte en obst\u00e1culo para corregir los errores que se encuentren en el \u00a0tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00e1mbito del error de adecuaci\u00f3n sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad frente al del error subsanable en el fallo con la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso los errores de nominaci\u00f3n que trascienden el cap\u00edtulo o \u00a0t\u00edtulo \u00a0respectivo, o que generan incompetencia, s\u00f3lo pueden sanearse mediante \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso colombiano y la regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0su rito las que lo disponen as\u00ed. Otros yerros son enmendables por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0su modificaci\u00f3n siempre que no \u00a0agraven, con ello, la situaci\u00f3n del reo o le impidan su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 12341 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 53 (20-05-97) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo veintid\u00f3s \u00a0(22) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0de fecha julio veintid\u00f3s de mil novecientos noventa y seis, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO, \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n que cursa en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n a la conducta tipificada en el art\u00edculo 39 de la\u00a0 \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0cuando se desempe\u00f1aba como Juez 15 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el No 760 que en el entonces Juzgado 15 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Luis Humberto \u00a0Tavares \u00a0Valencia y Alvaro Jes\u00fas Mendoza Garc\u00eda por infracci\u00f3n a la ley 30 de \u00a01986, \u00a0el titular de ese Despacho, doctor LUIS ORLANDO SANCHEZ MOZO profiri\u00f3 el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0el Presidente (E) de la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Dr. \u00a0Rafael \u00a0Angarita \u00a0Zerpa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de cuarenta (40) millones de pesos que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cancelados \u00a0para obtener la libertad de los dos procesados, solicit\u00f3 a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental \u00a0practicar \u00a0una \u00a0visita \u00a0al \u00a0proceso en menci\u00f3n, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0en contra del citado ex-funcionario judicial y a la compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, a efectos de que se \u00a0adelantara la correspondiente investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que la sentencia absolutoria en \u00a0comento \u00a0fue \u00a0apelada por el Ministerio P\u00fablico a efecto de lo cual el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0la revoc\u00f3 respecto de Alvaro Jes\u00fas Mendoza \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0Volqueta \u00a0en \u00a0la que se incaut\u00f3 el alcaloide, en tanto que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para el conductor de la misma, Luis Humberto Tavares \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ordenada la apertura de investigaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0los Magistrados de la Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n se declararon \u00a0impedidos \u00a0por \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, por lo que se hizo \u00a0necesario el sorteo de conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de noviembre de 1991 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(julio \u00a01o \u00a0de \u00a01992), el asunto pas\u00f3 al conocimiento del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, Dr. Juan Carlos Conde \u00a0Serrano \u00a0quien \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n el 15 de julio de 1992, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda indagado lo relacionado al supuesto recibo de los \u00a040 \u00a0millones. \u00a0Contra esa decisi\u00f3n el defensor interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0pero \u00a0el Fiscal la mantuvo, procediendo luego a resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0doctor \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0el 8 de octubre de 1992, con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva como presunto autor responsable del delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, con derecho a la libertad provisional bajo cauci\u00f3n \u00a0prendaria. La decisi\u00f3n fue recurrida, pero se mantuvo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0acusado \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0quien \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido mediante \u00a0decisi\u00f3n que fuera respaldada por su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cerrada nuevamente la Investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario mediante prove\u00eddo del 15 de marzo de 1993 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el mismo Fiscal Delegado profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 SANCHEZ \u00a0 MOZO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar ejecutoriada la acusaci\u00f3n por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, el conocimiento del asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, pero ante el impedimento de todos los \u00a0Magistrados, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0asumido por la sala de conjueces, donde nuevamente el \u00a0defensor \u00a0del procesado deprec\u00f3 la nulidad del asunto, y solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas, peticiones estas que resultaron denegadas, tanto en \u00a0primera como en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el doctor SANCHEZ MOZO instaur\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta acci\u00f3n de tutela contra \u00a0los \u00a0citados \u00a0conjueces, \u00a0obteniendo \u00a0resultados negativos, en ambas instancias. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico dentro del proceso, \u00a0pero \u00a0 este \u00a0 funcionario \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por el Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0quien \u00a0calific\u00f3 de temeraria e infundada la recusaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0a rendir descargos fue sancionado por la Sala de \u00a0Conjueces \u00a0con \u00a0multa \u00a0equivalente a dos salarios m\u00ednimos legales mensuales, de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 113 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, una vez se llev\u00f3 a cabo la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0entre \u00a0el \u00a023 \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra del doctor ORLANDO SANCHEZ MOZO por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, imponi\u00e9ndole la pena de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual. As\u00ed mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de p\u00e9rdida del empleo que desempe\u00f1aba como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Norte de Santander y le concedi\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional mediante cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 surtidos \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, esta Corporaci\u00f3n, en providencia del 23 de octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho punible atribuido \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual se dispuso su env\u00edo a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, para que se variara la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito que se atribuy\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0Dra. Elcida Molina M\u00e9ndez, en prove\u00eddo del veinte (20) de diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco (1995) resolvi\u00f3 acusar al doctor ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0 MOZO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0delito \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0dispuso revocar el beneficio de libertad provisional que se \u00a0le \u00a0hab\u00eda concedido, le sustituy\u00f3 la medida de detenci\u00f3n preventiva por la de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0cumpliera \u00a0en \u00a0su casa de habitaci\u00f3n y \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, sindicado y \u00a0defensor \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, en el cual la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en providencia del veintinueve de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0transcurre, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 confirmarla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta avoc\u00f3 nuevamente su conocimiento y \u00a0orden\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, a efectos de preparar la audiencia p\u00fablica, solicitar las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren originado en la etapa de instrucci\u00f3n y las pruebas \u00a0que fueren conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0del procesado, este solicit\u00f3 ante la Sala de \u00a0Conjueces \u00a0declarar \u00a0la nulidad del proceso por falta de competencia, violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de juez natural, violaci\u00f3n del derecho de defensa, violaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0por irregularidades sustanciales que \u00a0afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, resolvi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0impetradas \u00a0as\u00ed \u00a0como la petici\u00f3n de que se suscitara \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia negativa al Tribunal Nacional, mediante prove\u00eddo del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso contra el cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que a continuaci\u00f3n la Sala proceder\u00e1 a decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SOLICITUD \u00a0 DE \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 en aquella oportunidad el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Dr. SANCHEZ MOZO, que el proceso se encuentra viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0Juez Natural, del derecho a la defensa y del \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto consider\u00f3 que al \u00a0integrarse \u00a0una \u00a0sala \u00a0de conjueces, por impedimento de todos los Magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta que viene actuando como Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia, genera la inconstitucionalidad de los art\u00edculos 8o, 2o, 16, \u00a017 \u00a0y \u00a018 del Decreto 1265 de 1970 que reg\u00edan la instituci\u00f3n de los Conjueces, \u00a0porque \u00a0los \u00a0particulares \u00a0pueden \u00a0ser investidos de facultades judiciales s\u00f3lo \u00a0como \u00a0conciliadores \u00a0o \u00a0\u00e1rbitros, por lo tanto, conforme al art\u00edculo 116 de la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de los motivos que determinaron la conformaci\u00f3n de esa \u00a0sala, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al derecho a la defensa consider\u00f3 \u00a0vulnerada \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anul\u00f3 \u00a0el proceso a partir de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0privando a su procurado de ampliar su indagatoria para \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva acusaci\u00f3n y por lo tanto la nulidad debi\u00f3 comprender \u00a0tambi\u00e9n la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, la violaci\u00f3n al art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0la hizo consistir en que la decisi\u00f3n de la Corte, al declarar la \u00a0nulidad, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, al ser acusado, tanto en primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 39 de la ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La sala de Conjueces del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos por el defensor del procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0inculpado y la naturaleza de la infracci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 especial \u00a0y \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello aclar\u00f3 que para la \u00e9poca en que el \u00a0Dr. \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia absolutoria en favor de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Humberto \u00a0Tavares \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mendoza Garc\u00eda, se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Juez Quince de Instrucci\u00f3n Criminal Especializado, siendo su \u00a0nominador \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, por lo tanto la competencia para \u00a0investigarlo \u00a0estaba en cabeza de esa Corporaci\u00f3n, conforme al art\u00edculo 69 del \u00a0decreto 050\/87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, agrega, la Ley 2a de 1984 \u00a0cre\u00f3 \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Especializados \u00a0con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0algunos \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0dejaron de pertenecer al Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0nominado, \u00a0tanto que el decreto 1631 de agosto 27 de \u00a01987 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se crearon\u00a0 los Juzgados de Orden P\u00fablico dispuso \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0que \u00a0concluida \u00a0la instrucci\u00f3n, el Juez deb\u00eda rendir un \u00a0informe \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0respectivo Tribunal sobre los resultados de la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0ser los Tribunales Superiores sus nominadores, observ\u00e1ndose que el \u00a0Dr. \u00a0SANCHEZ MOZO nunca ejerci\u00f3 como Juez Regional, ni ha dependido o dependi\u00f3 \u00a0del Tribunal de Orden P\u00fablico hoy Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por violaci\u00f3n del principio del Juez Natural, tampoco es de recibo \u00a0para \u00a0esa Corporaci\u00f3n, sobre la base de criterios aplicables a la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal Militar que en nada se relacionan con el asunto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s trajo a colaci\u00f3n lo relacionado con \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 sobre la designaci\u00f3n de Conjueces y la Reforma \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a01968 \u00a0que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 61 cre\u00f3 la Sala Constitucional, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de respaldo para concluir que el Juez Natural de la \u00a0causa \u00a0para \u00a0juzgar al Dr. SANCHEZ MOZO es su nominador, el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta y no el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acepta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva calificaci\u00f3n de la conducta del procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986 o Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria y los pertinentes descargos \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0imputado. \u00a0Para ello se respalda en el pronunciamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria \u00a0cuyo aparte \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos generales all\u00ed se dijo que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris de la infracci\u00f3n fue modificado a consecuencia del nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, tal mutaci\u00f3n no generaba \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el procesado ha tenido la posibilidad de defenderse y \u00a0ha \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y adem\u00e1s que esa circunstancia puede ser \u00a0ampliamente \u00a0 debatida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juzgamiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0modificado \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que desde un comienzo se le \u00a0formulara al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se aclar\u00f3, respecto de la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que una cosa es la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0la conducta del procesado al decretar la nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0otra, las consecuencias que tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 generado, \u00a0 fundadada \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte, sin que por ello se \u00a0est\u00e9 \u00a0violando \u00a0ese \u00a0principio constitucional, pues la Corte en su decisi\u00f3n no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para incrementar la pena impuesta por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar reiter\u00f3 que el Juez Natural \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de SANCHEZ MOZO es el Tribunal Superior de C\u00facuta ya que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la sentencia absolutoria que favoreci\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mendoza Garc\u00eda, el procesado se desempe\u00f1aba como \u00a0Juez \u00a0 Quince \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Especializado, \u00a0cuyo \u00a0nominador \u00a0era \u00a0precisamente esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Solicita el apelante se declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, alegato \u00a0que \u00a0inicia \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a una jurisprudencia de esta Sala sobre el Juez \u00a0Natural en la Justicia Castrense cuyo aparte pertinente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisdicci\u00f3n castrense puede llegar a \u00a0tener \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n pol\u00edtica, \u00fanica y exclusivamente para el juzgamiento \u00a0de \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0por \u00a0conductas \u00a0delictivas realizadas en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones (art. 221), porque es evidente que la vida militar \u00a0es \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 compleja \u00a0y \u00a0muy \u00a0especializada, \u00a0que \u00a0requiere \u00a0tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0muy propio de la misma para poderla entender en toda su dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0cometidas por militares por \u00a0vulneraci\u00f3n de los reglamentos que la gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0perspectivas es mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0para \u00a0personas \u00a0formadas \u00a0dentro de la cultura castrense, entender \u00a0delitos \u00a0como la deserci\u00f3n, ataque al superior, el delito de centinela y otros, \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0ser\u00edan de muy dif\u00edcil comprensi\u00f3n o justificaci\u00f3n para un \u00a0civil…\u201d(Negrillas \u00a0del \u00a0recurrente). \u00a0(Magistrado \u00a0Ponente Dr. Edgar Saavedra Rojas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0memorialista, esos comentarios son \u00a0aplicables \u00a0al caso en estudio, porque el conocimiento de los hechos corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0varios \u00a0aspectos: \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0por \u00a0su \u00a0representado (origen de esta \u00a0investigaci\u00f3n), \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0por \u00a0el entonces Tribunal de Orden P\u00fablico; el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, ha correspondido a \u00a0jurisdicciones \u00a0especiales \u00a0y, \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que sustenta la existencia de la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que las personas formadas en ella, pueden \u00a0entender \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Militares. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0\u201cel juez natural del que conoce materias especiales \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 igualmente \u00a0 especializado \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0facilita \u00a0el \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0cuando \u00a0son \u00a0sometidas a controversia en los \u00a0estrados \u00a0 \u00a0 \u00a0penales\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido hace un an\u00e1lisis de lo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0legislativa \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0con las jurisdicciones especiales, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a02 de 1984 y siguiendo por los decretos 1038\/84, 180\/88, \u00a0474\/88, \u00a099\/91 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a02700\/91, de lo cual concluye que la pol\u00edtica \u00a0adoptada \u00a0 para \u00a0 combatir \u00a0 el \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0consiste \u00a0en \u00a0especializar \u00a0las \u00a0competencias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y la sanci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0en \u00a0que puedan incurrir los titulares de esas competencias, a los que \u00a0se \u00a0ha reservado un fuero especial, garant\u00eda de que ser\u00e1 investigado y juzgado \u00a0por \u00a0un juez natural para conocer de los delitos descritos en la ley 30 de 1986, \u00a0que no es otro que el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0creaci\u00f3n de esta corporaci\u00f3n (Tribunal \u00a0Nacional), \u00a0agrega, \u00a0obedeci\u00f3 a la de los Juzgados de Orden P\u00fablico y ten\u00eda a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0las funciones de la segunda instancia y adelantar las investigaciones \u00a0de \u00a0 jueces \u00a0 cuyo \u00a0 nombramiento \u00a0les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0decreto 99 de 1991 que modific\u00f3 algunas normas del \u00a02790 \u00a0de 1990 transfiri\u00f3 al Tribunal Superior de Orden P\u00fablico el conocimiento \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia `de las actuaciones y procesos que se inicien o adelanten \u00a0contra \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico’ entre \u00a0quienes se encuentra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el numeral 3o del art\u00edculo 71 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los delitos descritos en el art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986, \u00a0norma \u00a0que \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 69, ordinal \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma obra, pues esa competencia no puede desarticular la regla \u00a0general \u00a0que \u00a0atribuye a los Tribunales el conocimiento de los delitos imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0lo \u00a0cual supone que el funcionario competente para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en el proceso seguido en contra del doctor SANCHEZ MOZO era \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No acepta el defensor la tesis de la sala de \u00a0Conjueces \u00a0relativa a que la nulidad proferida dentro de este proceso no afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0gozado \u00a0de todas las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, no excluye que en etapas \u00a0posteriores \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0ver \u00a0limitada. \u00a0Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0respalda \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala con ponencia del Dr. Edgar Saavedra Rojas del 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1992, sobre la importancia de la diligencia de indagatoria dentro \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte \u00a0desmejor\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n del ex- juez de instrucci\u00f3n porque el delito imputado \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la punibilidad como del reproche \u00a0social; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0prevaricato, \u00a0dicho punible no deja abierta la \u00a0posibilidad de una condena de Ejecuci\u00f3n Condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0eran \u00a0necesarios \u00a0los descargos y \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ante el Juez Natural, a fin de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inculpabilidad, \u00a0lo \u00a0cual solo es \u00a0posible \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria; \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el interrogatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 449 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 no suple \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0las \u00a0formalidades, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca de su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0-juzgamiento- \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0nada \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0para probar las \u00a0justificantes \u00a0o \u00a0exculpantes \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; \u00a0por ello la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 cobijar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente estim\u00f3 vulnerado el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, porque la providencia de la Corte si bien no modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia para incrementar la pena impuesta, s\u00ed lo conden\u00f3 a que todas las \u00a0decisiones \u00a0posteriores \u00a0lo responsabilicen por violaci\u00f3n al art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello se respalda en un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuyo criterio, agrega, prima sobre el de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, sobre el Tribunal Superior de C\u00facuta y las \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante cada Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico no \u00a0recurrieron \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0no \u00a0era \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0nulidad que denuncia; las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte estaban limitadas a la segunda instancia confirmando o \u00a0reformado \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por ello, no es procedente que el ad- quem so pretexto de \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0de ella se sigue el \u00a0empeoramiento de la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0al \u00a0provenir \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0alta \u00a0jerarqu\u00eda como la Corte le \u00a0rest\u00f3 \u00a0 toda \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 a \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 rangos \u00a0 inferiores \u00a0\u201cque \u00a0condenar\u00e1n\u201d \u00a0a \u00a0su defendido como responsable de la violaci\u00f3n a la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0vulnera una garant\u00eda constitucional, \u00edntimamente \u00a0relacionada con la plenitud de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, luego de referir gran parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0327 \u00a0del 27 de julio de 1995, con ponencia del Dr. Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0se ordene al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0suscite \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia al Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0determine \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0radica \u00a0el conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que ahora ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sala, \u00a0contiene, en cuanto a la solicitud de nulidad , varios \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el objeto de reproche del impugnante y que se pueden \u00a0concretar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUEZ NATURAL: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0no es el competente para juzgar la conducta del \u00a0procesado \u00a0 Dr. \u00a0 SANCHEZ \u00a0MOZO, \u00a0porque \u00a0este \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Especializado \u00a0asum\u00eda \u00a0el conocimiento de las conductas \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y por ello deb\u00eda ser investigado por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0es el superior encargado de la segunda \u00a0instancia \u00a0en esa materia y de adelantar las investigaciones de los funcionarios \u00a0cuyo \u00a0nombramiento \u00a0les \u00a0corresponde, es decir los de esa especialidad, tal como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los militares en \u00a0servicio activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero aclarar que la Ley 2a de 1984 \u00a0cre\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 1o los Jueces Especializados, con la misma categor\u00eda de \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a quienes atribuy\u00f3 el conocimiento de unas espec\u00edficas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento concretamente se\u00f1alado all\u00ed \u00a0para \u00a0su \u00a0juzgamiento; en esa misma norma determin\u00f3 que la designaci\u00f3n de esos \u00a0jueces \u00a0se har\u00eda por los respectivos TRIBUNALES SUPERIORES DE DISTRITO JUDICIAL \u00a0para periodos de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno el art\u00edculo 050 de 1987 (estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para la \u00e9poca de los hechos) preceptuaba en su art\u00edculo \u00a069 \u00a0inciso \u00a02o, \u00a0que los Tribunales Superiores de Distrito Judicial conoc\u00edan en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0contra \u00a0los jueces de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces que la conducta imputada al \u00a0Dr. \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1990 cuando dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Humberto Tavares Valencia y \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mendoza Garc\u00eda, no existe duda, frente a la claridad de las \u00a0normas \u00a0en \u00a0comento, \u00a0que la competencia para conocer del juzgamiento del citado \u00a0ex- funcionario radica en el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no resulta \u00a0acertada \u00a0la posici\u00f3n del recurrente en tratar de asimilar al evento en examen, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los militares por parte de la justicia castrense, porque si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha especializado el tratamiento de las conductas tipificadas en la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 en el sentido de crear una jurisdicci\u00f3n dedicada a su tratamiento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0razones de complejidad o conocimiento que sobre la materia \u00a0deban \u00a0tener \u00a0los \u00a0funcionarios que las adelantan, sino a una pol\u00edtica criminal \u00a0del \u00a0 Gobierno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0el \u00a0auge \u00a0de \u00a0esos \u00a0comportamientos \u00a0delictivos, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0creando \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0ordinaria para \u00a0disminuir la impunidad en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0la vida militar para lo cual resulta necesario tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0entender \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a las \u00a0infracciones que se cometieran en ejercicio de la vida castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratar \u00a0de \u00a0asimilar el caso en examen a tal \u00a0perspectiva \u00a0resulta \u00a0desatinado, ya que para el examen de las infracciones a la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0no \u00a0se requiere de la formaci\u00f3n en una determinada cultura o \u00a0disciplina \u00a0para \u00a0entender \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0frente \u00a0a \u00a0uno de los \u00a0comportamientos \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0y el procedimiento a seguir \u00a0conforme lo ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0se insiste, la competencia est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0y \u00a0a la vez limitada por la ley a efecto de que varios funcionarios \u00a0no \u00a0puedan conocer del mismo asunto y se caiga en\u00a0 interpretaciones como la \u00a0propuesta por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIOLACION DEL DERECHO A LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que a su prohijado se le vulner\u00f3 \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0en cuanto al nuevo cargo imputado porque no tuvo la posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0frente \u00a0a \u00e9l y no se excluye la posibilidad de que en un futuro \u00a0\u00e9sta se vea limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0puede entenderse de la \u00a0manera \u00a0como lo plantea el recurrente porque \u00e9sta supone la actividad que tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0despliegan \u00a0para contradecir los cargos y las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0y \u00a0a \u00a0aportar \u00a0o \u00a0solicitar las que consideren \u00a0pertinentes \u00a0 para \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0descargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0infracci\u00f3n, el art\u00edculo 361 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0la posibilidad de que el sindicado solicite, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n alguna, cuantas ampliaciones de indagatoria considere \u00a0indispensables, \u00a0siendo deber para el funcionario judicial recibirlas dentro del \u00a0menor t\u00e9rmino posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en la oportunidad que la ley otorga a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0hacer uso de los mecanismos previstos para su defensa \u00a0estos \u00a0no \u00a0los \u00a0han utilizado, no se puede dar por descontado el quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, mucho menos sobre futuras expectativas de que m\u00e1s \u00a0adelante se va\u00a0 a ver menguada esa garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra la Sala obst\u00e1culo alguno para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pueda \u00a0ejercer su defensa, por lo tanto no se puede concluir \u00a0anticipadamente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0se ha hecho \u00a0inoperante. \u00a0S\u00f3lo \u00a0si se advierte que al efectuar peticiones sobre la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna prueba esclarecedora o una manifestaci\u00f3n trascendental, que no le es \u00a0tramitada, s\u00ed podr\u00eda hablarse de su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es de recibo el argumento consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0la etapa en que se encuentra el proceso – juzgamiento – ya nada se \u00a0puede \u00a0hacer para demostrar alguna justificante o exculpante; es bien sabido que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0ley prev\u00e9 que las partes puedan solicitar \u00a0nulidades, \u00a0pedir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no se hayan realizado o que se originen en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria y l\u00f3gicamente preparar el debate p\u00fablico. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0garantizando \u00a0no solo el ejercicio del derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n, sino la posibilidad de demostrar, si es del \u00a0caso, \u00a0la concurrencia de causales que favorezcan la situaci\u00f3n del procesado o, \u00a0en el mejor de los eventos, su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 ha \u00a0considerado\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad de un cambio en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n,\u00a0 \u00a0cuando en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica se encuentre \u00a0un \u00a0yerro \u00a0cuya \u00a0enmienda \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible mediante la declaratoria de nulidad \u00a0porque, \u00a0se reitera, es un error fundamental que afecta el debido proceso que de \u00a0no \u00a0subsanarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0remedio, generar\u00eda el quebrantamiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia y a la par se ver\u00eda afectado el derecho a la defensa \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de defenderse frente a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se adecua su conducta, sino respecto de la erradamente \u00a0calificada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0por el contrario constituye garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la\u00a0 defensa y de la legalidad del proceso, el deber que se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al funcionario judicial de adecuar atinadamente la conducta imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo contrario ser\u00eda permitir que \u00e9ste desv\u00ede su ataque a \u00a0desvirtuar \u00a0cargos \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0diversas a las realmente evidenciadas en el \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIOLACION \u00a0AL \u00a0PRINCIPIO DE LA REFORMATIO IN \u00a0PEJUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta equivocada la tesis de que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de denominaci\u00f3n jur\u00eddica ha conculcado el art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0aceptarlo \u00a0as\u00ed, \u00a0ser\u00eda \u00a0dejar \u00a0abierta \u00a0la posibilidad, eso s\u00ed en \u00a0contra \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0frente a un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0solo \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0hacer la nueva adecuaci\u00f3n cuando se tratare de tipos penales \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0contengan una pena privativa de la libertad \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0err\u00f3neamente \u00a0calificado, posici\u00f3n que \u00a0francamente raya con el absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto constitucional es muy claro y se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de los condenados, es decir aquellos contra quienes se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0mejorar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0si se trata de \u00a0apelante \u00fanico \u00e9sta no empeorar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0 reconocer \u00a0que \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0no \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y menos la consecuencia de \u00a0tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0nulo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0se reitera, este principio de no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0hace \u00a0referencia a que la decisi\u00f3n que se tome en la segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0desmejore \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto de la condena \u00a0impuesta por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se resolvi\u00f3 la sentencia \u00a0apelada, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0ni \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que se procedi\u00f3 a la declaratoria de nulidad de lo actuado \u00a0ante \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n que tra\u00eda la conducta imputada al Dr. SANCHEZ \u00a0MOZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0presentada por el recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0mal \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0limitaciones del juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyas \u00a0decisiones \u00a0priman \u00a0sobre las del a quo; si bien el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0que \u00a0el superior solo puede \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados, cuando se trate del recurso de apelaci\u00f3n, es \u00a0su \u00a0deber \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las irregularidades que encuentre en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0 purgar \u00a0 de \u00a0 ilegalidades \u00a0 y \u00a0 vicios \u00a0sustanciales \u00a0el \u00a0rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Il\u00f3gico resultar\u00eda que ante la evidencia de \u00a0situaciones \u00a0 anormales \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0superior \u00a0deba \u00a0prohijarlas \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0o pasarlas por alto so pena de la limitaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0habla \u00a0la norma en comento la que si bien impone un condicionamiento, \u00e9llo \u00a0no \u00a0se convierte en obst\u00e1culo para corregir los errores que se encuentren en el \u00a0tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Corte encontr\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0SANCHEZ \u00a0MOZO \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuaba al delito de \u00a0prevaricato, \u00a0era \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el mandato \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone a que el ad quem corrija las irregularidades \u00a0generadas \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0procesal y el tipo penal \u00a0imputado. \u00a0El \u00a0\u00e1mbito del error de adecuaci\u00f3n sancionado con la nulidad frente \u00a0al \u00a0del error subsanable en el fallo con la modificaci\u00f3n de su contenido, est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0delimitado \u00a0en el art\u00edculo 308 del C.P.P.\u00a0 Por eso los errores \u00a0de \u00a0nominaci\u00f3n que trascienden el cap\u00edtulo o t\u00edtulo respectivo, o que generan \u00a0incompetencia, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 sanearse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso colombiano y la regulaci\u00f3n legal de su rito las que lo \u00a0disponen \u00a0as\u00ed. Otros yerros son enmendables por la v\u00eda de la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0siempre que no agraven, con ello, la situaci\u00f3n \u00a0del reo o le impidan su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0este caso, el regreso a la \u00a0etapa \u00a0calificatoria \u00a0conduce \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas anotadas a fin de que el fallo \u00a0pueda \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros previstos por el legislador para el \u00a0rito y sin afectar en las instancias tan categ\u00f3ricos principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco por la normativa constitucional\u00a0 \u00a0– \u00a0art. \u00a031- le est\u00e1 vedado al superior, en su facultad de examinar el proceso, \u00a0hacer \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0evitar eventuales errores \u00a0formales \u00a0o \u00a0sustanciales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 garantizando un debido proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se trata de una nulidad cuya declaratoria debe hacerse de oficio \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(Art. 305 C.P.P) y de cara al\u00a0 canon, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0superior, del imperio del principio de legalidad\u00a0 del delito y de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0mismos \u00a0razonamientos \u00a0conducen \u00a0a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se ha vulnerado la plenitud de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1n irrespetando las formalidades del proceso, antes \u00a0por \u00a0el contrario, al subsanar la irregularidad detectada, se est\u00e1 garantizando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00eda quebrantada por la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con consecuencias funestas para las partes, \u00a0para la sociedad, y para la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la providencia impugnada a nombre \u00a0de \u00a0 ORLANDO \u00a0 SANCHEZ \u00a0MOZO, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JUEZ \u00a0ESPECIALIZADO\/ \u00a0JUSTICIA PENAL MILITAR\/ \u00a0ERROR \u00a0EN \u00a0LA \u00a0DENOMINACION \u00a0JURIDICA \u00a0DE \u00a0LA INFRACCION\/ NULIDAD\/ REFORMATIO IN \u00a0PEJUS \u00a0\u00a0 La \u00a0Ley \u00a02a de 1984 cre\u00f3 en su art\u00edculo 1\u00ba \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Especializados, \u00a0con \u00a0la misma categor\u00eda de Jueces del Circuito, a \u00a0quienes \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0unas espec\u00edficas conductas delictivas \u00a0mediante \u00a0un procedimiento concretamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}