\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP13866-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 134675 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00ba236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0accionante JOHN CARLOS PATI\u00d1O MORALES, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 17 de octubre de 20231, \u00a0por medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0le neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento y la Fiscal\u00eda 6\u00aa Seccional, ambos de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la informaci\u00f3n aportada al tr\u00e1mite de tutela, se \u00a0establece lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el Juzgado 9\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de C\u00facuta se adelanta un proceso penal contra el accionante \u00a0por el presunto delito de \u00abfuga \u00a0de presos\u00bb, radicado \u00a0No. 540016300422-2018-80096. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 16 de agosto de 2023, PATI\u00d1O \u00a0MORALES \u00a0present\u00f3 una solicitud por medio de la cual pidi\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n del proceso por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Seg\u00fan afirm\u00f3, a la fecha no ha obtenido respuesta de \u00a0fondo, por lo que considera vulnerado su derecho fundamental de \u00a0\u00abpetici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, a trav\u00e9s \u00a0de fallo de 17 de octubre de 2023, declar\u00f3 improcedente la \u00a0tutela, luego de considerar que no se vulneraron los derechos \u00a0fundamentales del actor; pues, de acuerdo con las respuestas \u00a0aportadas, el juzgado demandado fij\u00f3 audiencia para el 4 de \u00a0diciembre de 2023, oportunidad en la cual el procesado podr\u00e1 \u00a0sustentar de manera verbal su solicitud. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Destac\u00f3 que dicho tr\u00e1mite y programaci\u00f3n de \u00a0audiencia fue debidamente informada a JOHN CARLOS PATI\u00d1O \u00a0MORALES por el citado despacho, por manera que resulta improcedente \u00a0el amparo constitucional invocado. Sobre el particular indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0Despacho en menci\u00f3n acredit\u00f3 haber dado respuesta a la \u00a0petici\u00f3n del actor en los oficios N\u00b0 J09PCTOCUC-0661 y \u00a0J09PCTOCUC-0799 del 18 de agosto y 12 de septiembre de la presente \u00a0anualidad, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa respuesta se le indic\u00f3 al actor la forma en que deb\u00eda \u00a0adelantarse la solicitud de preclusi\u00f3n de forma verbal, en la \u00a0audiencia del pr\u00f3ximo 4 de diciembre de 2023. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Fue propuesta por el accionante, sin presentar argumentos \u00a0adicionales. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u00abmodificado \u00a0por el Decreto 333 de 2021\u00bb, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, que \u00a0toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante \u00a0los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o de los particulares en los casos que la ley \u00a0contempla; amparo que solo proceder\u00e1 si el afectado no dispone \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar \u00a0el contenido de la misma, en contraste con el acervo probatorio y el \u00a0fallo, tanto que si a su juicio la sentencia carece de fundamento, \u00a0proceder\u00e1 a revocarla o de lo contrario la confirmar\u00e1, \u00a0tal como lo dispone el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0por el cual se regula el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A \u00a0efectos de resolver el problema jur\u00eddico planteado, la Sala \u00a0atender\u00e1 los antecedentes jurisprudenciales que al respecto \u00a0han establecido la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n \u00a0cuando en el asunto que se examina se presenta la inexistencia de \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales2. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0el presente asunto, se \u00a0logr\u00f3 establecer que la inconformidad del actor se centr\u00f3 \u00a0en la falta de respuesta a la solicitud de declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que radic\u00f3 ante \u00a0el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de C\u00facuta \u00a0por la actuaci\u00f3n que se adelanta en su contra en ese despacho. \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Para \u00a0desarrollar el problema jur\u00eddico planteado, debe recordarse \u00a0que la Corte Suprema de Justicia ha establecido que cuando los \u00a0sujetos procesales presentan peticiones ante autoridades \u00a0judiciales en el curso de actuaciones donde se encuentren vinculados, \u00a0la falta de resoluci\u00f3n de las mismas desconoce el derecho al \u00a0debido proceso, en su manifestaci\u00f3n del derecho de \u00a0postulaci\u00f3n, y no el de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Ello es as\u00ed porque, cuando se solicita a un funcionario \u00a0judicial que haga o deje de hacer algo dentro de su funci\u00f3n, \u00a0\u00e9l est\u00e1 regulado por los principios, t\u00e9rminos y \u00a0normas del proceso; en otras palabras, su gesti\u00f3n est\u00e1 \u00a0gobernada por el debido proceso3. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0As\u00ed las cosas, en \u00a0los eventos en los cuales se \u00a0elevan peticiones dentro de una actuaci\u00f3n, \u00e9stas no \u00a0deben ser entendidas como la materializaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, sino del derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0que ciertamente tiene cabida dentro de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso (art\u00edculo \u00a029, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) \u00a0y, por tanto, su desarrollo est\u00e1 regulado por las normas que \u00a0determinan la oportunidad de su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0De ese modo, la solicitud enviada por el accionante no constituye un \u00a0derecho de petici\u00f3n como tal, sino el ejercicio de la garant\u00eda \u00a0constitucional de postulaci\u00f3n atinente al debido proceso en la \u00a0actuaci\u00f3n que se adelanta en su contra. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0An\u00e1lisis del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0De \u00a0las pruebas aportadas durante el tr\u00e1mite de la tutela se \u00a0evidencia la solicitud del libelista fue atendida por el Juzgado \u00a0demandado, autoridad que por medio de oficios No. J09PCTOCUC-0661 y \u00a0J09PCTOCUC-0799 del 18 de agosto y 12 de septiembre de la presente \u00a0anualidad, le infirm\u00f3 sobre la programaci\u00f3n de \u00a0audiencia para el 4 de diciembre siguiente, as\u00ed como la \u00a0oportunidad que ten\u00eda durante esa vista p\u00fablica para \u00a0que fundamentara de manera verbal su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Por lo anterior, se concluye que la entidad convocada no ha vulnerado \u00a0los derechos fundamentales del accionante y, al no existir una \u00a0conducta reprochable en su actuar, resulta \u00a0jur\u00eddicamente razonable la decisi\u00f3n del A-quo \u00a0de declarar improcedente la solicitud de amparo invocada. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Sobre el particular la Corte Constitucional ha establecido que \u00a0resulta improcedente la acci\u00f3n tutela cuando no ha habido \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de parte de la autoridad accionada de \u00a0la cual pueda predicarse la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00ab4.2.1\u00a0Improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela ante la inexistencia de una conducta \u00a0respecto de la cual se pueda efectuar el juicio de vulnerabilidad de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n\u00a0efectiva, \u00a0inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos \u00a0fundamentales,\u00a0\u201ccuando \u00a0quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de los particulares [de \u00a0conformidad con lo establecido en el Cap\u00edtulo III del Decreto \u00a02591 de 1991]\u201d. \u00a0As\u00ed pues, se desprende que el mecanismo de amparo \u00a0constitucional se torna improcedente, entre otras causas, cuando no \u00a0existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado a \u00a0la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n\u00bb4. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0As\u00ed las cosas, al no existir una conducta transgresora de \u00a0derechos atribuible a las autoridades accionadas, resulta \u00a0jur\u00eddicamente correcta la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente asignado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto al despacho del Magistrado Ponente el 29 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-115\/2018, T-130\/2014 y T-226\/2003; y CSJ STP14284-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP14641-2019, STP14603-2019 y STP14592-2019, entre otras. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP2578 2021, 21 ene. 2021, rad. 114153. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-130\/2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP13866-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 134675 \u00a0 Acta \u00a0n\u00ba236 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0accionante JOHN CARLOS PATI\u00d1O MORALES, \u00a0contra \u00a0el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[],"class_list":["post-75388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}