\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP-1689-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#132672 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0249 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0lo pertinente respecto del incidente de desacato propuesto por el \u00a0apoderado de RONAL \u00a0FERNANDO ANZOLA CORREDOR, \u00a0en relaci\u00f3n al \u00a0incumplimiento del fallo de tutela STP6095-2023, \u00a0mediante el cual esta Sala de Tutelas concedi\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y habeas data invocados \u00a0en contra de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
RONAL FERNANDO \u00a0ANZOLA CORREDOR fue condenado, mediante sentencia del 17 de \u00a0septiembre de 2018, por el Juzgado 15 Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, a la pena principal de \u00a0dos a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, por el delito de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, bajo el radicado No. 11001600001320160700500. \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a028 de julio de 2022, el Juzgado 11 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad, autoridad a la que le correspondi\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n y vigilancia de la pena impuesta, declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n de la misma. \u00a0<\/p>\n
ANZOLA CORREDOR \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en la que inform\u00f3 que \u00a0tanto en la p\u00e1gina web de la rama judicial como de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, aun le figuraban \u00a0anotaciones en su contra, lo cual vulneraba su derecho fundamental al \u00a0habeas data. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante fallo STP6095-2023 del 16 de \u00a0mayo del 2023, ampar\u00f3 los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y habeas data del accionante, tras considerar que el Juzgado \u00a011 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0hab\u00eda omitido notificar la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, por lo \u00a0que orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0Y TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de agosto de 2023, el apoderado del accionante inform\u00f3 que \u00a0no se hab\u00eda dado cumplimiento al mandato judicial impartido en \u00a0providencia STP6095-2023 \u00a0y solicit\u00f3 \u00a0dar tr\u00e1mite al incidente de desacato. Cuestiona que, a pesar \u00a0del fallo de tutela, aun le figura anotaci\u00f3n en el aplicativo \u00a0de consulta de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, lo \u00a0cual evidencia la sustracci\u00f3n al cumplimiento de la orden de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0a la apertura del incidente, por auto del 17 de agosto siguiente y, \u00a0en atenci\u00f3n a lo advertido por la Corte Constitucional en \u00a0prove\u00eddo C-367 de 20141, \u00a0se requiri\u00f3 a Rafael Le\u00f3nidas Ospino Puche, Juez 11 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, un \u00a0informe sobre el cumplimiento de la sentencia de tutela, con sus \u00a0respectivos soportes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito del 23 de agosto de 2023, el Juez inform\u00f3 haber dado \u00a0cumplimiento al fallo de tutela, pues, libr\u00f3 oficio con \u00a0destino a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00a0efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 3 del \u00a0art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal. Remiti\u00f3 copia del \u00a0oficio en comento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para examinar el cumplimiento de la decisi\u00f3n \u00a0proferida en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
La orden impartida \u00a0por el Juez constitucional es de obligatorio acatamiento por la \u00a0autoridad llamada a cumplirla dentro del t\u00e9rmino establecido \u00a0en el fallo. Si no ocurre as\u00ed, adem\u00e1s de continuar la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, se desconocer\u00eda \u00a0la providencia mediante la cual se protegieron dichas garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En torno a lo \u00a0anterior, el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 facult\u00f3 \u00a0al Juez de tutela para dirigirse al superior jer\u00e1rquico del \u00a0funcionario renuente y requerirle adem\u00e1s de la verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento del mandato, el inicio del procedimiento \u00a0disciplinario correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 52 de la misma normativa consagra el \u00a0instituto jur\u00eddico conocido como desacato, el cual opera ante \u00a0el incumplimiento de cualquier orden proferida dentro de un tr\u00e1mite \u00a0de tutela. Omisi\u00f3n sancionable con arresto m\u00e1ximo de 6 \u00a0meses y multa de hasta 20 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0As\u00ed las cosas, la \u00a0ley ofrece dos v\u00edas que, aunque diferentes, son \u00a0complementarias y est\u00e1n orientadas a obtener el \u00a0restablecimiento del derecho vulnerado. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, la \u00a0persona que estima no restaurado el derecho protegido en los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el correspondiente fallo de tutela, puede solicitar a la \u00a0autoridad judicial que lo profiri\u00f3 cualquiera de estas \u00a0opciones, o las dos. \u00a0<\/p>\n
Ante ello, el Juez \u00a0constitucional debe ejecutar los procedimientos tendientes a obtener \u00a0el cumplimiento de la orden de tutela, pues su competencia se \u00a0mantiene hasta que el derecho sea completamente restablecido o \u00a0eliminadas las causas de la amenaza (CC T-939 del 2005 y Auto 122 del \u00a02006). \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, se observa que el incidentante cuestiona que la autoridad \u00a0accionada no cumpli\u00f3 con la orden dada mediante fallo de \u00a0tutela STP6095-2023 \u00a0del 16 de mayo del 2023, pues, consultado el sistema de informaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, aun le \u00a0figuraba anotaci\u00f3n de inhabilidad para contratar con el \u00a0Estado. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0verificada la respuesta del Juzgado 11 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de Bogot\u00e1, se observa que durante el tr\u00e1mite del \u00a0incidente de desacato, efectivamente, dio cumplimiento a lo ordenado \u00a0por esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, debido a que demostr\u00f3 \u00a0haber notificado a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0de la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal impuesta al \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0consultada la base de datos de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, no se observaron anotaciones o antecedentes vigentes \u00a0respecto de RONAL \u00a0FERNANDO ANZOLA CORREDOR. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, para la Corte es palmario que el Juzgado accionado acat\u00f3 \u00a0el mandato constitucional. Es \u00a0improcedente, por tanto, la \u00a0apertura del incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de iniciar el incidente de desacato instaurado por RONAL \u00a0FERNANDO ANZOLA CORREDOR \u00a0respecto del posible incumplimiento del fallo de tutela STP6095-2023 \u00a0del 16 de mayo del 2023. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antes de abrir un incidente de desacato, el juez tiene el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluar la realidad del incumplimiento y de valorar, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma y amplia si para hacer cumplir el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son suficientes y eficaces las dem\u00e1s atribuciones que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confiere el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n