\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP-1687-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#133944 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0244 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0lo pertinente respecto del incidente de desacato propuesto por \u00a0GUSTAVO \u00a0RUIZ MONTOYA, \u00a0en relaci\u00f3n al \u00a0incumplimiento del fallo de tutela de segunda instancia STC9222-2023, \u00a0mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural \u00a0concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por el \u00a0incidentante en contra de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero \u00a02023 la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial confirm\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n disciplinaria impuesta en contra de GUSTAVO RUIZ \u00a0MONTOYA, por \u201cintervenir \u00a0en un acto fraudulento con el fin de generar un detrimento del \u00a0Estado, al favorecer con una prueba testimonial a una de las partes \u00a0en un proceso contra Colpensiones\u201d, espec\u00edficamente, \u00a0porque se reuni\u00f3 con uno de sus testigos, previa celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia de pr\u00e1ctica probatoria, para entregarle un \u00a0formulario de preguntas que le podr\u00edan formular en juicio. \u00a0<\/p>\n
El sancionado \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela tras considerar que las \u00a0autoridades sancionatorias erraron en la adecuaci\u00f3n de su \u00a0conducta -n\u00fam. \u00a09 del art. 33 de la Ley 2213 de 2007-. \u00a0Adem\u00e1s, que se dejaron de apreciar pruebas tendientes a \u00a0demostrar que su conducta no fue desplegada con fines defraudatorios. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo tras considerar \u00a0razonable la decisi\u00f3n cuestionada. Impugnada la decisi\u00f3n, \u00a0mediante fallo CSJ, STC9222-2023 del 13 de septiembre de 2023, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de \u00a0Justicia revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en \u00a0su lugar, concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Al respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, dado que algunas de las pruebas practicadas en el tr\u00e1mite \u00a0cuestionado resultan contraevidentes a los raciocinios de la \u00a0providencia analizada y en la medida que otros medios de prueba no \u00a0fueron tenidos en cuenta para resolver el asunto, aunado a la \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n sobre los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0de la falta endilgada y su debida acreditaci\u00f3n -con lo cual se \u00a0pudiera desdibujar cualquier tipo de duda razonable- no queda \u00a0alternativa distinta a revocar la denegaci\u00f3n del resguardo y \u00a0en su lugar concederlo para que la autoridad accionada vuelva a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n del asunto conforme a derecho \u00a0corresponda y con observancia de las consideraciones aqu\u00ed \u00a0expuestas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, en cuanto al argumento impugnaticio relativo a la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n sancionatoria basta indicar \u00a0que dicha censura no fue expuesta ante el juez natural del asunto, \u00a0situaci\u00f3n que deja en evidencia la ausencia de subsidiariedad \u00a0respectiva; no obstante, en la medida que el asunto volver\u00e1 a \u00a0resolverse, ser\u00e1 esa autoridad accionada la competente para \u00a0pronunciarse sobre el particular\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, se deja sin efecto la sentencia de 22 de febrero de \u00a02023, a trav\u00e9s del cual la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Disciplina Judicial desat\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia que impuso sanci\u00f3n al accionante en el proceso con \u00a0radicado n\u00b0 76001-11-02-000-2018-001160-00, y las dem\u00e1s \u00a0providencias que de ella dependan, para que, en el t\u00e9rmino de \u00a0diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de esta determinaci\u00f3n, resuelva nuevamente esa impugnaci\u00f3n \u00a0como en derecho corresponda y con atenci\u00f3n a las \u00a0consideraciones expuestas en esta providencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0Y TR\u00c1MITE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de octubre de 2023, el accionante inform\u00f3 que no se ha dado \u00a0cumplimiento al mandato judicial impartido en providencia \u00a0STC9222-2023 \u00a0y solicit\u00f3 \u00a0dar tr\u00e1mite al incidente de desacato. Cuestiona que, aunque la \u00a0autoridad accionada profiri\u00f3 nuevo fallo en el que decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n sancionatoria, \u201cvuelve \u00a0y reproduce el fallo condenatorio de primera instancia y reafirma que \u00a0el disciplinado si cometi\u00f3 los delitos disciplinarios que le \u00a0fueron imputados\u201d, \u00a0lo cual evidencia la sustracci\u00f3n al cumplimiento de la orden \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a ello, por auto del 23 de octubre siguiente y, en atenci\u00f3n a \u00a0lo advertido por la Corte Constitucional en prove\u00eddo C-367 de \u00a020141, \u00a0se requiri\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina \u00a0Judicial un informe sobre el cumplimiento de la sentencia de tutela, \u00a0con sus respectivos soportes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito del 27 de octubre de 2023, el Magistrado Alfonso Cajiao \u00a0Cabrera, en calidad de ponente dentro del proceso disciplinario \u00a0cuestionado, realiz\u00f3 un recuento de los antecedentes que \u00a0dieron lugar al proceso, as\u00ed como de las actuaciones \u00a0desarrolladas dentro del mismo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el cumplimiento del fallo de tutela, indic\u00f3 \u00a0que profiri\u00f3 decisi\u00f3n del 27 de septiembre de 2023 que \u00a0revoc\u00f3 la del 22 de febrero de 2023. Adujo que resolvi\u00f3 \u00a0decretar la terminaci\u00f3n del proceso disciplinario porque \u00a0aconteci\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue debidamente notificada a \u00a0los intervinientes incluido el investigado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para examinar el cumplimiento de la decisi\u00f3n \u00a0proferida en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En torno a lo \u00a0anterior, el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 facult\u00f3 \u00a0al Juez de tutela para dirigirse al superior jer\u00e1rquico del \u00a0funcionario renuente y requerirle adem\u00e1s de la verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento del mandato, el inicio del procedimiento \u00a0disciplinario correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 52 de la misma normativa consagra el \u00a0instituto jur\u00eddico conocido como desacato, el cual opera ante \u00a0el incumplimiento de cualquier orden proferida dentro de un tr\u00e1mite \u00a0de tutela. Omisi\u00f3n sancionable con arresto m\u00e1ximo de 6 \u00a0meses y multa de hasta 20 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la ley ofrece dos v\u00edas que, aunque diferentes, son \u00a0complementarias y est\u00e1n orientadas a obtener el \u00a0restablecimiento del derecho vulnerado. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, la \u00a0persona que estima no restaurado el derecho protegido en los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el correspondiente fallo de tutela, puede solicitar a la \u00a0autoridad judicial que lo profiri\u00f3 cualquiera de estas \u00a0opciones, o las dos. \u00a0<\/p>\n
Ante ello, el Juez \u00a0constitucional debe ejecutar los procedimientos tendientes a obtener \u00a0el cumplimiento de la orden de tutela, pues su competencia se \u00a0mantiene hasta que el derecho sea completamente restablecido o \u00a0eliminadas las causas de la amenaza (CC T-939 del 2005 y Auto 122 del \u00a02006). \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, se observa que el incidentante cuestiona que, aunque la \u00a0autoridad accionada profiri\u00f3 nuevo fallo en el que decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria adelantada \u00a0en su contra, reprodujo el fallo condenatorio de primera instancia, \u00a0reafirmando que si cometi\u00f3 las faltas disciplinarias que le \u00a0fueron reprochadas. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de la \u00a0lectura de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se observa que no es \u00a0cierto que se hubiera reafirmado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la falta disciplinaria por la que fue sancionado; \u00a0simplemente, el Alto Tribunal realiz\u00f3 un recuento de las \u00a0actuaciones adelantadas en primera y segunda instancia, para luego \u00a0advertir que mediante fallo de tutela proferida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, se orden\u00f3 dejar sin efectos la decisi\u00f3n \u00a0proferida el 22 de febrero de 2023, lo que motivaba la nueva \u00a0expedici\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
Ahora, ya \u00a0adentrados en la parte considerativa de la decisi\u00f3n, lo que se \u00a0evidencia es que la Comisi\u00f3n se ocup\u00f3 de analizar, \u00a0\u00fanicamente, si operaba o no el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria, declarando su \u00a0configuraci\u00f3n. Es decir, no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n \u00a0alguna en relaci\u00f3n con la conducta que fue acusada al abogado. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, para la Corte es palmario que la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Disciplina Judicial acat\u00f3 el mandato constitucional. Por ende, \u00a0no es posible afirmar que el fallo de tutela ha sido inobservado, \u00a0solamente porque el incidentante cuestiona la forma en que se \u00a0proyect\u00f3 la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n disciplinaria adelantada en su contra. \u00a0<\/p>\n
Es improcedente, \u00a0por tanto, la \u00a0apertura del incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de iniciar el incidente de desacato instaurado por GUSTAVO \u00a0RUIZ MONTOYA \u00a0respecto del posible incumplimiento del fallo de tutela CSJ, \u00a0STC9222-2023 del 13 de septiembre de 2023. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antes de abrir un incidente de desacato, el juez tiene el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluar la realidad del incumplimiento y de valorar, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma y amplia si para hacer cumplir el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son suficientes y eficaces las dem\u00e1s atribuciones que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confiere el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n