\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1676-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#134781 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre los impedimentos manifestados por los \u00a0doctores H\u00e9ctor \u00a0Hugo Torres Vargas y Mar\u00eda Cristina Yepes Aviv\u00ed, \u00a0magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, para conocer \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por JHON \u00a0CARLOS PATI\u00d1O MORALES \u00a0contra el Juzgado \u00a05\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, el \u00a0Complejo Carcelario y Penitenciario y el Instituto Nacional de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses Seccional, todos de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS PATI\u00d1O MORALES present\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Complejo Carcelario y Penitenciario y el Instituto Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, todos de Ibagu\u00e9, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de que el juzgado de penas ordene su remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la \u00faltima instituci\u00f3n aludida, para que \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determine si su estado de salud es incompatible con la vida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n fue repartida al despacho del doctor Luis Guiovanni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, magistrado del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, quien, el 20 de noviembre de 2023, avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n contras las autoridades demandadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y vincul\u00f3 al Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, para que se pronunciaran sobre los hechos expuestos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el magistrado enunciado present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el respectivo proyecto a los dem\u00e1s integrantes de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de esa Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, mediante auto del 29 del mismo mes y a\u00f1o, los \u00a0magistrados manifestaron su impedimento para conocer del tr\u00e1mite \u00a0con fundamento \u00a0en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0toda vez que conocieron de otra solicitud de amparo \u00a073001220400020230102000 \u00a0promovida por el accionante en contra del juzgado de penas. Afirmaron \u00a0que surtido el tr\u00e1mite de rigor, mediante fallo del 19 \u00a0de noviembre de 2023, negaron las pretensiones de la demanda tras \u00a0constatar que el 11 de octubre de este a\u00f1o, el Juzgado 5\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria por grave \u00a0enfermedad presentada por el actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha oportunidad, precisaron que el accionante pudo recurrir en \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el auto del 11 de octubre de \u00a02023, pero no lo hizo. Por tanto, desech\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad de promover a su favor los medios de defensa id\u00f3neos \u00a0y habilitar la doble instancia en la v\u00eda ordinaria, lo cual le \u00a0habr\u00eda permitido exponer los errores atribuidos a la decisi\u00f3n \u00a0censurada y alegados en ese tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0le indicaron al actor que \u00abno \u00a0es procedente considerar que la autoridad judicial le est\u00e1 \u00a0vulnerando el debido proceso al accionante, por no pronunciase sobre \u00a0la solicitud del 27 de septiembre de 2023, ya que mediante auto del \u00a011 de octubre siguiente le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0por enfermedad\u00bb Adem\u00e1s, \u00a0que el juzgado de penas carece de competencia para pronunciarse sobre \u00a0el cambio de establecimiento, sumado al hecho de que la solicitud fue \u00a0remitida de forma simult\u00e1nea al Complejo Carcelario y \u00a0Penitenciario de Ibagu\u00e9 y al Instituto Nacional Penitenciario \u00a0y Carcelario -INPEC-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de diciembre siguiente, el magistrado ponente no acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el impedimento, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar que el reproche de la nueva solicitud de amparo radica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente en que el juzgado de penas le ordene al Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Ibagu\u00e9 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valore si su estado de salud es incompatible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la vida en reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que si bien existe un informe pericial de esa entidad del 26 de \u00a0septiembre de 2023, el cual sirvi\u00f3 como fundamento para negar \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria por grave enfermedad, determin\u00f3 \u00a0que en esta oportunidad no se predica vulneraci\u00f3n alguna \u00a0respecto al auto del 11 de octubre pasado. Por tanto, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a la Corte para su definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos \u00a039 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 58A \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley \u00a01395 de 2010, la Corte est\u00e1 facultada para pronunciarse \u00a0respecto del presente impedimento, debido a que fue planteado por dos \u00a0magistrados de Tribunal y, adem\u00e1s, rechazado por el restante \u00a0integrante de su Sala. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, los doctores H\u00e9ctor \u00a0Hugo Torres Vargas y Maria Cristina Yepes Aviv\u00ed, magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, plantearon \u00a0la causal de impedimento prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, por haber \u00ab(\u2026) dado \u00a0consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha admitido que esa causal se configura en dos casos. El \u00a0primero, al expresar opiniones en contextos diferentes al ejercicio \u00a0de las funciones judiciales \u2013procedencia general\u2013 y, el \u00a0segundo, en cumplimiento de estas, pero por fuera de la actuaci\u00f3n \u00a0en la cual se realiza la declaraci\u00f3n de impedimento \u00a0\u2013procedencia excepcional\u2013. \u00a0En todo caso, aquella siempre debe referirse al asunto en concreto \u00a0sometido al conocimiento del juzgador y con suficiente relevancia \u00a0para comprometer su imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la opini\u00f3n a la que aludieron los magistrados H\u00e9ctor \u00a0Hugo Torres Vargas y Mar\u00eda Cristina Yepes Aviv\u00ed, fue \u00a0exteriorizada en cumplimiento de deberes judiciales. Sin \u00a0embargo, lo hicieron en una actuaci\u00f3n diferente, esto es, \u00a0dentro de otra acci\u00f3n de tutela interpuesta por JHON \u00a0CARLOS PATI\u00d1O MORALES contra las mismas autoridades accionadas \u00a0y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, la Unidad de Servicios \u00a0Penitenciario y Carcelarios -USPEC- y Ejemedica SAS. \u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0ese primer examen de procedencia, debe verificarse si la opini\u00f3n \u00a0expuesta al interior de ese asunto es lo suficientemente trascendente \u00a0como para perturbar la imparcialidad e impedir al funcionario \u00a0judicial actuar con libertad al ver comprometido su juicio. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite acreditan que \u00a0JHON \u00a0CARLOS PATI\u00d1O MORALES denunci\u00f3 que el Juzgado 5\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 \u00a0no ha suministrado respuesta de fondo a su petici\u00f3n del 17 de \u00a0octubre de 2023, por medio de la cual solicit\u00f3 que se ordene \u00a0una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica en el Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Corte que la opini\u00f3n exteriorizada en la acci\u00f3n de \u00a0tutela 73001220400020230102000 \u00a0estaba encaminada a atender la falta de pronunciamiento por parte del \u00a0juzgado de penas sobre la solicitud del 27 de septiembre de 2023, por \u00a0medio de la cual pidi\u00f3 la concesi\u00f3n del beneficio de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por grave enfermedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, si bien el Juzgado emiti\u00f3 auto del 11 de octubre \u00a0de 2023, con fundamento en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0practicada al accionante, lo cierto es que en la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela se censura una presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales por la ausencia de respuesta de otra petici\u00f3n. \u00a0De ninguna manera, eso est\u00e1 claro, se cuestiona la anterior \u00a0determinaci\u00f3n. Por ende, cabe concluir, que si bien los \u00a0reproches se presentaron en el mismo proceso, fueron por situaciones \u00a0completamente dis\u00edmiles. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es palmario, entonces, que los magistrados no est\u00e1n \u00a0incursos en la causal de impedimento se\u00f1alada, pues tal y como \u00a0lo afirm\u00f3 el magistrado ponente, el actor critica la falta de \u00a0respuesta a la solicitud del 17 de octubre de 2023 y no el auto del \u00a011 de octubre de este a\u00f1o, por medio del cual el juzgado de \u00a0penas le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria por grave \u00a0enfermedad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, no existen razones que impongan aceptar la separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, por lo que se \u00a0declarar\u00e1n infundados los impedimentos. En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver \u00a0de inmediato el expediente al despacho de origen para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADOS los \u00a0impedimentos manifestados por los \u00a0doctores H\u00e9ctor \u00a0Hugo Torres Vargas y Maria Cristina Yepes Aviv\u00ed, magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1676-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#134781 \u00a0 Acta \u00a0243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre los impedimentos manifestados por los \u00a0doctores H\u00e9ctor \u00a0Hugo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[],"class_list":["post-75355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}