\u00a0 \u00a0 Proceso No 20322 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ALFONSO SALAZAR \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En la noche \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la calle 17 con la carrera 13 de Cali, Barrio \u00a0Sucre, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 un enfrentamiento entre CARLOS ALFONSO SALAZAR S\u00c1NCHEZ, de \u00a056 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, y Ram\u00f3n Danilo Toro Jim\u00e9nez, de 40. Luego de intercambiar \u00a0golpes \u00a0durante \u00a0algunos \u00a0minutos y de ser separados por familiares del \u00faltimo, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a marcharse en su bicicleta cuando en forma sorpresiva fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante por el segundo. Pas\u00f3 que se encontraba de \u00a0espaldas, \u00a0volte\u00f3 \u00a0al \u00a0ser alertado del peligro por los presentes y recibi\u00f3 la \u00a0herida \u00a0 de \u00a0 cuchillo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 coraz\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al proceso fue \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria SALAZAR S\u00c1NCHEZ, capturado el 9 de mayo de 2001 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0de la Fiscal\u00eda, a quien se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 16 siguiente y el 23 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 result\u00f3 \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de junio de 2002 el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y al pago en concreto de los perjuicios causados con la \u00a0conducta \u00a0punible2.\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y el Tribunal Superior de la misma ciudad la confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo impugnado en casaci\u00f3n, expedido el 23 de \u00a0agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0apoyado en la segunda parte de la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0el sentido de la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctorci\u00f3 con interpretaci\u00f3n mal aplicada\u201d lo que \u00a0relat\u00f3 su representado en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0producir \u00a0\u201cuna eficacia probatoria \u2026 que no tienen\u201d a las declaraciones de \u00a0Francia \u00a0Toro, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Marino \u00a0Toro, \u00a0Gloria \u00a0Aidaly \u00a0Balc\u00e1zar Rosero, Gloria \u00a0Amparo \u00a0Toro Jim\u00e9nez, Mar\u00eda Consuelo Vivas Rodr\u00edguez\u00a0 y Mar\u00eda del Pilar \u00a0Toro, \u00a0cuyas versiones cuestiona el casacionista por el hecho de ser todos ellos \u00a0allegados \u00a0y familiares del occiso. El falso juicio de identidad que le atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0hace consistir, pues, en la circunstancia de que haya derivado \u00a0la\u00a0 \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0de esos medios probatorios y de no hab\u00e9rsele \u00a0otorgado credibilidad al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el d\u00eda de los hechos fue insultado por la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Danilo \u00a0Toro \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0luego \u00a0\u00e9ste lo encar\u00f3 y acto \u00a0seguido \u00a0lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0turba \u00a0familiar\u201d. \u00a0Era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la judicatura, \u00a0entonces, \u00a0\u201cprobar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0no hacerlo termin\u00f3 \u00a0invertida \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 olvidada \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Transcribe varios \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Sala en los que se ha referido a la noci\u00f3n de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad y enfatiza su propuesta de que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 en este caso porque se \u201chipervaloraron\u201d, o no se \u00a0examinaron \u00a0debidamente, \u00a0los testimonios de los amigos, vecinos y familiares de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0califica \u00a0de \u00a0agresores, \u00a0y porque no se pens\u00f3 en la \u00a0honestidad \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0 Si \u00a0 hubiera \u00a0 sucedido \u00a0 al \u00a0rev\u00e9s \u00a0\u2013expresa\u2014la \u00a0sentencia habr\u00eda sido absolutoria \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n \u00a0se encontraba justificada\u201d por la concurrencia de la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Refiere el \u00a0libelista, \u00a0de otra parte, que las pruebas no fueron analizadas de conjunto, que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica y que al condenar el ad quem al procesado, sin \u00a0plena \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0penal, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en fin, que se case el fallo y se \u00a0absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al no cumplir con el requisito legal de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo, no puede ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que es el yerro que el abogado de la defensa le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el Juez tergiversa, agrega o \u00a0cercena \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del medio de prueba, es decir cuando lo pone a \u00a0decir \u00a0lo que no dice.\u00a0 Y su formulaci\u00f3n en casaci\u00f3n, como es l\u00f3gico, le \u00a0implica \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0deber de identificar lo que \u00a0materialmente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en el que a su parecer recay\u00f3 el \u00a0error, \u00a0aquello \u00a0distinto \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir el fallador y acreditar que otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0la irregularidad no hubiera tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esas exigencias \u00a0fueron \u00a0incumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0en realidad no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una hip\u00f3tesis de tergiversaci\u00f3n probatoria, sino de discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado en la sentencia a los medios de prueba, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de controversia en el marco del \u00a0recurso \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0desbordamiento \u00a0de la sana cr\u00edtica, en cuyo caso tiene que invocarse como error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual le impone al censor, en primer lugar, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la ley cient\u00edfica, el principio de l\u00f3gica o la regla de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0probar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n, lo cual supone el ejercicio de confrontar y \u00a0desvirtuar los t\u00e9rminos l\u00f3gicos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0parecido al \u00a0indicado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0qued\u00e1ndose limitado a expresar su inconformidad con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad a los testigos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0derivada de esos alcances \u00a0probatorios, \u00a0vale \u00a0decir el no reconocimiento de la leg\u00edtima defensa pregonada \u00a0por el procesado y reivindicada sin \u00e9xito por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0menos cuando sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno \u00a0y manifiesta vulneraci\u00f3n del principio de no contradicci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incluye \u00a0la \u00a0supuesta violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0punto \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer en censura \u00a0separada, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado CARLOS ALFONSO SALAZAR S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 26, 31 y 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 214. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20322 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}