\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP153-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 134547 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento manifestado por el Conjuez de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, Diego Fernando \u00a0Duque Zuluaga, para conocer de los impedimentos expresados por los \u00a0Magistrados de la misma Corporaci\u00f3n Jos\u00e9 Alberto Dietes \u00a0Luna y Carlos Milton Fonseca Lidue\u00f1a al interior de \u00a0la \u00a0demanda de tutela presentada por F\u00e1tima \u00a0Freiles Collante, en calidad de agente oficiosa de VLADIMIRO DE JESS \u00a0GONZ\u00c1LEZ POSADA, contra el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Santa Marta (Magdalena), \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0salud, vida digna, dignidad humana. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0F\u00e1tima Freiles Collante, en su condici\u00f3n de agente \u00a0oficiosa de VLADIMIRO DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ POSADA \u00a0-internado \u00a0en un centro psiqui\u00e1trico por padecer presuntamente de \u00a0claustrofobia-, \u00a0instaur\u00f3 demanda de tutela contra el Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Santa Marta, con el fin de que a trav\u00e9s \u00a0de este mecanismo excepcional se suspenda el tr\u00e1mite de su \u00a0traslado a un centro penitenciario, \u00abhasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0haya resuelto su situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb \u00a0en el proceso penal No. 11001609906920220107800 que se adelanta en su \u00a0contra por el delito de \u00ablavado \u00a0de activos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0conocimiento de la tutela correspondi\u00f3 en primera instancia a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, cuyos magistrados \u00a0titulares Jos\u00e9 Alberto Dietes Luna y Carlos Milton Fonseca \u00a0Lidue\u00f1a, manifestaron su impedimento conjunto para resolver \u00a0de \u00a0fondo la demanda con fundamento en el numeral 11 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desintegrada la Sala de Decisi\u00f3n, el citado Tribunal efectu\u00f3 \u00a0sorteo de conjueces y se posesionaron en calidad de tal los abogados \u00a0Diego Fernando Duque Zuluaga, Javier De Jes\u00fas Reales Alvarado \u00a0y Boris Emilio Garc\u00eda \u00c1rcon. \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0Conjuez Diego Fernando Duque Zuluaga se declar\u00f3 impedido para \u00a0conocer de la tutela, al amparo del numeral 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, con fundamento en que \u00a0es \u00abrepresentante \u00a0legal de la firma de abogados \u201cDuque y Asociados Lawyer \u00a0Enterprise S.A.S.\u201d\u00bb, \u00a0de la cual es subdirector Pablo Jos\u00e9 V\u00e1squez Garc\u00eda, \u00a0abogado que fungi\u00f3 como defensor de oficio en el proceso penal \u00a0que se adelanta contra VLADIMIRO \u00a0DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ POSADA. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0auto del 22 de noviembre del a\u00f1o que avanza, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, integrada por los conjueces Javier \u00a0De Jes\u00fas Reales Alvarado y Boris Emilio Garc\u00eda \u00c1rcon, \u00a0declararon infundado el impedimento, al considerar que la causal \u00a0invocada no se configura, por cuanto el doctor Duque Zuluaga no \u00a0fungi\u00f3 como apoderado del accionante y tampoco particip\u00f3 \u00a0en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dispuso la remisi\u00f3n del expediente de tutela \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7. De \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 y art\u00edculo \u00a02.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015 (modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021), \u00a0a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento manifestado por el Conjuez Diego \u00a0Fernando Duque Zuluaga de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa Marta, el cual fue rechazado por los dem\u00e1s integrantes \u00a0de su Sala. \u00a0<\/p>\n
8. Cierto \u00a0es que la finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos y las \u00a0recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental de un juez natural, independiente e imparcial que proteja \u00a0a los ciudadanos de una recta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, esto es, que la ponderaci\u00f3n del funcionario judicial \u00a0llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico no se encuentre \u00a0perturbada por alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
9. De \u00a0esta forma, deviene necesario recordar que la jurisprudencia de la \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica en indicar que el instituto de los \u00a0impedimentos consiste en una manifestaci\u00f3n unilateral, \u00a0voluntaria, oficiosa y obligatoria que hace el funcionario judicial \u00a0con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado asunto, \u00a0cuando advierte que su imparcialidad se encuentra en entredicho, en \u00a0tanto que en \u00e9l se estructura una de las causales de \u00a0impedimento consagradas en la ley. \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0el presente asunto, el conjuez sustent\u00f3 su impedimento con \u00a0fundamento en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004 (actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0seg\u00fan el cual, el \u00a0funcionario judicial debe abstenerse de conocer un asunto cuando: \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya \u00a0sido contraparte de cualquiera de ellos o haya dado su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que esa causal resulta conexa con la \u00a0falta disciplinaria prevista en la ley 1123 de 2007 en el art\u00edculo \u00a034 numeral E, donde que est\u00e1 proscrito, entre otras \u00a0eventualidades, que los miembros de una misma firma o sociedad de \u00a0abogados representen intereses contrapuestos. \u00a0<\/p>\n
10.2. Lo \u00a0anterior, bajo el argumento que un miembro de la firma de abogados, \u00a0de la que es representante legal, fungi\u00f3 como defensor \u00a0de oficio de VLADIMIRO \u00a0DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ POSADA \u00a0en el proceso penal que se adelanta en su contra. \u00a0<\/p>\n
11. Como \u00a0lo ha establecido esta Corporaci\u00f3n -CSJ \u00a0ATP1339-2020; ATP895-2023 y ATP1138-2023, entre otras-, los \u00a0impedimentos son de car\u00e1cter excepcional y restrictivo, de \u00a0manera que quien invoca \u00a0una causal como motivo para separarse de un asunto, debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n en cu\u00e1l de ellas apoya su solicitud, lo cual \u00a0le impone especificar la norma que expresamente contiene el supuesto \u00a0de hecho, expresar con claridad las razones que lo llevan a solicitar \u00a0su alejamiento del proceso, lo que comporta una carga espec\u00edfica \u00a0sobre la indicaci\u00f3n de su alcance y contenido. Una motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente puede llegar a la inadmisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento, lo que ocurre a menudo cuando el funcionario acude a \u00a0un enunciado gen\u00e9rico y abstracto. \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0punto a su taxatividad, la Corte Constitucional, \u00a0en auto CC \u00a0A-178A\/2022, \u00a0expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0impedimentos y recusaciones tienen un car\u00e1cter excepcional y \u00a0restrictivo, se originan en causales taxativas y su interpretaci\u00f3n \u00a0es restringida. Es por esta raz\u00f3n que es necesario corroborar \u00a0que exista una relaci\u00f3n inescindible de correspondencia y \u00a0pertinencia entre los hechos manifestados por el juez constitucional \u00a0y las causales taxativas de impedimento [o recusaci\u00f3n] que son \u00a0invocadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0Adem\u00e1s, de acuerdo con la informaci\u00f3n aportada al \u00a0expediente, tal profesional no desarroll\u00f3 actividades en \u00a0estricto sentido relacionadas con el ejercicio de la profesi\u00f3n, \u00a0ni adelant\u00f3 debates t\u00e9cnicos o probatorios en el curso \u00a0del proceso puesto que el implicado posteriormente design\u00f3 un \u00a0defensor de confianza. \u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0Para eventualmente configurarse la hip\u00f3tesis descrita en el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, tendr\u00eda \u00a0que acreditarse la representaci\u00f3n y asesor\u00eda por parte \u00a0de Diego Fernando Duque Zuluaga a VLADIMIRO DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ \u00a0al interior del proceso penal que se sigue en su contra y, adem\u00e1s, \u00a0que la censura constitucional propuesta tiene relaci\u00f3n directa \u00a0con aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
13.3. \u00a0Como tal escenario no se configura en el presente asunto, se \u00a0declarar\u00e1 infundada la manifestaci\u00f3n de impedimento, \u00a0pues no \u00a0se advierte de qu\u00e9 manera se ver\u00eda afectada la \u00a0imparcialidad del Conjuez Diego \u00a0Fernando Duque Zuluaga para \u00a0resolver la presente tutela. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u2013 Sala de Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela No. 1, \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por el Conjuez Diego Fernando Duque \u00a0Zuluaga, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0de inmediato el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP153-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 134547 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 236 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento manifestado por el Conjuez de \u00a0la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[],"class_list":["post-75334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}