\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3958-2023 \u00a0<\/p>\n
Impedimento No. \u00a065220 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 238 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre el impedimento manifestado por el Magistrado Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, integrante de la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, para asumir el \u00a0conocimiento del proceso seguido contra el doctor \u00c1LVARO \u00a0RINC\u00d3N MONROY, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 12 de diciembre de 2016, la Sala Tercera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrada por los magistrados Glor\u00eda In\u00e9s Linares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villalba, Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito y Eur\u00edpides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya Sep\u00falveda, revoc\u00f3 la providencia emitida el 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2016 por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duitama, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se hab\u00eda declarado la preclusi\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias 15238310400120160009801, orden\u00f3 compulsar copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales contra el titular de ese despacho y dispuso remitir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso al Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Duitama para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumiera su conocimiento y continuara con el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n se radic\u00f3 ante la Sala \u00danica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. El caso se asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por reparto al despacho del Magistrado Eur\u00edpides Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda, quien el 12 de abril de 2023, junto con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, se declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedidos por haber integrado la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compuls\u00f3 las copias penales que dieron origen al proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido contra el doctor \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N MONROY. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El impedimento conjunto se acept\u00f3 en auto del 28 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso pas\u00f3 al despacho del Magistrado Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, quien el 20 de octubre siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declar\u00f3 impedido para asumir el conocimiento, al amparo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0en condici\u00f3n de ponente de una de las Salas de Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, mediante fallo del 6 \u00a0de agosto de 2020, confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emitida \u00a0el 21 de marzo de 2019 por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Duitama, autoridad que asumi\u00f3 el conocimiento del proceso \u00a015238310400120160009801 \u00a0que \u00a0inicialmente conoci\u00f3 el doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RINC\u00d3N MONROY y \u00a0en el que se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n en la que este \u00a0funcionario habr\u00eda incurrido en el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 que \u00a0al conocer en segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto dentro de ese asunto, valor\u00f3 las pruebas que lo \u00a0llevaron al convencimiento de la materialidad de los delitos y de la \u00a0responsabilidad de los procesados para confirmar la sentencia \u00a0condenatoria, decisi\u00f3n que diverge de la preclusi\u00f3n por \u00a0atipicidad adoptada por el procesado y que constituye un \u00a0pronunciamiento de fondo frente a lo que es materia del proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, consider\u00f3 que su criterio se encuentra comprometido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de prove\u00eddo del 8 de noviembre de 2023, los restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes de la Sala no aceptaron el impedimento. \u00a0<\/p>\n
Indicaron \u00a0que el doctor Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel no conform\u00f3 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n presentado contra el auto que declar\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n de las diligencias 15238310400120160009801 \u00a0y, por tanto, no es ninguno de los magistrados que compuls\u00f3 \u00a0las copias penales que dieron origen al proceso seguido contra el \u00a0doctor \u00c1LVARO \u00a0RINC\u00d3N MONROY \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron \u00a0que en la sentencia emitida en segunda instancia dentro de dicho \u00a0asunto, por medio de la cual se confirm\u00f3 la condena contra los \u00a0all\u00ed procesados, el magistrado no emiti\u00f3 opiniones \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n que se tilda de prevaricadora, ni sobre alg\u00fan \u00a0aspecto sustancial vinculante \u00a0que est\u00e9 relacionado con las premisas f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas comprendidas en el juicio de reproche que se hace \u00a0contra el aqu\u00ed procesado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la Corte Suprema de Justicia resolver sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento manifestado por el doctor Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por provenir de un magistrado de un tribunal superior y ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por otros miembros de la misma Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituto de los impedimentos y recusaciones tiene por objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar el derecho que le asiste a todas las personas a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario judicial llamado a conocer o resolver el conflicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico sea ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, en procura de asegurar esta garant\u00eda, previ\u00f3 \u00a0taxativamente las circunstancias que inhabilitan al funcionario \u00a0judicial para conocer de un determinado asunto, por considerar que, \u00a0frente a ellas, la objetividad, imparcialidad y ecuanimidad puede \u00a0verse comprometida. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los precedentes de la Sala, para \u00a0la prosperidad de una manifestaci\u00f3n de impedimento se requiere \u00a0que el funcionario judicial, i) \u00a0invoque alguna de las causales consagradas en la ley y, ii) \u00a0presente una argumentaci\u00f3n razonada con el fin de evidenciar \u00a0la correspondencia entre el hecho invocado y el supuesto f\u00e1ctico \u00a0descrito en la norma que describe la causal alegada1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta el impedimento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, que dice: \u00a0<\/p>\n
\u00ab4. \u00a0Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, \u00a0o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia de impedimento que invoca es la referida a haber \u00a0\u00abmanifestado \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb, frente \u00a0a la cual la Corte ha \u00a0admitido que puede configurarse en contextos diferentes al ejercicio \u00a0de las funciones judiciales -procedencia general- y, en cumplimiento \u00a0de las mismas, pero por fuera del proceso en el que se manifiesta el \u00a0impedimento -procedencia excepcional- (CSJ \u00a0AP2993-2014). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00faltimo caso, adem\u00e1s de que la opini\u00f3n debe \u00a0versar sobre un asunto sustancial y vinculante, es necesario que est\u00e9 \u00a0relacionada con las determinaciones f\u00e1cticas ligadas en el \u00a0marco de la imputaci\u00f3n y que el juez haya anticipado, en otro \u00a0asunto, juicios concretos de responsabilidad penal contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n en el proceso en el cual se tramita el \u00a0incidente de impedimento o recusaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP6696-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya se dej\u00f3 visto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que se encuentra impedido para conocer el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido contra el doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONROY, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de Juez 1\u00ba Penal del Circuito de Duitama, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber anticipado su criterio frente a lo que es materia del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n judicial 15238310400120160009801, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, en la que conoci\u00f3 el procesado y en el que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que se califica de prevaricadora. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen del fallo que constituye el soporte de la manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento del magistrado, la Corte advierte que mediante esa \u00a0providencia la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo \u00a0confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emitida en primera \u00a0instancia por el Juez 2\u00ba Penal del Circuito de Duitama. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera que esa Corporaci\u00f3n centr\u00f3 su estudio a \u00a0verificar si, como lo sostuvo la defensora de Mar\u00eda Cristina \u00a0Camargo Arango – \u00a0condenada por el delito de inducci\u00f3n a la prostituci\u00f3n \u00a0en primera instancia -, \u00a0era viable reconocer a favor de su representada las causales \u00a0eximentes \u00a0de responsabilidad consagradas en los numerales 8\u00b0 y 9\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000 o, en su defecto, el \u00a0atenuante por la circunstancia de marginalidad o extrema pobreza \u00a0(art. 56 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
En esa labor de \u00a0verificaci\u00f3n, el tribunal encontr\u00f3, despu\u00e9s de \u00a0analizar las pruebas debatidas en el juicio oral, que la procesada no \u00a0obr\u00f3 bajo insuperable coacci\u00f3n ajena o motivada por \u00a0miedo insuperable en la comisi\u00f3n del delito de inducci\u00f3n \u00a0a la prostituci\u00f3n del que fue v\u00edctima su hija menor de \u00a0edad, ni que su preparaci\u00f3n acad\u00e9mica o condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica la ubicaban en una situaci\u00f3n de marginalidad, \u00a0ignorancia o pobreza extrema con la capacidad de afectar la \u00a0comprensi\u00f3n de su comportamiento. Todo lo contrario. Hall\u00f3 \u00a0probado que la procesada cometi\u00f3 el delito de manera \u00a0voluntaria y que era consciente de la ilicitud de su actuar. Razones \u00a0que lo llevaron a confirmar la condena de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, las \u00a0anteriores consideraciones de orden jur\u00eddico demuestran que el \u00a0doctor \u00a0Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel \u00a0fij\u00f3 una postura que \u00a0lo vincula de antemano frente \u00a0a lo que es materia del proceso \u00a0que ahora le corresponde conocer como juez de primera instancia, en \u00a0tanto \u00a0tiene que ver y difiere de la preclusi\u00f3n por atipicidad de la \u00a0conducta adoptada en la decisi\u00f3n por la cual el doctor \u00c1LVARO \u00a0RINC\u00d3N MONROY est\u00e1 siendo procesado por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro que se estructura el supuesto f\u00e1ctico de \u00a0la causal invocada por el magistrado, \u00a0puesto que, por fuera del proceso dentro del cual manifiesta el \u00a0impedimento, emiti\u00f3 conceptos con la \u00a0aptitud suficiente para comprometer su criterio, \u00a0imparcialidad o buen juicio, \u00a0situaci\u00f3n que lo inhabilita para conocer del asunto, en virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 56.4 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDADO el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento manifestado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el doctor Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conocer el proceso que se adelanta contra el doctor \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N MONROY. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP 20 May. 2020, Rad. 311. En consonancia con CSJ AP 22 Sep. 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 22747, reiterado en el AP2527-2021, rad. 54477. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP3958-2023 \u00a0 Impedimento No. \u00a065220 \u00a0 Acta No. 238 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre el impedimento manifestado por el Magistrado Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, integrante de la Sala \u00danica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[],"class_list":["post-75329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}