\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3870-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a061.463. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal 43 Seccional del Distrito de Buenaventura \u00a0(Valle \u00a0del Cauca) \u00a0contra la sentencia proferida el 22 octubre de 2021, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga, que revoc\u00f3 parcialmente \u00a0la emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Buenaventura, \u00a0para absolver a CARLOS ALBERTO CAMPUZANO TOB\u00d3N de la acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio \u00a0tentado \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de junio del 2009, aproximadamente a las 21:00, en la carretera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que del corregimiento de \u201cLoboguerrero\u201d conduce a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buenaventura Valle, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio Yepes Montoya, quien se desempe\u00f1aba como \u201cmotocarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transportador\u201d de carnes fr\u00edas de la empresa \u201cRicarnes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asociados\u201d y hab\u00eda cobrado esa noche unas facturas, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima de un robo por dos individuos que se desplazaban en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una motocicleta, lo arrinconaron hacia la orilla de la carretera, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enca\u00f1onaron, lo hicieron bajar del veh\u00edculo y le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispararon, en varias oportunidades, impact\u00e1ndolo a la altura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cabeza y la espalda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agresores dieron por muerta a la v\u00edctima, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrojaron en el monte, aproximadamente a 10 metros del motocarro, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se apropiaron de $2.000.000 de pesos en efectivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes de los hechos, Jos\u00e9 Mauricio Yepes Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hab\u00eda encontrado con su compa\u00f1ero de labores James \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minota Bustamante al cual salud\u00f3, sin obtener respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esas circunstancias f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el afectado qued\u00f3 parapl\u00e9jico, perdi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0visi\u00f3n, presenta trauma craneoencef\u00e1lico y fractura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00eddo izquierdo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima identific\u00f3 a JAMES MINOTA BUSTAMANTE y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS CAMPUZANO TOB\u00d3N como responsables de los hechos. \u00a0<\/p>\n
Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Garant\u00edas de Buenaventura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO CAMPUZANO TOB\u00d3N y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en su contra como coautor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en grado de tentativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el de hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte o tenencia de armas de fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(arts. 27; 31; 1031; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0104.2 y .7; 3652; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0240.9 y .10del C.P.3). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esa oportunidad, el imputado no acept\u00f3 los cargos y fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado con medida restrictiva de la libertad en centro carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el 26 de mayo de 2013 se adelantaron las mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias preliminares en el caso de JAMES MINOTA BUSTAMANTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien tambi\u00e9n fue privado de la libertad preventivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de junio de 2013 fue presentado el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las mismas conductas, cuya formulaci\u00f3n en audiencia tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar el 8 de octubre de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de octubre de 2013 se adelant\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral se celebr\u00f3 en varias sesiones, entre el mismo 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2013 y el 11 de diciembre de 2019, fecha en la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo y la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n penal por el punible contra la seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de octubre de 2019, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buenaventura dio lectura a la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO CAMPUZANO TOB\u00d3N y a JAMES MINOTA BUSTAMANTE a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas de 25 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, como coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en grado de tentativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el de hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado agravado; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 a\u00f1os; y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa apel\u00f3 la decisi\u00f3n y denunci\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida valoraci\u00f3n de las pruebas debatidas en juicio, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales, en su criterio, daban cuenta de que CARLOS ALBERTO CAMPUZANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TOB\u00d3N no hab\u00eda participado en los hechos, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como de falencias en la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2021, al desatar la alzada, la Sala Mayoritaria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Buga resolvi\u00f3 \u201cRevocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia, para en su lugar absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por duda a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Alberto Campuzano Tob\u00f3n, de los cargos de Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado en grado de tentativa y Hurto calificado agravado, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo expuesto en las consideraciones. En consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordena dejar sin efectos la orden de captura librada en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este procesado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra del fallo de segundo grado, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sustent\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, luego de una extensa transcripci\u00f3n de lo ocurrido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, con especial referencia al dicho de cada testigo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandante desarroll\u00f3 un \u00fanico cargo, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en los siguientes planteamientos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n particular adicional, enunci\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Mayoritaria en su razonamiento desconoci\u00f3 \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas m\u00ednimas de la l\u00f3gica, la sana cr\u00edtica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esa v\u00eda asumi\u00f3 la postura interesada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los cinco testigos presentados por la defensa \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pusieron de acuerdo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y fueron \u201cama\u00f1ados\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ubicar al procesado en otro lugar en el momento de los hechos. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s, algunos de ellos no recuerdan la fecha del \u201csupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Ronald \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no participaron en el mismo (Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nury Tob\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
18. Critic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que otra de las deponentes (Jovita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuero) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuviera m\u00e1s que hace que estar pendiente en todo momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que hac\u00edan o dejaban de hacer sus arrendatarios (hora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingreso, hora de salida, entre otros) en especial del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Alberto Campuzano Tob\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inveros\u00edmil que la pareja sentimental de la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento de los hechos (Paula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estrella Rodr\u00edguez), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya abandonado a Y\u00e9pez Montoya despu\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctragedia\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia notoriamente la farsa de lo declarado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no es cierto que despu\u00e9s del atentado le haya podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer alguna manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la necesidad de dar credibilidad total al dicho del afectado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien reconoci\u00f3 a sus agresores \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus voces\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el juicio oral y narr\u00f3 en detalle lo sucedido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento adicional, afirm\u00f3 que el proceder de la segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia desconoci\u00f3 la C \u2013 622 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Postul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la existencia de un \u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio por desconocimiento de los criterios t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativamente establecidos para cada medio en particular (art. 380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CPP), lo cual se ha precisado en la norma de derecho procesal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fija los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n se cuestiona\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el testimonio de la v\u00edctima \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comport\u00f3 contradicciones internas ni externas en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con otros medios de convicci\u00f3n\u2026 en la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba testimonial, con testigo \u00fanico de cargo, no debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluirse ning\u00fan componente, ni siquiera las manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivas de la v\u00edctima, ni la persistencia o no de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n, pues estos elementos, as\u00ed se pretendan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar o alterar, comportan revelaciones espontaneas directa o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirectas que ubican a la testigo (sic) en la escena, los posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00f3viles de la conducta punible y si reconoce o no al autor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos delictivos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia no est\u00e1 acorde con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos constitucionales, legales y jurisprudenciales, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la valoraci\u00f3n de la pr\u00e1ctica (sic) del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00fanico de cargo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar la sentencia atacada, para confirmar la condena proferida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia contra CARLOS ALBERTO CAMPUZANO TOB\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional de control de la legalidad de las sentencias proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en segunda instancia, que obedece a unas espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias de argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y busca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializar precisas finalidades5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales y legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda no es un alegato de instancia, ni puede ser confeccionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libremente para prolongar el debate f\u00e1ctico, jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y probatorio, menos a\u00fan para entronizar en la prevalencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la postura de parte, sin identificaci\u00f3n de un yerro real y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente en el fallo atacado. Por el contrario, se trata de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio que debe bastarse a s\u00ed mismo, ser formulado de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara, coherente y suficiente, con observancia de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes a las censuras que lleguen a ser planteadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 admitido el libelo en aquellos eventos en los que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cumplir algunas de los fines del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la Corte podr\u00e1 superar los defectos del escrito y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir de fondo cuando los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ameriten. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala anticipa que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda no ser\u00e1 admitida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto la simple discrepancia de parte con lo valorado y concluido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las instancias no es un cargo susceptible de ser decidido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo en casaci\u00f3n; no se identifica con precisi\u00f3n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de un error trascendente; no determin\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado l\u00f3gico, cient\u00edfico o regla de la experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado por la segunda instancia; y desconoce la l\u00f3gica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discernimiento casacional. \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0raciocinio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad de error de hecho se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura en los eventos en los que el juzgador observa la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su integridad, mas al valorarla se aparta de la sana cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo que desconoce, en concreto, las reglas de la experiencia, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados l\u00f3gicos o las leyes cient\u00edficas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n de tal yerro le impone al demandante el deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexorable de indicar de manera objetiva qu\u00e9 informa el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prueba; cu\u00e1l fue la deducci\u00f3n efectuada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador; clarificar concretamente cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia, principio l\u00f3gico o postulado cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fallador soslay\u00f3 en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, con indicaci\u00f3n precisa de las razones por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada en el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo de una postulaci\u00f3n en esta modalidad de defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluye que conceptos aut\u00f3nomos e independientes como m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la experiencia, leyes cient\u00edficas o principios l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean equiparados y tratados como nociones id\u00e9nticas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal modo que quien alega una vulneraci\u00f3n a \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas m\u00ednimas de la l\u00f3gica, la sana critica\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 obligado a enunciar, con precisi\u00f3n, cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue la pauta desconocida. En otros t\u00e9rminos, la mera denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una infracci\u00f3n gen\u00e9rica de tales criterios resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del todo insuficiente para estructurar un cargo casacional. No se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata entonces de proponer cualquier juicio subjetivo, ni de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de una especulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, la censora no cumpli\u00f3 ninguna de las antedichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que, por el contrario, se dedic\u00f3 a realizar una cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emotiva a las consideraciones y conclusiones contenidas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia atacada, lo que equivale a un alegato propio de instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que simplemente postula su personal apreciaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, empero sin identificaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error trascendente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la Sala que, en la estructuraci\u00f3n del planteamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandante evit\u00f3 confrontar las razones esgrimidas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal para revocar parcialmente la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento no fue atacado en la demanda y goza de una doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que se mantiene inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez verificado el contenido del libelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el juez colegiado puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dilema que surge de la controversia planteada por el recurrente \u00a0consiste en determinar probatoriamente, si el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, en el caso concreto, es suficiente para establecer \u00a0ma\u0301s alla\u0301 de toda duda, que el procesado Carlos Alberto \u00a0Campuzano Tobo\u0301n es coautor de la conducta calificada por la \u00a0Fiscali\u0301a como tentativa de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado agravado, o, si por el contrario, los medios de \u00a0conocimiento presentados por la Defensa permiten descartarlo o \u00a0generan una duda razonable en ese sentido\u2026 \u00a0Se \u00a0le presentan a la judicatura dos versiones contrapuestas, que se \u00a0excluyen, alguna ha de corresponder a la verdad. La de la v\u00edctima \u00a0es coherente, plausible, desprovista de un \u00e1nimo vindicativo \u00a0debido a la amistad que ten\u00eda con el procesado; tiene los \u00a0aditamentos necesarios para ser veros\u00edmil, cre\u00edble. Sin \u00a0embargo, la de los testigos de descargo tienen las mismas \u00a0caracter\u00edsticas; Jerovita Cuero y Norberto Bedoya conoc\u00edan \u00a0tanto al procesado como a la v\u00edctima y exist\u00eda cierto \u00a0lazo de amistad con ambos; luego sus declaraciones lejos est\u00e1n \u00a0de fraguar una injusta impunidad. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0podr\u00eda calificarse de mendaz el testimonio de Martha Nury \u00a0Tob\u00f3n Campuzano, pese a su grado de parentesco con el \u00a0procesado, en tanto refiere aspectos que le constan en raz\u00f3n a \u00a0su rol de administradora de la empresa \u201cRicarnes\u201d y que \u00a0aparecen l\u00f3gicos en el normal desarrollo de un establecimiento \u00a0cuyo objeto social es la produccio\u0301n \u00a0de carnes fri\u0301as\u2026 Lo \u00a0antedicho fue confirmado por Ronald Alexander Reyes Gamboa, encargado \u00a0de los domicilios. Testigo que conoc\u00eda del asado que se iba a \u00a0realizar al t\u00e9rmino del horario laboral, pero no asisti\u00f3. \u00a0No obstante, a la hora del cierre de la empresa, dio cuenta de la \u00a0presencia de Carlos Alberto Campuzano en ese lugar\u2026. La \u00a0coartada defensiva, en este asunto, tiene soporte probatorio, como \u00a0tambie\u0301n ocurre con la tesis acusatoria… pese \u00a0a la importancia del dicho del sujeto pasivo respecto del \u00a0se\u00f1alamiento de sus agresores, la prueba misma confrontada con \u00a0la de la defensa, nos ingresa a un plano de incertidumbre que no \u00a0permite en el fallador de justicia, enviar a prisi\u00f3n por \u00a0tantos a\u00f1os a Carlos Alberto Campuzano por cuanto su coartada \u00a0no ha sido derrumbada con la contundencia que demanda el art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera reiterada, la Corporaci\u00f3n ha sostenido que la simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0divergencia de parte con lo considerado por la segunda instancia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del todo insuficiente para admitir la demanda, toda vez que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamenta un cargo viable de ser decidido de fondo en sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia identificada en la confecci\u00f3n de la demanda, aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la inexistente confrontaci\u00f3n de lo realmente afirmado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la nula identificaci\u00f3n de un yerro trascendente, impone la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, atendidas las razones antes expresadas, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por el Tribunal, pues no se observa que con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado derechos o garant\u00edas de partes o intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta determinaci\u00f3n no proceden recursos ordinarios; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente, el mecanismo de insistencia, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, en los t\u00e9rminos explicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte, a partir del fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que han sido reiterados en CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP800-2022, Rad. 56595, CSJ AP856-2022, Rad. 61012, CSJ AP922-2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 54103, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la Fiscal 43 Seccional del Distrito de Buenaventura (Valle \u00a0del Cauca), \u00a0contra la sentencia proferida el 22 octubre de 2021, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas aumentadas por la Ley 890 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado por la Ley 1142 de 2007. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n a las modificaciones legales. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia_Cuaderno Principal 1_Cuaderno_2022113454330 (1).PDF, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042\/96. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 180. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3870-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a061.463. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal 43 Seccional del Distrito de Buenaventura \u00a0(Valle […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[],"class_list":["post-75309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}