\u00a0 \u00a0 CONSEJO VERBAL DE GUERRA\/ INCONGRUENCIA DE LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del consejo verbal de guerra se \u00a0encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 652 y siguientes del C\u00f3digo de Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(decreto 2550 de 1988).\u00a0\u00a0 La convocatoria al mismo, si \u00a0encuentra \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ello, la realiza el Juez de primera instancia, una vez \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n.\u00a0 Luego se sortean los vocales que van a cumplir \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0jurado \u00a0y \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n del consejo \u00a0verbal.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0marco, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de que se practiquen las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0y sean interrogados los procesados,\u00a0 se hace la lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionarios, \u00a0se entregan a los vocales y, finalizado el debate oral, \u00a0cada \u00a0uno por separado emite la correspondiente respuesta.\u00a0 El resultado de \u00a0\u00e9stas \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0veredicto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0no \u00a0es declarado \u00a0contraevidente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Presidente \u00a0 \u00a0del \u00a0 Consejo, \u00a0 se \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 procedimiento \u00a0 especial, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0claro que debe existir correspondencia entre la convocatoria, \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0importante se\u00f1alar que si los vocales \u00a0“estimaren \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el respectivo cuestionario, podr\u00e1n expresarlo as\u00ed brevemente \u00a0en la contestaci\u00f3n” (Inc. 3o., art. 676 C. de J.P.M.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hipot\u00e9ticamente, entonces, la afectaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0hacerse desde la convocatoria. Pero no s\u00f3lo ello no fue \u00a0planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0considerarlo \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 examinado, \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo precis\u00f3 la Corte en sentencia de octubre 27 de 1982, \u00a0con ponencia del Magistrado Lisandro Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al \u00a0presentarse el fen\u00f3meno de unidad entre \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0el \u00a0cuestionario, \u00a0el veredicto y la sentencia, la Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso a\u00fan en el supuesto de que el Juez hubiese podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de culpabilidad en el auto \u00a0calificatorio, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0dentro de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0conducente la aceptaci\u00f3n de la unidad impetrada como \u00a0causal de casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el tr\u00e1mite mismo del procedimiento por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0contiene \u00a0unos \u00a0controles \u00a0que \u00a0explican \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de un planteamiento como el de la demanda, en sede de casaci\u00f3n. En \u00a0primer \u00a0lugar, a pesar del grado de culpabilidad derivado en la convocatoria, el \u00a0mismo \u00a0puede ser variado por los jurados y aceptado por el Juez en cuanto no sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la evidencia de los hechos, ni haga m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0de otro lado, est\u00e1 la actividad del Juez \u00a0frente \u00a0al veredicto de simple afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n de la responsabilidad, al \u00a0compararlo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba, para determinar si lo acoge o lo declara \u00a0contraevidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 julio tres (3) \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0FLOREZ \u00a0VARGAS, \u00a0satisface \u00a0las exigencias formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron resumidos en la sentencia \u00a0de primera instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0autos informan que el 13 de julio de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0herido \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0el corregimiento de Aguaclara municipio de \u00a0Tul\u00faa \u00a0(Valle), \u00a0y \u00a0el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Cai \u00a0del lugar CS. HUGO ARMANDO FLOREZ \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0se movilizaba en una moto de su propiedad, escuch\u00f3 los disparos \u00a0y \u00a0observ\u00f3 que una camioneta Chevrolet Luv blanca pas\u00f3 por su lado, por lo que \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n en compa\u00f1\u00eda de los agentes JOSE JULIAN VELEZ SERNA y \u00a0FEDERICO \u00a0GALLEGO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban en otra moto, disparando \u00a0contra \u00a0el \u00a0automotor \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar a la hacienda Sotagro, se introdujo en un \u00a0sembrado \u00a0de \u00a0millo; que los agentes hicieron unos disparos al aire con carabina \u00a0M-1 \u00a0para \u00a0hacer \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de la camioneta salieran y entre tanto el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0dicha \u00a0hacienda \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas \u00a0llegaron \u00a0a averiguar qu\u00e9 \u00a0ocurr\u00eda \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0que los ocupantes del veh\u00edculo eran los se\u00f1ores HUGO \u00a0TABARES \u00a0y \u00a0PORFIRIO OTALORA RENGIFO, ambos trabajadores de la aludida hacienda, \u00a0quienes \u00a0estaban mortalmente heridos y fallecieron al ser conducidos al hospital \u00a0de Tul\u00faa\u201d. (fl. 828). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso correspondiente fue tramitado ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar.\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de enero de 1996 el Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Valle \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0del Consejo Verbal de Guerra, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CS. HUGO ARMANDO \u00a0FLOREZ \u00a0VARGAS.\u00a0 \u00a0Le \u00a0impuso la pena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino y su separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0encontrarlo responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0(art. \u00a0259 \u00a0del \u00a0C. de J.P.M.).\u00a0\u00a0 Tal decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0mediante providencia del 27 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a01996.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la causal 3a. de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal se encuentra \u201c…en \u00a0desacuerdo \u00a0total \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0simplemente hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cdolo \u00a0eventual\u201d, \u201csin llevar al proceso aportes \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0doctrinarios \u00a0y \u00a0un \u00a0profundo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0este \u00a0fundamental aspecto procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0a rengl\u00f3n seguido el casacionista que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso indicadora de que su representado y las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0conocieran \u00a0antes, lo cual descarta la existencia de una eventual \u00a0enemistad \u00a0como \u00a0causa del atentado.\u00a0 Que al momento de actuar el procesado \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, en \u00a0cumplimiento de su deber.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0advierte \u00a0que \u00a0debe \u00a0descartarse \u00a0tanto \u00a0el \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0como \u00a0el \u00a0indirecto.\u00a0 \u00a0Y tambi\u00e9n el \u00a0eventual \u00a0\u201cpartiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la intenci\u00f3n del sujeto \u00a0activo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que lograr el que las personas, para \u00e9l autores de un \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en la camioneta no burlaran la acci\u00f3n de la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausente \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0polic\u00eda estaba encaminada a \u201cinfluenciar sicol\u00f3gicamente\u201d a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0capturar, \u00a0su conclusi\u00f3n es que la conducta del \u00a0inculpado fue imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al imputarse la conducta a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual incurri\u00f3 el juzgador e una err\u00f3nea calificaci\u00f3n del \u00a0comportamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n de los cuestionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite del consejo verbal de guerra se \u00a0encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 652 y siguientes del C\u00f3digo de Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(decreto 2550 de 1988).\u00a0\u00a0 La convocatoria al mismo, si \u00a0encuentra \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ello, la realiza el Juez de primera instancia, una vez \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n.\u00a0 Luego se sortean los vocales que van a cumplir \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0jurado \u00a0y \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n del consejo \u00a0verbal.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0marco, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de que se practiquen las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0y sean interrogados los procesados,\u00a0 se hace la lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionarios, \u00a0se entregan a los vocales y, finalizado el debate oral, \u00a0cada \u00a0uno por separado emite la correspondiente respuesta.\u00a0 El resultado de \u00a0\u00e9stas \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0veredicto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0no \u00a0es declarado \u00a0contraevidente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Presidente \u00a0 \u00a0del \u00a0 Consejo, \u00a0 se \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 procedimiento \u00a0 especial, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0claro que debe existir correspondencia entre la convocatoria, \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0importante se\u00f1alar que si los vocales \u00a0\u201cestimaren \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0distintas de las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el respectivo cuestionario, podr\u00e1n expresarlo as\u00ed brevemente \u00a0en la contestaci\u00f3n\u201d (Inc. 3o., art. 676 C. de J.P.M.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado el censor en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0formulaci\u00f3n del cuestionario, el veredicto \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, \u00a0o entre \u00e9stos y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0convocatoria \u00a0al \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra.\u00a0 \u00a0Plante\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0fue un error atribuir el homicidio a su representado a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que sucedi\u00f3 el hecho se\u00f1alaban que \u00a0actu\u00f3 \u00a0imprudentemente, \u00a0es \u00a0decir de manera culposa.\u00a0 Y ubica el yerro en \u00a0la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d del comportamiento efectuada en la \u00a0convocatoria, \u00a0la cual se concret\u00f3 en los cuestionarios, por lo que solicita la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la formulaci\u00f3n de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 desarrollo \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0desafortunado.\u00a0 \u00a0 Retrotraer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0esa \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0que el Juez elaborara otros cuestionarios, sujetados obviamente \u00a0a \u00a0 la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0al \u00a0consejo \u00a0verbal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0volver\u00eda \u00a0a \u00a0la repetici\u00f3n del tr\u00e1mite agotado, lo cual hace \u00a0inconsistente la presentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hipot\u00e9ticamente, \u00a0entonces, \u00a0la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0desde la convocatoria.\u00a0\u00a0 Pero no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue planteado por el casacionista sino que, adem\u00e1s, no resulta \u00a0posible \u00a0considerarlo \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo precis\u00f3 la Corte en sentencia de octubre 27 de 1982, \u00a0con ponencia del Magistrado Lisandro Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de unidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0el cuestionario, el veredicto y la sentencia, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a\u00fan en el supuesto de que el Juez hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir en error en la valoraci\u00f3n del grado de culpabilidad en el auto \u00a0calificatorio, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0dentro de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0conducente la aceptaci\u00f3n de la unidad impetrada como \u00a0causal de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite mismo del procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0contiene \u00a0unos controles que explican la \u00a0impropiedad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 planteamiento \u00a0 como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En primer lugar, a pesar del grado de culpabilidad derivado en \u00a0la \u00a0convocatoria, \u00a0el \u00a0mismo puede ser variado por los jurados y aceptado por el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no sea manifiestamente contrario a la evidencia de los hechos, \u00a0ni \u00a0haga \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado.\u00a0 Y, de otro lado, est\u00e1 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del Juez frente al veredicto de simple afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0al compararlo con los medios de prueba, para determinar si \u00a0lo acoge o lo declara contraevidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0lo expuesto es suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es del caso se\u00f1alar, adem\u00e1s, que los fundamentos \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 elevado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 resultan \u00a0insuficientemente \u00a0desarrolados.\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a presentar su \u00a0personal\u00edsima \u00a0manera \u00a0de evaluar el caso, sin que se advierta ning\u00fan esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 exactamente radic\u00f3 la equivocaci\u00f3n, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0de \u00a0los vocales que, dentro de su \u00a0soberan\u00eda, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado bajo la \u00a0forma \u00a0culposa \u00a0de \u00a0la culpabilidad.\u00a0 S\u00f3lo decir que no se analizaron bien \u00a0las \u00a0pruebas, que no se apreciaron correctamente las circunstancias que rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0ello \u00a0condujo al error de derivar dolo eventual cuando deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0imputado fue imprudente y, adem\u00e1s, no \u00a0trascender \u00a0esas afirmaciones\u00a0 a la din\u00e1mica misma de un procedimiento con \u00a0vocales, \u00a0 para \u00a0 derivar \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0error, \u00a0conduce \u00a0irremediablemente a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1o.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado HUGO \u00a0ARMANDO FLOREZ VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CONSEJO VERBAL DE GUERRA\/ INCONGRUENCIA DE LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0 El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del consejo verbal de guerra se \u00a0encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 652 y siguientes del C\u00f3digo de Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(decreto 2550 de 1988).\u00a0\u00a0 La convocatoria al mismo, si \u00a0encuentra \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ello, la realiza el Juez de primera instancia, una vez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}