\u00a0 \u00a0 Proceso No 20312 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 018 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C.,\u00a0 cuatro (4) de febrero de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la procesada PURIFICACI\u00d3N \u00a0NAVARRETE \u00a0CAMACHO \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PURIFICACI\u00d3N \u00a0 NAVARRETE \u00a0 CAMACHO, \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0fue \u00a0instruido \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 de julio de 2002, por los delitos de concusi\u00f3n y cohecho por \u00a0dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0resuelto por un Fiscal adscrito a la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el 3 de septiembre de 2002, en la que se \u00a0confirm\u00f3 integralmente la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, propiciado \u00a0por \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0procesada \u00a0demandando \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hizo una prolija exposici\u00f3n acerca de que \u00e9sta, al momento de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos, s\u00ed ostentaba la condici\u00f3n de Fiscal, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante proferirse la resoluci\u00f3n del Fiscal General de la Naci\u00f3n que \u00a0la \u00a0declaraba \u00a0insubsistente, \u00a0no \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 sino con posterioridad a los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante la Corte, entre otros argumentos, a que la notificaci\u00f3n y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0supedita su eficacia y vigencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el 23 de octubre de 2002 (folio 66), la procesada, buscando \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0proponer \u00a0la \u00a0existencia de una causal de \u00a0nulidad que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter \u00a0\u201csupralegal\u201d \u00a0y \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n carec\u00eda de competencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la solicitud se debe retrotraer el tr\u00e1mite a dicho \u00a0instante procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0de su afirmaci\u00f3n lo centra en \u00a0que \u00a0para el d\u00eda de los hechos que se le atribuyen como delictivos, es decir el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la condici\u00f3n de Fiscal Seccional, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior, el 19 de marzo, el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n 0507, la hab\u00eda declarado insubsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0administrativos \u00a0del \u00a0nominador \u00a0son \u00a0considerados \u201cde poder\u201d, por lo que se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0son de efectos inmediatos y de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, es decir, \u00a0que \u00a0el mismo 19 de marzo con la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n de insubsistencia \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser Fiscal Seccional, sin que la notificaci\u00f3n del acto, que \u00a0se produjo el 20 de marzo, hubiera retrasado su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apoyar \u00a0su tesis, la libelista trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 136 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el Decreto-Ley 2304 de \u00a01989, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0doctrina y jurisprudencia del Consejo de Estado y el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo de Cundinamarca, de la cual concluye que el hecho de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0no permite concluir que se \u00a0prolong\u00f3 la vinculaci\u00f3n con la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, la peticionaria colige \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no era Fiscal Seccional, es decir no estaba \u00a0ejerciendo \u00a0funciones p\u00fablicas y carec\u00eda de \u201cfuero\u201d, la hac\u00eda \u201cinmune a \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0pasivo\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0pues la norma exige sujeto \u00a0activo cualificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien es cierto el 20 de marzo, \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, ignoraba que se la hab\u00eda declarado insubsistente, pues la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0ello no posee la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en los mismos argumentos que sirvieron de soporte a su alegaci\u00f3n para \u00a0controvertir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se procedi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a resolver la petici\u00f3n de nulidad, la que fue \u00a0denegada \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que en la propia resoluci\u00f3n (visible a folio 85 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a01), \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0dispuso que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0reg\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de comunicaci\u00f3n y contra ella no \u00a0proced\u00eda \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Lo que le permite concluir que si la resoluci\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0comunicada para el momento de los hechos, no puede hablarse de que \u00a0hab\u00eda surtido sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0dice el Tribunal, puede entenderse \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal, en la medida que no hab\u00eda hecho \u00a0entrega del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de resolver solicitudes de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0momento de conced\u00e9rsele la palabra a la procesada, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de negar la nulidad, pues asegura que los actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0expide \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n se encuentran \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0sus \u00a0normas complementarias, las que establecen que los actos \u00a0de \u00a0poder \u00a0no \u00a0hace \u00a0falta comunicarlos para que surtan sus efectos, sino que se \u00a0entiende vigentes desde el d\u00eda de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, es decir no pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0competencia \u00a0y \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0para \u00a0practicar \u00a0diligencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 terminar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decide el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0negando \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se procesa a la doctora Navarrete \u00a0Camacho ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, tanto as\u00ed que si bien es cierto la insubsistencia se produjo \u00a0el \u00a019 de marzo, la misma determinaci\u00f3n supeditaba sus efectos al momento de su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el objeto de la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n contenida en la sustentaci\u00f3n de la alzada no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue a la conclusi\u00f3n que por haberse realizado los hechos, por \u00a0los \u00a0que \u00a0se acusa a la doctora Purificaci\u00f3n Navarrete \u00a0Camacho, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le declar\u00f3 insubsistente, no puede afirmarse que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0normativos que hace el legislador para el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este tipo penal exige sujeto activo cualificado (servidor \u00a0p\u00fablico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta propuesta, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, no s\u00f3lo debe ser tratada y definida al momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, pues son aspectos sustanciales que \u00a0s\u00f3lo \u00a0all\u00ed \u00a0han \u00a0de \u00a0definirse, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal alegaci\u00f3n se enfila hacia una \u00a0eventual \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del instructor y acusador, es decir se trata de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0un vicio in procedendo, frente a lo cual, dentro del proceso, \u00a0existe definici\u00f3n y resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0referenci\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(folios \u00a0105 \u00a0y s.s. cdno. N\u00b04 de instrucci\u00f3n) se solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0entre otras cosas, con base en el argumento de que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0hab\u00eda actuado como Fiscal, cosa de la que se ocup\u00f3, en ac\u00e1pite \u00a0especial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por medio de la cual desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n y, por ende, \u00a0neg\u00f3 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante se\u00f1alar el art\u00edculo 308 del C. \u00a0de \u00a0 \u00a0P.P., \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 invocar \u00a0 en \u00a0 “cualquier \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal\u201d, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0sistem\u00e1ticamente esta disposici\u00f3n en asocio \u00a0con \u00a0lo expuesto en el art\u00edculo 309 de la misma obra, que reza: \u201cEl \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0alegue una nulidad, deber\u00e1 determinar la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, las razones en que se funda y no podr\u00e1 formular una nueva, \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 causal \u00a0 diferente \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 posteriores, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0al haberse \u00a0resuelto \u00a0la solicitud de nulidad, esta instancia queda inhibida de pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, pedido que bien podr\u00eda efectuarse en la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del fallo que eventualmente se produzca, pues por tratarse de un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0esa es la oportunidad asemejable a ese momento procesal del que \u00a0se \u00a0 carece \u00a0 en \u00a0 procesos \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 adelanta \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0dijo \u00a0esta Sala en proceso de \u00a0similares caracter\u00edsticas, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0una sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0actos, sujetos a una estructura normativa preexistente1, \u00a0en el que, \u00a0por \u00a0lo tanto, los derechos deben ejercerse en las oportunidades y dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, en acatamiento de los principios \u00a0de \u00a0lealtad procesal, preclusi\u00f3n y seguridad jur\u00eddica, l\u00f3gico es concluir que \u00a0el \u00a0actual \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0oportuno para pedir nulidades ni para \u00a0decidirlas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0presentarse, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0conveniente, \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, motivo por el cual la Sala \u00a0se \u00a0 \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0impetrado.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en cuanto resolvi\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0Navarrete \u00a0Camacho, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar ABSTENERSE \u00a0 se \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0casaci\u00f3n 9746, marzo\/97, M.P. Dr. Jorge A. G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda instancia del 25 de noviembre de 1999. Rad. 16.023. M.P. Jorge \u00a0E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20312 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 018 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C.,\u00a0 cuatro (4) de febrero de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}