\u00a0 \u00a0 Proceso No 20309 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILLANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de \u00a0mayo de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0ROA \u00a0VANEGAS \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Tunja, el 11 de julio de 2002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual al revocar integralmente la del Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, fechada el 30 de noviembre de 2001, conden\u00f3 al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 18 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$20.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena, otorg\u00e1ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pret\u00e9rita oportunidad procesal, la Corte \u00a0los sintetiz\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras \u00a0horas \u00a0del \u00a08 de noviembre de 1992, fue hurtado el campero NISSAN PATROL, modelo \u00a01981, \u00a0colores rojo y beige, cabinado, con n\u00fameros de motor P521752 y de chasis \u00a0G6106024, \u00a0de \u00a0placas \u00a0FT \u00a04616, \u00a0matriculado \u00a0en \u00a0Mosquera \u00a0(Cundinamarca), \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guillermo Urrutia Molano, el cual se hallaba estacionado al \u00a0frente \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 15 No. 17-70 de la ciudad de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mes de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0el se\u00f1or Urrutia Molano vio un campero que exhib\u00eda algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identificaban el automotor que le hab\u00eda sido sustra\u00eddo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pintado \u00a0de colores naranja y marfil y portando las placas GP 9286, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue incautado a un conductor al servicio del se\u00f1or Miguel Antonio Roa \u00a0Vanegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las diligencias adelantadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 Especializada de Tunja, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, el 24 de marzo de 1995, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado, Miguel Antonio Roa Vanegas, \u00a0ostentaba la calidad de congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Miguel Antonio Roa \u00a0Vanegas, \u00a0el \u00a011 de julio siguiente, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, concedi\u00e9ndosele la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas varias pruebas, el 17 de octubre \u00a0de \u00a01996, se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 22 de abril de 1998, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Miguel \u00a0Antonio \u00a0Roa \u00a0Vanegas, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n y falsedad marcaria. \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n por el defensor del sindicado, la Corte, \u00a0el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0cobrando \u00a0ejecutoria el 11 de junio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 4 de agosto de 1998, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para seguir conociendo del presente asunto, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda dejado de ser congresista, motivo por el cual, orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0reparto de los juzgados penales del circuito de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha ciudad, despacho judicial que, mediante providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de diciembre de 1999, a solicitud del defensor del acusado, declar\u00f3 la \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0DE \u00a0LO ACTUADO, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la providencia del 22 de abril de 1998, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en relaci\u00f3n con el punible de \u00a0FALSEDAD \u00a0MARCARIA…\u201d, toda vez que consider\u00f3 que \u00a0no \u00a0se trataba de un delito sino de una contravenci\u00f3n, ordenando la expedici\u00f3n \u00a0de copias a la autoridad de polic\u00eda para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 30 de noviembre de 2001, dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en la que absolvi\u00f3 a Miguel Antonio Roa Vanegas por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n que le fue imputado en el pliego de cargos y, a su vez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u201cacci\u00f3n penal para \u00a0la \u00a0 \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FALSEDAD \u00a0 \u00a0MARCARIA…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0174 \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002, la revoc\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 al citado procesado a las penas principales \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $20.000 y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor del delito de receptaci\u00f3n. As\u00ed mismo le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 Roa \u00a0 Vanegas \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0que fue concedido por auto del 29 de agosto de 2002, cobrando \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, habi\u00e9ndose presentado, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 legal, \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0como quiera que el \u00a0procesado \u00a0Roa \u00a0Vanegas \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo de Representante a la C\u00e1mara \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0orden\u00f3 \u201cel \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las diligencias, por competencia, a la H. Corte Suprema de Justicia, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 75.7 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo inciso del art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal derogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0un \u00a0fragmento del fallo \u00a0impugnado \u00a0relativo a la negativa para conceder el sustituto penal de la condena \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0mencionarlo, \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0al \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos y una situaci\u00f3n \u00a0ocurrido \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0sin \u00a0juicio \u00a0alguno, menci\u00f3n siquiera, a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente en el momento de ocurrencia de los hechos \u00a0juzgados, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal derogado, debiese ser aplicada \u00a0ultraactivamente \u00a0por ser m\u00e1s favorable a los intereses del sindicado, con base \u00a0en el art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que se hace necesario, en pro de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura, la comparaci\u00f3n exeg\u00e9tica entre la norma derogada \u00a0y \u00a0la \u00a0vigente \u00a0que \u00a0regularon \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0anterior es m\u00e1s favorable que la \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar apartes pertinentes de los \u00a0art\u00edculos \u00a068 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y 63 de la Ley 599 de 2000, aduce que de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0comparativa se deduce que es m\u00e1s favorable a los intereses \u00a0de \u00a0 su \u00a0procurado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda institucional que deriva de la dedicaci\u00f3n de un cap\u00edtulo propio \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0a \u00a0la figura, con todas las connotaciones que ello implica, que no \u00a0son \u00a0solamente \u00a0formales. \u00a0Una cosa es considerar el subrogado como instituci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0otra muy diversa considerarla como una m\u00e1s de varias, y degradada \u00a0apenas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0mismo \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del c\u00f3digo \u00a0derogado, \u00a0implica la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de LA SENTENCIA, mientras que \u00a0en \u00a0el \u00a0vigente \u00a0suspende \u00a0apenas \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, en ambos \u00a0c\u00f3digos \u00a0se \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0exigir el cumplimiento de otras penas, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que si se aplica el c\u00f3digo derogado se suspende la ejecuci\u00f3n de LA \u00a0SENTENCIA, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0vigente \u00a0apenas \u00a0se \u00a0suspende \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la PENA, mas no de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 este \u00a0aspecto, \u00a0ya \u00a0resulta inequ\u00edvocamente m\u00e1s favorable el c\u00f3digo derogado que el \u00a0vigente en el punto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de formal, pero que asume car\u00e1cter sustancial, aparece el cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ha de cumplir el condenado durante el per\u00edodo de prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0el \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0actual, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0adiciona una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0no \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0derogado: \u00a0\u2018No \u00a0 salir \u00a0 del \u00a0pa\u00eds \u00a0sin \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que vigile la ejecuci\u00f3n de la pena\u2019. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0de \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n que, de aplicarse el principio de \u00a0favorabilidad, no puede imponerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que no existe diferencia entre las \u00a0dos \u00a0preceptivas \u00a0respecto al requisito objetivo, situaci\u00f3n que no acontece con \u00a0el \u00a0subjetivo, \u00a0ya que en el Decreto 100 de 1980 se informaba que el juez deb\u00eda \u00a0examinar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, \u00a0mientras \u00a0que en el actual debe estudiar los antecedentes personales, sociales y \u00a0familiares, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 y \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en principio podr\u00eda considerarse \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0factor \u00a0que \u00a0haga suponer la favorabilidad de alguna de las dos \u00a0normas, \u00a0\u201cporque \u00a0el segundo componente, naturaleza \u00a0(gravedad) \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0es \u00a0igual, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0podr\u00eda, \u00a0ya \u00a0con \u00a0m\u00e1s esfuerzo, \u00a0entenderse \u00a0que en el primero no hay cambio sustancial, porque en fin de cuentas \u00a0el \u00a0examen de personalidad podr\u00eda incluir los antecedentes personales, sociales \u00a0y familiares o fundarse en \u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0donde s\u00ed existe cambio radical \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0normativas \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que apunta al examen de esos \u00a0factores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la norma derogada, el juez deb\u00eda \u00a0realizarla \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0condenado \u00a0requer\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0s\u00f3lo apunta a la necesidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 hace \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0explicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, si se \u00a0valoran \u00a0los \u00a0factores \u00a0subjetivos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0resulta \u00a0evidente, a todas luces, que Miguel Antonio \u00a0Roa \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0lo \u00a0requiere, \u00a0luego \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica ultraactivamente la norma \u00a0derogada, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0lee \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0claramente, \u00a0porque \u00a0es \u00a0expl\u00edcito, que se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en el marco a su vez \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0extremo \u00a0aparece \u00a0definido \u00a0como principio en el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0vigente: la prevenci\u00f3n y las instituciones que la \u00a0desarrollan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0normativo \u00a0es \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0desfavorable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en la normatividad \u00a0derogada \u00a0el \u00fanico principio relevante para las funciones de la pena era el que \u00a0estatu\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 12, \u00a0\u201cque \u00a0fijaba \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0denominada \u00a0ecl\u00e9ctica. \u00a0Pero \u00a0a su vez ese \u00a0eclecticismo \u00a0funcional \u00a0se \u00a0decant\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia, en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0que la respectiva \u00a0funci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0operar\u201d, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0pac\u00edfico \u00a0el \u00a0de la conexi\u00f3n indisoluble entre el requisito subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la funci\u00f3n resocializadora de la \u00a0pena, \u00a0\u201cnexo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n normativa \u00a0\u2018tratamiento \u00a0penitenciario\u2019, definida \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penitenciario de modo tal que \u00e9ste no puede entenderse por fuera \u00a0de \u00a0 \u00a0 aquella, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0hist\u00f3ricas, \u00a0 \u00a0conceptuales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0exeg\u00e9ticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el juez, con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0examinaba \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si el \u00a0condenado \u00a0era \u00a0o \u00a0no acreedor a tratamiento penitenciario, estaba realizando un \u00a0pron\u00f3stico: \u00a0\u201csi \u00a0es \u00a0positivo y no lo requiere es \u00a0porque \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0necesita resocializaci\u00f3n, dado que el \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 concebido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0compuesto \u00a0 \u00a0\u2018…por \u00a0 un \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0educativos, \u00a0instructivos, \u00a0laborales, \u00a0culturales, \u00a0recreativos, \u00a0deportivos \u00a0y \u00a0familiares \u00a0que \u00a0se \u00a0usa, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la dignidad humana y en las necesidades \u00a0particulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 sujeto, \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0tal \u00a0fin \u00a0de \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0sociocultural\u2019 (art\u00edculo \u00a0143 Ley 65 de 1993)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0doctrinal \u00a0como \u00a0jurisprudencial \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0resocializadora \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0defini\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0el tratamiento penitenciario y su finalidad, la que, en su criterio, \u00a0es la reinserci\u00f3n sociocultural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0afirma que el juzgador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0a \u00a0concluir \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado requer\u00eda o no \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0estaba \u00a0necesariamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n \u00a0resocializadora de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que situaci\u00f3n distinta ocurre con \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal, ya que el juzgador debe determinar si es necesaria o no \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, tal como lo entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0encuentra apoyo en el principio \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal actual, marca una notoria \u00a0deferencia \u00a0 desfavorable \u00a0 frente \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201cen \u00a0 cuanto \u00a0 rompe \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supon\u00eda \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0penitenciario \u00a0 \u00a0ligada \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0resocializadora, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0con \u00a0base en el c\u00f3digo vigente, el juez, en el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0puede \u00a0involucrar \u00a0ahora \u00a0otras \u00a0de las funciones de la pena y ya no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0de \u00a0reinserci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede hacer si se aplica la norma \u00a0derogada\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0ocurriendo \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0con\u00a0 \u00a0respaldo en pronunciamientos de la Corte respecto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0institutos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, la detenci\u00f3n o ejecuci\u00f3n domiciliaria, \u00a0\u201cpara \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0viene \u00a0involucrando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las funciones preventivas \u00a0declaradas, \u00a0con prescindencia de la reinserci\u00f3n o resocializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201cTrascendencia\u201d, \u00a0afirma que el Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo vigente, \u00a0\u201cexaminando \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 subjetivos \u00a0con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de formular, como lo hizo, un juicio de necesidad de ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0criterios \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0actitud consistente con la norma que aplic\u00f3, con el principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 3\u00b0 del c\u00f3digo vigente, con la interpretaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0 \u00a0 principio, \u00a0 \u00a0 entendido \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la prevenci\u00f3n y conforme a las instituciones que \u00a0la \u00a0desarrollan\u2019 del mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0actual \u00a0desarrollada sobre el \u00a0punto, \u00a0pero \u00a0con \u00a0total \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de reinserci\u00f3n y del \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0requerido \u00a0o \u00a0no cuyo contenido est\u00e1 normativamente \u00a0definido en el C\u00f3digo Penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad, necesariamente habr\u00eda advertido que \u00a0las \u00a0normas \u00a0cambiaron, con el fin de determinar si existe alguna posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0ultractivamente \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas en este asunto. Caso contrario, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del Decreto 100 de 1980 era m\u00e1s favorable a su \u00a0defendido \u00a0que el 63 actual, \u201cporque si el examen de \u00a0los \u00a0 factores \u00a0 subjetivos \u00a0se \u00a0realiza \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no requiere de tratamiento penitenciario y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a su \u00a0defendido, \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0anticipado \u00a0de pena, la que no superar\u00eda los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, que Miguel \u00a0Antonio \u00a0Roa \u00a0Vanegas, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado por ese delito, no requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0tales \u00a0lineamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar la que en derecho \u00a0corresponda, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y, como consecuencia, \u00a0conceder \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Roa \u00a0Vanegas \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al tenor de lo que reglaba el art\u00edculo 68 del Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0NO\u00a0 RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0174 de \u00a0Tunja, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 \u201chila \u00a0muy \u00a0fino\u201d, \u00a0pues toda sentencia necesariamente conlleva \u00a0sanciones \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0civil. \u00a0Igualmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0le\u00eddo \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, se advierte que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, bien se trate de arresto \u00a0o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0motivo por el cual, no le parecen acertados los planteamientos \u00a0del \u00a0 actor, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0\u201centre \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cumplir por parte del \u00a0condenado \u00a0condicional \u00a0se \u00a0tiene \u00a0las \u00a0de \u00a0pagar \u00a0las penas no privativas de la \u00a0libertad, \u00a0caso \u00a0de \u00a0la multa y otras obligaciones, entre las cuales, el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0 apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito; \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0por parte del juez al otorgar la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del art\u00edculo 68 si le hacemos esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ampl\u00edsima de suspensi\u00f3n de la sentencia en su totalidad, y no \u00a0solo \u00a0en lo relativo a otorgar la ejecuci\u00f3n condicional de la pena privativa de \u00a0la libertad al condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al requisito \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0teniendo como apoyo lo reglado en el art\u00edculo 143 de la Ley 65 de \u00a01993, \u00a0manifiesta \u00a0que el actor no explic\u00f3 el por qu\u00e9 el procesado no requiere \u00a0de \u00a0tratamiento penitenciario, toda vez que no se refiri\u00f3 a las consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esto es, por tratarse de una persona que ha tenido una posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0al \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad de congresista, le era \u00a0exigible \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0m\u00e1s adecuado que a una del com\u00fan, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 no \u00a0 entiende \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estima \u00a0que el hecho de que la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional cuando le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0por tratarse de un servidor p\u00fablico que no eludir\u00e1 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la justicia, tampoco le da raz\u00f3n al casacionista, habida cuenta \u00a0que \u00a0\u201cunos son los fines de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0cual \u00a0es que no se eluda la acci\u00f3n de la justicia y otros los fines de la pena, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n la justa retribuci\u00f3n, la prevenci\u00f3n tanto general como \u00a0la \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0 social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0CUARTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO \u00a0 PARA \u00a0 LA \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de emitir el correspondiente concepto, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0realizar dos breves acotaciones, pues, en su \u00a0criterio, podr\u00edan tener incidencia en el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, toda vez que \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso por el Tribunal, el 29 de agosto de 2002, el libelo s\u00f3lo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el 22 de octubre, es decir, cuando hab\u00edan transcurridos 36 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles contados a partir de la primera fecha citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u201cel \u00a0escrito \u00a0se \u00a0debe \u00a0formular \u00a0dentro de dicho t\u00e9rmino, contado a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0auto \u00a0que concede el traslado, pues, as\u00ed se desprende del texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, contando que \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que deniega el recurso de apelaci\u00f3n y tambi\u00e9n el \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 incluyen \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0notificables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, estima que como quiera que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Miguel Antonio Roa Vanegas tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo como congresista \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0\u201ccuatro \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0antes \u00a0del \u00a0inicio \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0determine \u00a0s\u00ed \u00a0va \u00a0a \u00a0actuar como Tribunal de casaci\u00f3n o de instancia, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda se present\u00f3 el 22 de octubre de 2002 y el\u00a0 juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, por \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo estatuido en el art\u00edculo 75, numeral 7\u00b0, de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al \u00fanico cargo formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0presentado. Sin embargo, no sucede lo mismo con su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0\u201cobliga \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0a la pregunta si en realidad la nueva legislaci\u00f3n contiene \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la condena condicional; y de otro \u00a0extremo, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0con la nueva reglamentaci\u00f3n en esta materia, se rompe \u00a0con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0introducen \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0un intento de mejorar la regulaci\u00f3n preexistente, lo que no \u00a0siempre se logra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que las normas que se confrontan no \u00a0guardan \u00a0identidad de redacci\u00f3n, pero en manera alguna se puede predicar que se \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0\u201cpermite \u00a0deducir \u00a0y \u00a0tener \u00a0como \u00a0una \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0correcta, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en el derecho positivo \u00a0patrio \u00a0es \u00a0un instituto referido a la pena privativa de la libertad, por cuanto \u00a0no \u00a0 obsta \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pecuniario, \u00a0ni \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0par \u00a0\u2013agrega\u2013, no hay m\u00e1s que leer el art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la vieja codificaci\u00f3n y compararlo con su hom\u00f3logo 67 de la nueva, para \u00a0percatarse, \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos se establece como efecto la extinci\u00f3n de la condena \u00a0al \u00a0final \u00a0satisfactorio \u00a0del \u00a0periodo \u00a0de prueba, y no podr\u00eda ser de otro modo \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 \u2018contradictio in adjecto\u2019, \u00a0dada \u00a0la imposibilidad que en si \u00a0misma \u00a0desaparezca, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0expresi\u00f3n \u00a0bien \u00a0lograda de un autor \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tema, \u00a0 \u00a0 \u2018eso \u00a0ser\u00eda \u00a0tan \u00a0imposible \u00a0como pretender que lo que fue no haya \u00a0sido\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el actor tambi\u00e9n parte de un \u00a0supuesto \u00a0equivocado como es que la nueva codificaci\u00f3n impone m\u00e1s obligaciones \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0-no salir del pa\u00eds sin previa autorizaci\u00f3n-, \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0sobra \u00a0destacar de superfluo, porque no se \u00a0advierte \u00a0qu\u00e9 \u00a0utilidad \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0para el sentenciado el contenido del \u00a0precepto \u00a0derogado, \u00a0si \u00a0no se est\u00e1 reclamando la negaci\u00f3n del subrogado penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0justamente \u00a0lo \u00a0contrario, es decir, la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de ambos c\u00f3digos. Lo dicho no merece mayores comentarios, por su \u00a0obviedad\u201d. Adem\u00e1s, resalta que s\u00ed la raz\u00f3n y el \u00a0fin \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal es la persona humana y, sabiendo, que el derecho a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tiene \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se puede siquiera pensar que la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0retrocedido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la anterior en materia de \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las argumentaciones que hace el \u00a0censor, por respetables que sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de informar que el postulado de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0debe estudiarse en cada caso\u00a0 concreto,\u00a0 para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 apoya\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 doctrinantes,\u00a0 \u00a0insiste\u00a0 \u00a0en\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 censor\u00a0 no\u00a0 demostr\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 efectivamente\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0 asunto\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0aplic\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 desfavorable, acreditando, igualmente, que el \u00a0procesado se hac\u00eda acreedor al pluricitado subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia unos fragmentos del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sostiene que el censor no le hizo ning\u00fan comentario y menos tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, es decir, que se aplic\u00f3 el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 para negarle al procesado el instituto reclamado, fallas t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a suplir en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que rige a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0suscita \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0g\u00e9nero, \u00a0que \u00a0para negar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0gozar de la condena condicional, la menci\u00f3n del fallo a la falta de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0subjetivos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed como la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0que indicaran la no necesidad de la pena, \u00a0responde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 63 de la nueva \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0as\u00ed y todo, no aparece claramente visible y manifiesto de \u00a0una \u00a0primera \u00a0lectura \u00a0del \u00a0contenido del fallo que fuera la voluntad impl\u00edcita \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0aplicar retroactivamente dicho precepto. Es evidente que no pas\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple enunciaci\u00f3n y en puridad de examen salta con notoriedad que tan \u00a0solo \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0como \u00a0factores \u00a0desfavorables, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0suma \u00a0gravedad, \u00a0y \u00a0las condiciones personales del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0concluir que se impon\u00eda el cumplimiento efectivo del resto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0aspectos que tambi\u00e9n comprend\u00eda la ley \u00a0derogada. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de negar la condena condicional queda mantenida con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0argumentos, y de esa forma, no se manifiesta el requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, o relaci\u00f3n de causalidad de tales expresiones, \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que tampoco se advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0creado \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley, \u00a0a \u00a0fin de negarle al procesado el \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que para efectos de la individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 estatu\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que si bien la sentencia presenta \u00a0algunas \u00a0contradicciones, las mismas surgen del uso de las palabras, sin que por \u00a0ello \u00a0se \u00a0predique \u00a0una \u00a0errada \u00a0motivaci\u00f3n que lo lleve a sugerir la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0se \u00a0advierte las razones que se tuvieron para la \u00a0negaci\u00f3n del\u00a0 multicitado subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene que si la Corte le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo que regulaba el art\u00edculo 415, numeral 1\u00b0, del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos tal aspecto no ataba el sentenciador, \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0vinculante \u00a0tiene, \u00a0porque \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se adopta es distinto al de la condena cuando \u00a0queda \u00a0 definitivamente \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el juzgador para no concederle al procesado el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0reclamado \u00a0y \u00a0de \u00a0comentarlos, \u00a0sugiere a la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Plantea el Procurador Delegado que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fue presentada extempor\u00e1neamente, toda vez que concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n excepcional el 29 de agosto de 2002, el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0es decir, cuando hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a036 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0contados a partir de la primera fecha citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto no le asiste raz\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el auto por el cual se concede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos modos es de \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0debe \u00a0notificarse \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0ya que constituye una garant\u00eda para los sujetos procesales conocer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso interpuesto que se surte ante el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, con el fin de que el libelo se presente dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas h\u00e1biles y, adem\u00e1s, los no recurrentes tengan la oportunidad \u00a0de \u00a0 presentar, \u00a0en \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no hay duda que en este \u00a0caso \u00a0la demanda se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal, el que venci\u00f3 el 22 de \u00a0octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, sostiene el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es indispensable que la Sala precise si va a actuar como Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0toda vez que si bien en este asunto se \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuando \u00a0el acusado Roa \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de Represente a la C\u00e1mara, tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0\u00e9ste \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional por \u00a0haberse \u00a0posesionado, \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2002, como miembro del Congreso de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja y agotados los \u00a0tramites \u00a0propios del recurso, envi\u00f3 el diligenciamiento a la Corte por razones \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a07\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el 29 de agosto de 2002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Roa \u00a0Vanegas, este no era miembro del \u00a0citado \u00a0cuerpo \u00a0legislativo, \u00a0investidura \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0 al \u00a0 posesionarse \u00a0 como \u00a0 Representante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0por \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0electoral del Departamento de Boyac\u00e1, siendo claro, entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el respectivo libelo, el acusado ya gozaba del fuero \u00a0constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, recu\u00e9rdese que el \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0constitucional \u00a0abarca \u00a0toda \u00a0clase de actuaciones judiciales y administrativas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual est\u00e1 compuesto por las distintas reglas que disciplinan y \u00a0regulan cada etapa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional que \u00a0ampara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0impone \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0iniciados bajo la ausencia de dicha \u00a0protecci\u00f3n \u00a0foral, es decir, no puede desconocerse la validez y los alcances de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0iniciada, \u00a0mas \u00a0no \u00a0finalizada, \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0funcionarios que \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia y respecto de un procesado carente de \u00a0fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0en este caso, el debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado adquiriera la calidad foral, \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que los sujetos procesales impugnaran la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0en efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el recurso extraordinario fue concedido a\u00a0 aqu\u00e9l \u00a0bajo tales condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que dicha actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 bajo los lineamientos del tr\u00e1mite casacional, lo que implica que la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0proseguir \u00a0y finiquitarse con base en los par\u00e1metros que lo rigen, \u00a0sin \u00a0que ello conlleve al desconocimiento de la calidad foral que hoy ostenta el \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no pudi\u00e9ndose cercenar tal \u00a0prerrogativa \u00a0so \u00a0pretexto de que el proceso adquiere la denominaci\u00f3n de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0por raz\u00f3n de la nueva investidura adquirida con posterioridad por el \u00a0sentenciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe recordarse que la casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0especial creado por el legislador para impugnar los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0una regulaci\u00f3n espec\u00edfica al respecto, estableciendo para el \u00a0efecto \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0extraordinaria y rogada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso se \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0antes de que el acusado \u00a0adquiriera \u00a0la \u00a0calidad \u00a0foral \u00a0de \u00a0congresista \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ostenta, necesario es \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0dicho instituto debe seguir su curso normal, sin \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0que ahora goza el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Antonio Roa Vanegas, por lo que la Corte proceder\u00e1 a desatar el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor del procesado acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, de manera directa, la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a0inciso 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000 y 68 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normativa \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, ya que, en su criterio, se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000, cuyos requisitos son m\u00e1s exigentes para \u00a0el \u00a0otorgamiento del sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena que los previstos en el art\u00edculo 68 del Decreto 100 de 1980, yerro que \u00a0de \u00a0no haberse cometido se le habr\u00eda concedido el subrogado penal de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante todo se hace necesario, previamente \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0plasmar \u00a0y \u00a0reiterar el \u00a0criterio de la Sala en lo atinente a las funciones de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, es claro que los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 del actual C\u00f3digo Penal, como normas rectoras, establecen \u00a0que \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena o de la medida de seguridad el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 necesidad, \u00a0 proporcionalidad \u00a0 y \u00a0 razonabilidad\u201d, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0principio de \u00a0necesidad \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0conforme a las \u00a0instituciones que la desarrollan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 cumplir\u00e1 \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 \u201cprevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del condenado\u201d, \u00a0informando \u00a0igualmente \u00a0que \u201cla prevenci\u00f3n especial \u00a0y \u00a0la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0operan en el momento de la ejecuci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin entrar a debatir las distintas teor\u00edas \u00a0creadas \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, la Corte ha concluido que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de prevenci\u00f3n general hace referencia a una advertencia a la sociedad \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0reales \u00a0que puede soportar \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en una conducta punible: parad\u00f3jicamente el hombre se \u00a0ve \u00a0compelido a proteger la sociedad mediante la amenaza a los individuos que la \u00a0componen. \u00a0Porque \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico es un sistema que opera bajo la f\u00f3rmula \u00a0acci\u00f3n-reacci\u00f3n, \u00a0supuesto-consecuencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Ese \u00a0fin \u00a0de \u2018prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0general\u2019 \u00a0es igualmente apreciable tanto para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena como para el cumplimiento de la misma, \u00a0pues \u00a0se \u00a0previenen no solo por la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, sino y sobre todo \u00a0desde \u00a0la certeza, la ejemplarizaci\u00f3n y la motivaci\u00f3n negativa que ella genera \u00a0(efecto \u00a0disuasivo) as\u00ed como desde el afianzamiento del orden jur\u00eddico (fin de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0positiva)\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la funci\u00f3n de retribuci\u00f3n justa, \u00a0\u201ctiene \u00a0su \u00a0origen, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0la \u00a0expiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0autor y en la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gico-social que la pena pueda producir y obedecer en general \u00a0al \u00a0rigor propio de tener que soportar las consecuencias derivadas del ataque al \u00a0derecho \u00a0ajeno \u00a0cometido \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de una proporcional compensaci\u00f3n por el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0\u201c-reinserci\u00f3n \u00a0social o resocializaci\u00f3n-, procura \u00a0disuadir \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0cometer \u00a0nuevas conducta punibles, actuando \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona, pero bajo una evidente finalidad de reintegrar \u00a0al \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 sociedad\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en jurisprudencia reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0respecto \u00a0al \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 599 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cla \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 operan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que \u201cel \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0apunta \u00a0tanto \u00a0a \u00a0una \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0del comportamiento del individuo para su vida futura en sociedad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0(prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0general). \u00a0Es \u00a0que, \u00a0a \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0del delito e \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0que ocuparse de la prevenci\u00f3n general \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden social en t\u00e9rminos de arm\u00f3nica o pac\u00edfica \u00a0convivencia\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr \u00a0dichos \u00a0prop\u00f3sitos, tanto el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal como el C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario han establecido varios \u00a0institutos \u00a0tendientes a lograr la reinserci\u00f3n social del individuo, tales como \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0administrativos (permisos hasta de 72 horas, permisos de salida \u00a0durante \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0continuos, \u00a0permisos \u00a0de \u00a0salida \u00a0por \u00a0los \u00a0fines de semana, \u00a0libertad \u00a0 y \u00a0 franquicia \u00a0 preparatoria, \u00a0trabajo \u00a0extramuros \u00a0y \u00a0penitenciaria \u00a0abierta), \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (art\u00edculo 63 del \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0(art\u00edculo 64, ibidem) y la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0u \u00a0hospitalaria \u00a0por enfermedad muy grave incompatible con la vida \u00a0en \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0obra).5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, es necesario colegir \u00a0que \u00a0la pena, en su fase de ejecuci\u00f3n, as\u00ed tenga un prop\u00f3sito resocializador, \u00a0\u201cello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0no tenga \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asignada la funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general, pues una y otra finalidad \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos del Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho, \u00a0tales \u00a0como la vigencia del ordenamiento jur\u00eddico, la convivencia, la \u00a0paz \u00a0y \u00a0la solidaridad, entre otros valores sociales, sin que, por su puesto, se \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0entre ellos se genera y la resoluci\u00f3n que a ella \u00a0debe \u00a0 darse \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0asunto\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hechas las precedentes precisiones y en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se hace necesario acudir a las \u00a0normas \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo y que, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0desconocimiento del principio de favorabilidad, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al numeral 2\u00b0 de los art\u00edculos 68 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0debi\u00f3 aplicarse, y 63 del actual \u00a0C\u00f3digo Penal, aplicado indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 dicho \u00a0efecto, \u00a0tales \u00a0preceptivas \u00a0textualmente rezan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a068. \u00a0 Concepto. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera, \u00a0segunda o de \u00fanica instancia, el juez podr\u00e1, de oficio o a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0interesado, \u00a0suspender \u00a0la ejecuci\u00f3n por un per\u00edodo de prueba de dos (2) a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, siempre que se re\u00fanan los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0. \u00a0Que \u00a0la \u00a0pena impuesta sea de arresto o no exceda de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00b0. \u00a0Que \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidades del hecho punible, permitan al juez \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado no requiere de tratamiento penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a063. \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad impuesta en sentencia \u00a0de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0o \u00fanica instancia, se suspender\u00e1 por un per\u00edodo de dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0oficio o a petici\u00f3n del interesado, siempre que \u00a0concurran los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Que la pena \u00a0impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible sean indicativos de que no existe \u00a0necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad no ser\u00e1 extensiva a la \u00a0responsabilidad civil derivada de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez podr\u00e1 \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las penas no privativas de la libertad concurrentes \u00a0con \u00a0\u00e9sta. \u00a0En todo caso cuando se trate de lo dispuesto en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0122 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 se \u00a0 exigir\u00e1 \u00a0 su \u00a0cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, o condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la defin\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, es un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0con \u00a0amplio criterio liberal frente a la \u00a0inconveniencia \u00a0del \u00a0dr\u00e1stico \u00a0rigorismo \u00a0vindicativo, \u00a0abriendo \u00a0camino \u00a0a una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0pragm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como instrumento de resocializaci\u00f3n y de \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0constituy\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0bajo razones \u00a0criminol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0en un instrumento complementario y \u00a0alternativo de las citadas resocializaci\u00f3n y reinserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en principio puede afirmarse que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional es \u00a0meramente \u00a0 nominal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvieron en su estructura, lo que implica que, contrario a lo \u00a0afirmado por el libelista, no concurra la alegada favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tanto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0llevan \u00a0necesariamente \u00a0a suspender la ejecuci\u00f3n de la sentencia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0basta \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 contemplaba que pod\u00eda \u00a0suspenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba de dos a cinco a\u00f1os, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reunieran \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo para su \u00a0otorgamiento, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0siguiente \u00a0(69) establec\u00eda que \u00a0\u201cal otorgar la condena de ejecuci\u00f3n condicional el \u00a0juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 exigir \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0penas \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el nuevo art\u00edculo 63 si \u00a0bien \u00a0consagra la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u201cpena\u201d, \u00a0de \u00a0todos modos, como lo acepta \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tambi\u00e9n podr\u00e1 \u201cexigir el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 no \u00a0 privativas \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0comparadas las normas \u00a0citadas \u00a0en dicho aspecto, se debe colegir que antes y hoy el juez pod\u00eda y pude \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Ello significa que est\u00e1 facultado \u00a0para \u00a0suspender \u00a0todas \u00a0las \u00a0penas, \u00a0o \u00a0para \u00a0suspender \u00a0s\u00f3lo \u00a0la relativa a la \u00a0privativa de la libertad, exigiendo la ejecuci\u00f3n de las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al inciso segundo de las \u00a0citadas \u00a0normativas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0mientras \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cpersonalidad, \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0\u201d, hoy se consagran \u201clos \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que, en estricto sentido, no conlleva un cambio \u00a0estructural \u00a0que implique necesariamente predicar una reforma del instituto. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se acudi\u00f3 a una mejor redacci\u00f3n en busca de la eliminaci\u00f3n de \u00a0viejos \u00a0vestigios \u00a0del peligrosismo que contrariaba el derecho penal de acto, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el examen respecto al individuo condenado, teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n general y prevenci\u00f3n especial de la pena, tenga \u00a0una \u00a0 mayor \u00a0cobertura \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0que sean indicativos de que no existe necesidad de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos \u00a0han \u00a0sido \u00a0considerados de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, al punto que muy seguramente fueron tomados en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador al momento de la redacci\u00f3n del citado art\u00edculo 63. \u00a0Al respecto dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlgunos quieren \u00a0hacer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u2018personalidad\u2019, \u00a0para \u00a0efectos de la dosificaci\u00f3n de la pena (C.P. art\u00edculo 61) \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0(art. \u00a068 \u00a0ibidem) \u00a0o del subrogado de la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0ibidem, \u00a0algo \u00a0abstruso, \u00a0inserto \u00a0en los \u00a0meandros \u00a0de \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0inasible \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0manejable \u00a0por \u00a0especialista \u00a0en \u00a0sicolog\u00eda, \u00a0siquiatr\u00eda, \u00a0caracterolog\u00eda, \u00a0etc., \u00a0o \u00a0de \u00a0profanos que atiendan \u00a0mansamente \u00a0los \u00a0dictados emitidos por esta clases de cient\u00edficos. La ley no es \u00a0tan \u00a0escrupulosa \u00a0ni \u00a0tan \u00a0utopista. \u00a0Le bastan interpretaciones m\u00e1s a la mano, \u00a0dem\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0manejo, \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n m\u00e1s posible y real, de alcances m\u00e1s \u00a0generales \u00a0y valorables por el com\u00fan de las gentes, con la formaci\u00f3n corriente \u00a0que \u00a0suele \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0v\u00edctimas y victimarios, o a abogados de defensa y de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0en \u00a0fin al nivel de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de los integrantes de la judicatura. Intentar cambiar estos \u00a0derroteros \u00a0tan \u00a0sencillamente \u00a0ideados\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0ser\u00eda \u00a0dar \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o de otorgamiento de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0fuese \u00a0labor \u00a0m\u00e1s \u00a0complicada \u00a0de la que concentra el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0infraccional y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de un juicio de reproche y de condena. Y dar\u00eda lugar a inacabables \u00a0debates \u00a0con \u00a0posiciones irreconciliables, en donde cada cual seg\u00fan el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0mueva, \u00a0encontrar\u00eda, \u00a0parapetado \u00a0en \u00a0una \u00a0tesis, \u00a0la personalidad del \u00a0procesado \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0este \u00a0subrogado \u00a0o, por el contrario, abiertamente \u00a0subsumible \u00a0en \u00a0los \u00a0factores que gobiernan su concesi\u00f3n. Y luego de acabar tan \u00a0compleja \u00a0dilucidaci\u00f3n, \u00a0todav\u00eda \u00a0quedar\u00eda pendiente la controversia sobre la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0penitenciario \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0v\u00e1lido \u00a0u \u00a0obstaculizante \u00a0de \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n del sentenciado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa personalidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0relacionarse con lo que es \u00e9l, en s\u00ed, en su conducta \u00a0individual \u00a0 \u00a0o \u00a0 familiar \u00a0 o \u00a0 social, \u00a0 en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0forma \u00a0de \u00a0vida \u00a0(oficios, \u00a0artes \u00a0o \u00a0profesiones \u00a0l\u00edcitas) y en sus condicionamientos comportamentales, que permitan \u00a0confiar \u00a0fundadamente \u00a0en que resulta m\u00e1s provechoso para \u00e9l y la colectividad \u00a0sustraerle \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0que efectivizar, en un medio carcelario, la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad impuesta\u201d (subrayas fuera \u00a0del texto).7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como queda visto, el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0es decir, del procesado condenado, implica para el juzgador la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0valorativa de m\u00faltiples factores que le permitan concluir en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta, lo que conlleva a colegir que la nueva \u00a0norma tampoco vari\u00f3 sustancialmente en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0acontece \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 modalidades \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d \u00a0 que \u00a0 estipulaba \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68, \u00a0 con \u00a0\u201cla \u00a0 modalidad \u00a0 y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 63, toda vez que para su examen las \u00a0dos \u00a0se \u00a0han \u00a0sustentado en el principio de la necesidad de la pena, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico lesionado o puesto en \u00a0peligro \u00a0y la intensidad de la culpabilidad desplegada en la conducta delictual, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general y a la prevenci\u00f3n \u00a0especial propias de la funci\u00f3n de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0actor \u00a0cuando arguye la transgresi\u00f3n del principio de favorabilidad, pues, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0ambas \u00a0normas \u00a0concentran \u00a0aspectos \u00a0similares que no indican un \u00a0cambio \u00a0estructural \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0instituto \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, mal puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el Tribunal, en este caso, err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a063 del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el censor no evidencia que de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del Decreto 100 de 1980, en vez del 63 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, el procesado se hubiere hecho merecedor al sustituto, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que le fue negado con base en que la conducta \u201cfue\u00a0 \u00a0de \u00a0suma gravedad, pues adquiri\u00f3 un veh\u00edculo hurtado y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ocultarlo, \u00a0cambi\u00e1ndole los sistemas de identificaci\u00f3n por los del \u00a0Jeep \u00a0 Nissan \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0esas \u00a0maniobras \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0\u2018legalizarlas\u2019 \u00a0 ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0INTRA \u00a0de \u00a0Guateque, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se analiz\u00f3\u201d, lo que aunado a \u00a0sus\u00a0 \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0un \u00a0comportamiento social \u00a0adecuado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida que ocupaba en la sociedad, en raz\u00f3n \u00a0del oficio de congresista que desempe\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de necesidad de la pena y en aras de las prevenciones \u00a0general \u00a0y especial, luego de analizar los factores personales del sentenciado y \u00a0la \u00a0gravedad y modalidad de la conducta punible, concluy\u00f3 que deb\u00eda ejecutarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aspectos que el casacionista no consider\u00f3 en el texto de la demanda, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0de que el juzgador \u00a0transgredi\u00f3 el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tampoco constituye argumento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, el procesado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0dicho subrogado penal, toda vez que la Corte, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cumpl\u00eda funciones de instructor, concedi\u00f3 al sindicado la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415, numeral 1\u00b0, del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ya \u00a0que, como atinadamente lo conceptu\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ata \u00a0al sentenciador, por cuanto que se trata de \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0distintos, adem\u00e1s de que tal hip\u00f3tesis, por s\u00ed sola, no \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el procesado actualmente \u00a0ostenta \u00a0la investidura de Representante a la C\u00e1mara, el diligenciamiento no se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen, sino que se mantendr\u00e1 en esta Corporaci\u00f3n a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, dado el \u00a0fuero constitucional que lo asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, por Secretar\u00eda de la Sala se \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Mesa \u00a0 Directiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, una vez notificado el presente \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0librar\u00e1n las respectivas \u00f3rdenes de captura, tal como fue ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y en el auto del 29 de agosto de 2002 \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Tunja, en cumplimiento del art\u00edculo 188, \u00a0inciso segundo, del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De este fallo \u00a0ent\u00e9rese \u00a0a \u00a0la \u00a0Mesa Directiva de la C\u00e1mara de Representantes del Congreso de \u00a0la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Notificada esta sentencia, l\u00edbrense las \u00a0correspondientes \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERIO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 9 de julio de 2002, M.P. Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de segunda instancia del 25 de junio de 2002, M.P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de segunda instancia del 25 de junio de 2002, M.P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, M.P. Dr. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia del 11 de febrero de 2003, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia del 11 de febrero de 2003, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia \u00a0del 24 de abril de 1992, M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, y auto \u00a0del 4 de febrero de 1997, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20309 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILLANES \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 059 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de \u00a0mayo de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}