\u00a0 \u00a0 Proceso No 20308 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de noviembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n excepcional presentadas por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN CARLOS CLAROS PINZ\u00d3N y HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 por el Tribunal Superior de Florencia, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio dictado el 16 de enero de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de esa misma ciudad y, en su \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de \u00a0peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0declarados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad DAS, estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y espec\u00edficamente del Programa PLANTE, \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0utilizados \u00a0en la sede de la campa\u00f1a pol\u00edtica del se\u00f1or JUAN \u00a0CARLOS CLAROS PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior fue establecido por la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0de esta ciudad (Florencia) en el marco de una visita realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0sede pol\u00edtica y en la oficina del Programa PLANTE. En ella se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0cartelera, \u00a0un \u00a0monitor KDS, serie 029600519, impresora Epson 300, CPU \u00a0Acermate \u00a05200 C-64390, estabilizador y mouse respectivamente eran de la oficina \u00a0PLANTE y estaban al servicio de la sede pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0visita \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como resultado que la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos hallados en la sede pol\u00edtica era Diana Barrios, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como empleada activa del programa Plante en esta ciudad; adem\u00e1s \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0que dos motocicletas de dicha dependencia eran utilizadas para \u00a0adelantar \u00a0proselitismo pol\u00edtico, portando publicidad alusiva al candidato a la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Caquet\u00e1 JUAN CARLOS CLAROS PINZ\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Florencia escuch\u00f3 en indagatoria a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO, \u00a0DIANA ROC\u00cdO BARRIOS D\u00cdAZ y \u00a0WILSON \u00a0GAIT\u00c1N ARTUNDUAGA y el 15 de diciembre de 2000 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los vinculados con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria a los dos primeros como presuntos c\u00f3mplices y a los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0dicta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los cuatro \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el mismo delito y grado de participaci\u00f3n a que se hab\u00eda hecho \u00a0referencia \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre siguiente cuando la Fiscal\u00eda Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al decidir el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0una vez fuera aceptado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 2002 absolvi\u00f3 a los procesados de los cargos materia de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo anterior lo apel\u00f3 el Fiscal Octavo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocado el 13 de marzo de 2002 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 a DIANA ROC\u00cdO BARRIOS D\u00cdAZ y a \u00a0WILSON \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0per\u00edodo, \u00a0al \u00a0hallarlos autores responsables del delito de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Conden\u00f3 a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y a HUMBERTO L\u00d3PEZ BRAVO a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices de la conducta punible de \u00a0peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0condena impuesta a los procesados por un per\u00edodo de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Declar\u00f3 que no hay lugar a\u00a0 condenar \u00a0al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia los \u00a0cuatro \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior concedi\u00f3 en auto del 29 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidos \u00a0los \u00a0traslados de rigor, solamente \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS PINZ\u00d3N y HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 BRAVO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0sustentaron \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado JUAN CARLOS \u00a0CLAROS PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentando la necesidad de que se protejan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, el demandante formula tres cargos contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el casacionista que JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CLAROS \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Marisol \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Plazas, \u00a0Luz Dary \u00a0Saldarriaga, \u00a0Ximena\u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Derly \u00a0Bonilla, \u00a0quienes \u00a0constitu\u00eda el \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0log\u00edstica \u00a0de \u00a0su campa\u00f1a a la Gobernaci\u00f3n del Caquet\u00e1 eran las \u00a0personas \u00a0directamente \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0manejar los inventarios y de recibir los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 utilizar \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0declaraciones, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0color blanco por un t\u00e9rmino aproximado de ocho (8) d\u00edas, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0V\u00e1squez Arias, el representante a la C\u00e1mara \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Almario Rojas, Werty Arenas, Jos\u00e9 Arley N., Hugo Hernando D\u00edaz \u00a0Salazar \u00a0\u201c-y \u00a0dos m\u00e1s que \u00e9ste deb\u00eda nombrar-\u201c, \u00a0\u201centre \u00a0otros\u201d,\u00a0 \u00a0fueron dejadas de practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, con lo cual se incurri\u00f3 en una transgresi\u00f3n ostensible del \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0y legal de la investigaci\u00f3n integral, mostrando como \u00a0\u00fanico \u00a0af\u00e1n \u00a0el \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a CLAROS PINZ\u00d3N y a los dem\u00e1s procesados y de \u00a0\u201crecoger \u00a0 algunos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0prejuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0sin el concurso de JUAN CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0\u2018lo m\u00e1s posible es \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hubieran \u00a0 \u00a0 presentado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se demuestra con la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de febrero de 2001, por medio de la cual la Fiscal\u00eda se neg\u00f3 a reponer \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, solicitada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y \u00a0BARRIOS D\u00cdAZ, quien si bien no se\u00f1al\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0practicar a favor de los intereses de sus defendidos, \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0repusiera \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las \u00a0se\u00f1alar\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma que con antelaci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marisol Mart\u00ednez Placas y \u00a0\u00d3scar V\u00e1squez Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presento \u00a0en el juicio, pues las \u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0que el Juez orden\u00f3 fueron las solicitadas por el Ministerio P\u00fablico a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidores p\u00fablicos de algunos procesados, \u00a0pedir \u00a0 sus \u00a0 antecedentes \u00a0 y \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar, \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0nada orientadas a clarificar la \u00a0presunta responsabilidad penal de los encausados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0antes se\u00f1alas constitu\u00eda grave irregularidad que el funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de adelantar la fase del juicio estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0corregir, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0obrado \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena fe, pero ello no ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de comentar las incidencias procesales \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0fase instructiva como la del juicio el demandante afirma, como lo \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, que los funcionarios judiciales que tuvieron a \u00a0cargo \u00a0el proceso no ordenaron la pr\u00e1ctica de las declaraciones de las personas \u00a0nombradas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N en su indagatoria, las \u00a0cuales \u00a0 vuelve \u00a0a \u00a0mencionar, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0lastimosamente \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y sus defensores pidieron pruebas en el tr\u00e1mite correspondiente del \u00a0juicio \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0se hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0numerosos \u00a0testimonios, \u00a0ya \u00a0referidos \u00a0a espacio, que se \u00a0seguro \u00a0 \u00a0 pod\u00edan \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 cambiado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de la causa tampoco \u00a0hubiera \u00a0decretado \u00a0pruebas \u00a0de oficio, pese a que la Fiscal\u00eda hab\u00eda se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la etapa del juicio era la sede apropiada para el debe probatorio, y que la \u00a0ley lo autorizaba para practicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la indefensi\u00f3n de CLAROS \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados \u00a0fue total, existiendo seis (6) testimonios por recibir, se\u00f1alados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0mismo en ejercicio de la defensa material, otros que surg\u00edan de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cy \u00a0otros \u00a0que \u00e9stos deb\u00edan citar\u201d, \u00a0pruebas \u00a0con las cuales \u201cse \u00a0hubiera \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0manido \u00a0acuerdo en la ejecuci\u00f3n del peculado por uso, \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la investigaci\u00f3n tuvo como hip\u00f3tesis delictiva la \u00a0Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el recurrente que en este asunto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0irregularidad sustancial que afecta la garant\u00eda constitucional y \u00a0legal \u00a0del \u00a0debido proceso y que por tanto desconoce las fases fundamentales del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del reparo afirma que el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Florencia \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales a audiencia preparatoria la que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, acta que aparece firmada por el juez, \u00a0fiscal, \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico y secretario, lo cual significa que los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados no concurrieron al acto, \u201cpues no \u00a0figuran \u00a0firmando \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0como tampoco la suscribieron JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0HUMBERTO L\u00d3PEZ BRAVO, aunque en su texto se indique \u00a0que estuvieron presentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0tal diligencia el Juez \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraba \u00a0causal \u00a0de nulidad, \u201ce \u00a0igualmente \u00a0as\u00ed \u00a0lo se\u00f1alan los sujetos procesales frente al silencio guardado \u00a0frente a esta situaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los defensores de los cuatro procesados no concurrieron a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, lo que el Juzgado debi\u00f3 hacer fue citar de nuevo a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0\u201cno \u2018purgar\u2019 las nulidades de esa manera; y menos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0realizarla \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la cual se \u00a0cumpli\u00f3 el lunes 10 de diciembre del a\u00f1o conocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del auto del 6 de noviembre de 2001 que convoc\u00f3 \u00a0a los sujetos procesales a la diligencia de audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista en primer t\u00e9rmino, argumentando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se protejan garant\u00edas fundamentales de su representado, \u00a0formula tres cargos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar, como \u00fanico cargo, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0unifique la jurisprudencia de la Sala sobre la antijuridicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por uso, expresa que en el fallo impugnado se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, \u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0o \u00a0del bien jur\u00eddico no tuvo \u00a0cumplida demostraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: transgresi\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO se le pregunt\u00f3 si \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 CLAROS \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0para \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0per\u00edodo \u00a02000-2003, \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0alg\u00fan tiempo condujo \u00a0motocicletas \u00a0marca Yamaha, una de color blanco y otra de color negro, a lo cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0como asistente del congresista Luis Fernando Almario \u00a0Rojas \u00a0y en la campa\u00f1a de CLAROS PINZ\u00d3N colaboraba en organizar reuniones para \u00a0que \u00e9l asistiera, pero atendiendo directrices del parlamentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente a las motocicletas explic\u00f3 que la \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Herminson \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0su compa\u00f1ero de \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0que la de color blanco, la tuvo por espacio de aproximadamente ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez se la hab\u00eda dejado al presentar \u00a0problemas \u00a0de \u00a0encendido \u00a0con el fin de que buscara los medios indicados para su \u00a0revisi\u00f3n mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0citas que su representado \u00a0hiciera \u00a0de Luis Fernando Almario Rojas, Herminson S\u00e1nchez y H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava Seccional de Florencia no las evacu\u00f3, sino que se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0\u201crecoger \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que le sirvieran para arribar al prejuicio de que \u00a0sin \u00a0el concurso de JUAN CARLOS CLAROS \u2018lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 posible \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0presentado\u2019\u201d, \u00a0o de que \u201ctoda la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados se dirigi\u00f3 a favorecerlo en el curso de su campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n de verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, fase en la cual \u00a0solamente \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0esto es, establecer la calidad de servidores p\u00fablicos de \u00a0algunos \u00a0acusados, \u00a0pedir \u00a0sus antecedentes y solicitar la tarjeta decadactilar, \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo orientadas a clarificar la presunta responsabilidad \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0no \u00a0eran \u00a0inconducentes, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0pues \u00a0con \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0se hubiera podido demostrar, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo previo entre los aqu\u00ed procesados para \u00a0utilizar \u00a0indebidamente bienes de propiedad del Programa Plante, y por otra, que \u00a0su \u00a0defendido nunca se enter\u00f3 que las motocicletas que por algunos breves d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 utiliz\u00f3 fueran de propiedad de la mencionada \u00a0entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare la nulidad a partir, inclusive, del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n a fin de que se practiquen las pruebas se\u00f1aladas por \u00a0su defendido en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0nulidad \u00a0derivada de la comprobada existencia de irregularidad \u00a0que transgredi\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n y del juicio hubo ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en relaci\u00f3n con el movimiento de las dos motocicletas \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe del DAS con el cual se inici\u00f3 la averiguaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a Sonia Elizabeth Caicedo Clavijo, empleada del Programa \u00a0Plante, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0veh\u00edculos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido asignados a Werty \u00a0Arenas y a Jos\u00e9 Arley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0resultaba f\u00e1cilmente \u00a0localizables, \u00a0como \u00a0que \u00a0al parecer trabajaban en la misma entidad, no obstante \u00a0no \u00a0se dispuso la recepci\u00f3n de su testimonio, cuando pod\u00edan haber suministrado \u00a0luces \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales veh\u00edculos de transporte con la \u00a0campa\u00f1a \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 CLAROS \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 o \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0\u201ccomo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0frente a ella fue vista parqueada una de \u00a0ellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta c\u00f3mo es posible que si las dos \u00a0motocicletas \u00a0 ten\u00edan \u00a0unos \u00a0espec\u00edficos \u00a0destinatarios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Programa \u00a0Plante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Werty \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Arnely N., las mismas estuvieran en \u00a0manos \u00a0de \u00a0Herminson \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez, quienes fueron las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0prestaron \u00a0a su defendido HUMBERTO L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar a Hernando \u00a0D\u00edaz \u00a0Salazar, \u00a0propietario del taller donde se hallaron las motocicletas antes \u00a0referidas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 personas las llevaron all\u00ed, particularmente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hizo para transportar la que estaba pinchada y qui\u00e9n era el Diputado \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea del Caquet\u00e1 que tambi\u00e9n aparec\u00eda con propaganda pol\u00edtica en \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0y si L\u00d3PEZ BRAVO tuvo algo que ver con la movilizaci\u00f3n de la \u00a0misma o con su reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria a tres (3) personas que pod\u00edan rendir testimonio, \u00a0con \u00a0 efectos \u00a0 fruct\u00edferos \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0Herminson \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez y Luis Fernando Almario Rojas, declaraciones que no \u00a0fueron recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0probatorias antes referidas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en el juicio, donde a pesar de que lastimosamente los \u00a0procesados \u00a0y sus defensores no pidieron pruebas, el Juzgado soslay\u00f3 ordenarlas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se acredita la indefensi\u00f3n de L\u00d3PEZ BRAVO y de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados, \u00a0existiendo por practicar las pruebas antes puntualizadas, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0desvirtuar \u201cel \u00a0manido \u00a0acuerdo \u00a0en la ejecuci\u00f3n del peculado por uso, que desde los albores de \u00a0la investigaci\u00f3n tuvo como hip\u00f3tesis delictiva la Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que la Fiscal\u00eda cumpla con el objeto de la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: transgresi\u00f3n a la garant\u00eda \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista impugna la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en un proceso viciado de nulidad, por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el debido proceso y \u00a0desconoci\u00f3 las bases fundamentales del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a06 de noviembre de 2001, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0audiencia preparatoria para el 8 de ese mismo mes y a\u00f1o. El acta \u00a0la \u00a0firman \u00a0el juez, fiscal, ministerio p\u00fablico y secretario, lo cual significa \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los cuatro procesados no concurrieron al acto, pues no \u00a0figuran \u00a0firm\u00e1ndolo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo suscriben JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0CLAROS \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0BRAVO, \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0en \u00a0su \u00a0texto \u00a0si \u00a0indique \u00a0que \u00a0estuvieron presentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0el Juez afirm\u00f3 que no \u00a0encontraba \u00a0causal \u00a0de nulidad, \u201ce igualmente as\u00ed lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0frente \u00a0al \u00a0silencio \u00a0guardado frente a esta \u00a0situaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0defensores de los \u00a0cuatro \u00a0acusados \u00a0no \u00a0asistieron \u00a0a la audiencia preparatoria, lo que el Juzgado \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0fue \u00a0citarlos \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018purgar\u2019 \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera; \u00a0y \u00a0menos, \u00a0se\u00f1alar fecha para audiencia p\u00fablica y \u00a0realizarla \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el lunes 10 de diciembre del a\u00f1o \u00a0conocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir, inclusive, del auto del 6 de noviembre de 2001 \u00a0que convoc\u00f3 a audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cporque \u00a0la conducta imputada no es antijur\u00eddica, por ausencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lesividad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0da\u00f1osidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante solicita la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin de que unifique su jurisprudencia en torno a la antijuridicidad \u00a0en \u00a0el delito de peculado por uso, pues en sentencia de casaci\u00f3n de fecha 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 con ponencia del Magistrado D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, expres\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0se requiere material menoscabo de los bienes de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0basta \u00a0la \u00a0sola \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0frente al \u00a0delito de peculado la exigencia de la antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en el anterior C\u00f3digo Penal como en el actual se ocupan \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0los conceptos doctrinarios sobre antijuridicidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0se muestra en desacuerdo con el pronunciamiento de la Sala \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, porque la contradicci\u00f3n entre el hecho y la norma \u00a0penal, \u00a0que \u00a0es lo que se denomina antijuridicidad formal, no es suficiente para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0sea punible, pues es exigencia normativa que adem\u00e1s \u00a0lesione \u00a0 \u00a0o \u00a0 ponga \u00a0 efectivamente \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 134 del Decreto 100 de 1980, y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del reparo expresa que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0BLANCO \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0 y \u00a0 tal \u00a0 uso \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0de \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0\u201calg\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas\u201d, o en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0\u201cuna merma de ellas como totalidad, \u00a0un \u00a0deterioro \u00a0en \u00a0su funcionamiento\u201d, pero lo cierto \u00a0es \u00a0que su utilizaci\u00f3n temporal no alcanz\u00f3 a causar una merma significativa en \u00a0tales bienes de propiedad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201craz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al Fiscal de la causa tras advertir que en efecto Wilson Gait\u00e1n y Diana \u00a0Barrios \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0indebida \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0su cargo o custodia, \u00a0ocasionando \u00a0con \u00a0ello un desvalor que se origina por la falta de escrupulosidad \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuidado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0encomendado.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior argumento, el Tribunal no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa que reproducir en buena medida el criterio jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 24 de enero de 1996, \u00a0\u201cinducido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018reflexi\u00f3n\u2019 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 jar\u00e1rquico \u00a0funcional\u201d, \u00a0 sin \u00a0 detenerse \u00a0 en \u00a0la \u00a0inexcusable \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad material o desvalor de resultado, sin la cual \u00a0la conducta t\u00edpica no puede ser punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido hiciera de dos motocicletas por algunos escasos \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traduce \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cdelito \u00a0inocuo\u201d \u00a0, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0por tanto, no se pod\u00eda emitir \u00a0sentencia de condena, por ausencia de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se profiera fallo de reemplazo que absuelva \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO \u00a0del delito de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la reforma a la casaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Sala ha venido sosteniendo que el recurso extraordinario se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al momento de proferirse el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, la que es objeto de esta clase de impugnaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria ora por la excepcional, am\u00e9n de que s\u00f3lo en ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0es \u00a0cuando \u00a0surge \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir a ese mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia se profiri\u00f3 el 13 de marzo de 2002, fecha que \u00a0delimita \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 aplicable \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0para el cual reg\u00eda la Ley 600 de 2000, cuyo art\u00edculo 205, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cejecutoriadas\u201d1, \u00a0lo autoriza \u00a0\u201ccontra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, a\u00fan \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso 3\u00b0 del precepto que se acaba de \u00a0mencionar, \u00a0de \u00a0manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, entonces, que en este caso, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, en consideraci\u00f3n a que la pena prevista para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual fueron juzgados y condenados los procesados JUAN CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y HUMBERTO L\u00d3PEZ BRAVO, peculado culposo (Decreto 100 de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a0134; \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), tiene fijada pena de \u00a0prisi\u00f3n que no excede de 8 a\u00f1os (1 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas elemental que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan. \u00a0En \u00a0otras palabras, debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CALROS \u00a0PINZ\u00d3N y HUMBERTO L\u00d3PEZ BRAVO, \u00a0guardan \u00a0similitud \u00a0en los tres cargos que se formulan \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, con la simple diferencia en los dos primeros a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las pruebas que se echan de menos, ello permite optar por una \u00a0respuesta \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto cargo de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO \u00a0el cual por involucrar la necesidad de unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en torno al tema de antijuridicidad en el delito de peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, amerita respuesta \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las precisiones anteriores, se tiene que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional para que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0i) \u00a0la garant\u00eda del derecho fundamental del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ii) la necesidad de unificar la jurisprudencia de esta Sala sobre la \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0la conducta punible de peculado por uso, delito por el cual \u00a0fueron condenados sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CLAROS \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 BRAVO, \u00a0el recurrente afirma la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que los funcionarios que conocieron de la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y del juicio no practicaron algunas pruebas mencionados por sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0otras que surgir\u00edan de las \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0omisiones con las cuales se viol\u00f3 el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho de anta\u00f1o la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que cuando se reclama la transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se\u00f1alar su fuente, sino que es necesario demostrar su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad y, particularmente, su incidencia, que no \u00a0surge \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con las probanzas que sustentaron el fallo, de modo que \u00a0aparezca \u00a0que de haberse llevado a cabo, \u00e9ste hubiera sido distinto y favorable \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que no todo aspecto \u00a0que \u00a0se menciona en el proceso debe ser indefectiblemente objeto de prueba, pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye de por s\u00ed transgresi\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de investigaci\u00f3n integral, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial en sana cr\u00edtica, debe seleccionar, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 gran parte de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 331 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los principios de econom\u00eda y celeridad. Por tanto, la omisi\u00f3n de \u00a0diligencias \u00a0in\u00fatiles \u00a0o superfluas, no constituyen menoscabo de los derechos a \u00a0la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando se alega \u00a0atentado \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral debe estar fundamentada, si al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la trascendencia del vac\u00edo dejado por la prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed mismo considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas en cuenta por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0soporte del fallo, \u201cpara a partir \u00a0de \u00a0 su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el proceso\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de las dos censuras \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0estudiarse, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el deber de acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00edan en el sentido del fallo, las pruebas que encuentra \u00a0ausentes \u00a0de acopio, y lo m\u00e1s grave, no realiz\u00f3 su confrontaci\u00f3n frente a las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta por el Tribunal para llegar a la certeza sobre la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo \u00a0de \u00a0las dos demandas estudiadas, el casacionista acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de haberse proferido en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0acta de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no aparece firmada por algunos de los defensores y tampoco por los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y HUMBERTO L\u00d3PEZ BRAVO, aunque en su \u00a0texto se indica que si estuvieron presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, del auto de fecha 6 de noviembre \u00a0de \u00a02001 por medio del cual se convoc\u00f3 a los sujetos procesales a la diligencia \u00a0de audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se demanda una sentencia por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como lo hizo el censor, con \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que es \u00a0imprescindible \u00a0probar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0condujo a la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se considera atentatorio de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, o bien porque se encuentre \u00a0que vulnera garant\u00edas y derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0reparo, \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 con \u00a0 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0en las garant\u00edas de sus \u00a0defendidos. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar que el acta de la audiencia preparatoria no \u00a0fue \u00a0firmada \u00a0por \u00a0algunos intervinientes, pese a que en el texto de la misma se \u00a0afirma que comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuarto cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Sala unifique la jurisprudencia en \u00a0torno \u00a0al\u00a0 \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0delito de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reparo afirma que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0134 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del mismo estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el ad quem se \u00a0habr\u00eda \u00a0basado \u00a0en \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0en el cual se afirm\u00f3 que el peculado por \u00a0uso \u00a0no depende del menoscabo material de los bienes, tesis que \u00e9l no comparte, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en otros pronunciamientos frente al delito de peculado se afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0por \u00a0ello considera necesario que se unifique el \u00a0criterio jurisprudencial al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el procesado HUMBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BRAVO \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0dos \u00a0motocicletas de propiedad del Programa Plante, esa \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0causar una merma significativa en tales \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del Estado, luego se estar\u00eda frente a un \u201cdelito inocuo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se profiera fallo de reemplazo que absuelva al acusado \u00a0L\u00d3PEZ BRAVO\u00a0 del cargo de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de demostrar la necesidad de unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia en torno al tema que inquieta al libelista, sus repercusiones \u00a0favorables \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su defendido y la ayuda que el pronunciamiento \u00a0le \u00a0preste \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, lo expuesto por el demandante no es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0su inconformidad con pronunciamiento de esta Sala\u00a0 efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales el legislador no ha previsto la casaci\u00f3n excepcional. Ella se \u00a0justifica \u00a0ante la falta de claridad de las normas aplicadas en el caso definido \u00a0en \u00a0la sentencia, o como consecuencia de criterios jurisprudenciales carentes de \u00a0actualidad o divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de las falencias anteriores, que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0no \u00a0depende del menoscabo o deterioro de los \u00a0bienes, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 es \u00a0 criterio \u00a0 reiterado \u00a0y \u00a0consolidado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0halla, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes \u00a0pronunciamientos \u00a0que por supuesto incluyen el que le ha servido de referente al \u00a0actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por uso (Decreto 100 de 1980, art\u00edculo 134; hoy art\u00edculo 384 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000), no se quiere material menoscabo de los bienes de que all\u00ed \u00a0se \u00a0trata, sino que basta la sola contradicci\u00f3n con el normal funcionamiento de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, puesta de manifiesto en la falta de escr\u00fapulo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0empleado \u00a0en \u00a0el manejo de las cosas que se le hayan \u00a0confiado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes indicados en el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n del normal funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, por la falta de escrupulosidad en el cuidado del bien \u00a0encomendado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0cuya \u00a0larga destinaci\u00f3n al \u00a0provecho \u00a0particular \u00a0provoca \u00a0desconfianza contra el servicio p\u00fablico y afecta \u00a0la \u00a0 \u00a0 imagen, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 transparencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respetabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de dichos presupuestos, no se suple con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 medios \u00a0 log\u00edsticos\u2019 \u00a0justifica \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0bien bajo custodia, pues en contra de ese \u00a0parecer, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0record\u00f3 \u00a0que los motivos nobles o altruistas no eliminan la \u00a0responsabilidad \u00a0(sentencia de abril 10 de 1958, M. P. Antonio Vicente Arenas) y \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por uso no depende del menoscabo material de los bienes, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(sentencia \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0rad. \u00a011.114, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0fecha m\u00e1s reciente: \u201cLa \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0bien \u00a0sin \u00a0su \u00a0menoscabo \u00a0material \u00a0o \u00a0funcional \u00a0basta \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que es \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0choque \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0estando \u00a0estos \u00a0criterios \u00a0concordantes \u00a0vigentes, los cuales versan sobre que en el peculado por uso no se \u00a0requiere \u00a0deterioro \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto material, pero por supuesto el menoscabo del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, la Sala considera que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial que ya existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando se acude a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir los hechos y las pruebas en la forma \u00a0como fueron declarados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como quien selecciona esta causal \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el debate en puro \u00a0derecho. \u00a0De tal manera no le est\u00e1 permitido poner en tela de juicio los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. Esto \u00faltimo es lo deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0se opone a las deducciones del Tribunal para \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado HUMBERTO L\u00d3PEZ BRAVO es \u00a0penalmente responsable como c\u00f3mplice del delito de peculado por \u00a0uso, \u00a0 planteando \u00a0 que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0puede \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0dos \u00a0motocicletas de propiedad del \u00a0Programa \u00a0Plante, sin un deterioro en su funcionamiento, deviene en una conducta \u00a0\u201cinocua\u201d o sin da\u00f1o para \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0controversias \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0los fallos de instancia, con mayor raz\u00f3n cuando en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no acredita los errores de juicio en que ha podido incurrir \u00a0el ad quem al proferir el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe concluir que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva, a la inadmisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0norma que dice que \u201cSi el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CLAROS PINZ\u00d3N y HUMBERTO L\u00d3PEZ BRAVO, por las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tal \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0Corte \u00a0Constitucional sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0marzo12\/2001, rad. 16.463, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. enero 24 de 1996, rad. 11.114, M.P. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sent. \u00a0Segunda \u00a0Inst. \u00a0agosto \u00a014\/2000, \u00a0rad. \u00a011.333. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0Cas. Discr.Abril4\/2002, rad. 18.642, M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sent. \u00a0\u00dcnica \u00a0 Inst. \u00a0 rad. \u00a017.703, \u00a0sept.2\/2002, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20308 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de noviembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}