\u00a0 \u00a0 Proceso No 20303 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintisiete de mayo del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDILSON BUSTOS SALDA\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0al \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0La \u00a0Fortuna \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Yacop\u00ed (Cundinamarca), Edilson \u00a0 Bustos \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0dispar\u00f3 \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0contra \u00a0Humberto \u00a0Salda\u00f1a \u00a0(t\u00edo \u00a0suyo), \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0muslo \u00a0de \u00a0la \u00a0pierna derecha, con lesi\u00f3n de la arteria \u00a0femoral, que determinaron su muerte\u00a0 (fls.6, 32, 69\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de Bustos Salda\u00f1a por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fls.93-96\/1). Rituado el juicio, el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0La \u00a0Palma \u00a0(Cundinamarca), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre del 2001, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado de los cargos por el delito de homicidio, y lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de porte de armas de defensa personal, a la pena principal privativa de \u00a0la libertad de 27 meses de prisi\u00f3n (fls.301-329\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fls.333, 343\/1), el Tribunal \u00a0superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del 2002, que ahora la defensa \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n por el delito de homicidio, y en \u00a0su \u00a0lugar profiri\u00f3 decisi\u00f3n de condena. Al redosificar la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, por los dos delitos (fls.3-23 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.1 ejusdem, debido \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones de mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el Tribunal, al revocar el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el procesado a lo largo de sus intervenciones hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0dos \u00a0tesis totalmente contrapuestas, con eran la leg\u00edtima defensa, y \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del acervo se conclu\u00eda que hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0con el prop\u00f3sito de producir la muerte de su t\u00edo Humberto Salda\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes del fallo para sostener que \u00a0el \u00a0ad quem tergivers\u00f3 el contenido de las afirmaciones del acusado al sostener \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en el relato que hizo de lo ocurrido, asegur\u00f3 haber disparado para \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es cierto, pues en indagatoria, como en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u201cah\u00ed no m\u00e1s fue cuando \u00a0HUMBERTO \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0se \u00a0le \u00a0vino encima a mi mam\u00e1, entonces, \u00e9l se fue encima. \u00a0Ah\u00ed \u00a0fue \u00a0donde \u00a0se \u00a0me \u00a0descuadr\u00f3 \u00a0la \u00a0escopeta\u201d (indagatoria).\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSimplemente \u00a0hice \u00a0el \u00a0disparo, yo no le apunt\u00e9 a ninguna parte espec\u00edfica, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0nunca \u00a0he \u00a0pensado \u00a0en \u00a0matar a nadie\u2026 yo nunca pens\u00e9 herirlo, no \u00a0pens\u00e9 \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o, \u00a0del susto yo me fui para atr\u00e1s y se sali\u00f3 el disparo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0yo me fui hacia atr\u00e1s y no entiendo como fue y se me dispar\u00f3 \u00a0la \u00a0escopeta, eso porque \u00e9l se me fue encima a darme machete, pero yo del susto \u00a0me fui para atr\u00e1s y se me dispar\u00f3\u201d (audiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, las afirmaciones del acusado \u00a0han \u00a0sido \u00a0tergiversadas desde una doble \u00f3ptica. Primero el Tribunal afirma que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0para \u00a0defender\u00a0 \u00a0a su mam\u00e1, y luego que acept\u00f3 haber disparado. \u00a0Ni \u00a0lo \u00a0uno \u00a0ni \u00a0lo \u00a0otro. \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0Edilson \u00a0haya \u00a0tratado \u00a0de \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1, \u00a0y otra muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0hubiese \u00a0disparado \u00a0el \u00a0arma. \u00a0Del \u00a0contexto \u00a0de sus \u00a0declaraciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0desprende \u00a0es \u00a0que cuando se fue para atr\u00e1s, el arma se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0e \u00a0hiri\u00f3 al occiso, pero el ad quem no puede interpretar sus palabras \u00a0\u201ccomo que dispar\u00f3 el arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0versiones \u00a0son adem\u00e1s corroboradas por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que tuvieron conocimiento de los hechos en forma directa, como la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0Celmira \u00a0 \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0 \u00a0 (mam\u00e1 \u00a0del procesado) y por el hecho de que el impacto fue recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0pierna, \u00a0\u201cde \u00a0donde se desprende que si hubiese existido intenci\u00f3n de \u00a0producir \u00a0la muerte, el impacto se hubiera dado a nivel del abdomen y no en esta \u00a0parte del cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 discutiendo \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Celmira, \u00a0sino \u00a0 simplemente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0del que claramente surge que se est\u00e1 en presencia de un t\u00edpico\u00a0 \u00a0de \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el disparo se sali\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0su control. Pide, en consecuencia, casar la sentencia impugnada, \u00a0y en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se plantea en casaci\u00f3n la existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, cualquiera \u00a0que \u00a0 sea, \u00a0no \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0acreditar, \u00a0adicionalmente, \u00a0que es trascendente, es decir, que fue determinante del sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0legalidad se cuestiona. Tradicionalmente ha sido entendido que \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n se cumple cuando, de no haberse presentado el error, el sentido \u00a0del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0este aspecto debe ser \u00a0acreditado, \u00a0la Corte ha dicho que impone para el casacionista una revaloraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas analizadas en los fallos, con\u00a0 prescindencia del \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones de car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0diferentes. \u00a0Esta \u00a0labor \u00a0es \u00a0totalmente desatendida por el casacionista, quien, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se hizo de la demanda, se limita a \u00a0sostener \u00a0que el Tribunal puso en boca del acusado afirmaciones que no hizo, sin \u00a0demostrar, \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0esta \u00a0supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en indagatoria y en la audiencia, no fueron las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0proferir decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0en \u00a0el juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Yacop\u00ed el d\u00eda de su entrega, los testimonios de las personas que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos (mam\u00e1 y hermano),\u00a0 y los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0De \u00a0suerte que si el casacionista \u00a0pretend\u00eda \u00a0socavar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar su \u00a0incidencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0dejar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo a mitad de camino, como lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se tiene que lo \u00a0planteado \u00a0realmente \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de identidad, sino una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el Tribunal hizo del m\u00e9rito de las pruebas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se apoya la defensa para afirmar la ausencia de responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, no tiene cabida en sede de casaci\u00f3n, y no es \u00a0dable \u00a0asumir \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 planteando un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera las conclusiones probatorias del ad quem, \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de los dichos del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0de las personas que lo acompa\u00f1aban,\u00a0 desconocieron, de manera \u00a0manifiesta, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia, o los \u00a0postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumple los requisitos m\u00ednimos requeridos para declarar en tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que lo \u00a0preside, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar suplir sus vac\u00edos, ni corregir sus deficiencias, se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, y se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 del Decreto 2700 de 1991, y 213 de la ley 600 \u00a0del \u00a02000. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n surte efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra \u00a0ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Edilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salda\u00f1a. \u00a0Consecuencialmente, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de serivicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20303 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 058 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}