\u00a0 \u00a0 Proceso No 20300 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 65 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de C\u00c1NDIDO TOB\u00d3N TOB\u00d3N, contra el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0pasado 8 de abril de 2.003, mediante el cual se negaron las \u00a0pruebas pedidas en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Comienza el recurrente por enfatizar, que a su \u00a0juicio, \u00a0deben \u00a0negarse \u00a0las solicitudes de extradici\u00f3n\u00a0 en los eventos en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoye en pruebas precarias, es decir, \u201cen aquellos casos en los que a \u00a0simple \u00a0vista se advirtiera que si ese proceso fuera fallado por nuestros jueces \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda dictar sentencia condenatoria, por cuanto su base fundamental es \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0las \u00a0pedidas en este caso tienen como prop\u00f3sito demostrar que el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0Matthew \u00a0Donahue, minti\u00f3 en la declaraci\u00f3n de apoyo a la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C\u00c1NDIDO TOB\u00d3N TOB\u00d3N, se le requiere para \u00a0que \u00a0responda \u00a0por \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para distribuir coca\u00edna, el cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0indictment \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado con los protocolos de incautaciones de \u00a0estupefacientes, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0testigos \u00a0colaboradores \u00a0que indican que aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0los \u00a0U.S. \u00a0500 \u00a0y 50 kilos de coca\u00edna decomisados en el \u00a02.001 \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0as\u00ed como de 105 kilos tambi\u00e9n de coca\u00edna incautados \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0en hechos que fueron investigados por la Unidad Especializada de \u00a0investigaciones de la Polic\u00eda Nacional de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Bol\u00edvar, demostr\u00f3 que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso de los 150 kilos de coca\u00edna en Cartagena, pues el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n elevado en tal \u00a0sentido, que sobre tal hecho no se encuentra registro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, insiste en que los otros \u00a0dos \u00a0hechos relacionados en los documentos que sirven de sustento a la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ocurrieron en la ciudad de Barranquilla y que por ellos ya la \u00a0justicia \u00a0colombiana \u00a0aplic\u00f3 \u00a0su jurisdicci\u00f3n como quiera que en la actualidad \u00a0\u201cya \u00a0 hay \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0para \u00a0mejor \u00a0constancia \u00a0me \u00a0permito \u00a0anexar \u00a0providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a011 de 2.003 donde se decreta la preclusi\u00f3n de todos los \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n de archivar el proceso en lo que hace referencia a \u00a0la incautaci\u00f3n de los 50 kilos de coca\u00edna el 24 de octubre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0as\u00ed, \u00a0que no existi\u00f3 uno de los \u00a0hechos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0otros dos \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0Colombia, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0incriminan \u00a0a \u00a0C\u00c1NDIDO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0TOB\u00d3N, son las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0colombianas \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque el delito se habr\u00eda cometido en Colombia, ya \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0aqu\u00ed donde se materializ\u00f3 el acuerdo de voluntades y se surtieron \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0nada indica que hubiera traspasado las fronteras o \u00a0incluya \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de terceras personas desde el exterior, sino porque \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el pa\u00eds solicitante no surgen elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre su defendido y \u00a0Ghassan \u00a0Omar Fakih, Liliana Esther Santamar\u00eda Hern\u00e1ndez, Ram\u00f3n Antonio Ramos \u00a0Guaman, \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Cotes G\u00f3mez, Dolcey Padilla Padilla, Ignacio Arturo Pana \u00a0Jusayu, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Ospina \u00a0Florez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Manuel \u00a0Hsbon \u00a0Tob\u00f3n, Samuel \u00a0Santander \u00a0Lopesierra \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Alfonso \u00a0Segundo \u00a0Pana \u00a0Aguilar, Jaime Jos\u00e9 \u00a0Emmanuel \u00a0Caballero, Mario Osorio Ortega, Jos\u00e9 Fernando Lopesierra Guti\u00e9rrez y \u00a0Yuri Bladablanques Cordero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde, pues, aplicar la ley colombiana, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la incautaci\u00f3n de los d\u00f3lares y los 50 kilos de \u00a0coca\u00edna \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0formalizarse \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Corte reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incoadas por la defensa a \u00a0efectos de garantizar una justicia \u201cdigna y cre\u00edble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0posibilitar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0partes \u00a0en el proceso, la \u00a0controversia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las determinaciones que reportan perjuicio o afectan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0bien \u00a0por \u00a0errores de tipo f\u00e1ctico o jur\u00eddico. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, como elemento que es del derecho a la defensa, supone el cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0requisitos \u00a0a efectos de que su interposici\u00f3n responda a un \u00a0verdadero \u00a0ejercicio \u00a0defensivo, es decir, que lleve a cabo dentro de los marcos \u00a0temporales \u00a0fijados \u00a0en la ley y que adem\u00e1s, se expongan las razones de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por las cuales se est\u00e1 en desacuerdo con la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0estos casos, es que el mismo funcionario que la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0vuelvan \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0los \u00a0revisen \u00a0confront\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0los elementos de juicio que \u00a0aporta \u00a0el \u00a0recurrente en relaci\u00f3n con su contenido a fin de constar el acierto \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, ya que de presentarse lo primero, lo que corresponde es su \u00a0revocatoria, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o modificaci\u00f3n, pero, si es lo segundo, lo \u00a0que se impone es su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente asunto, si bien el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejcutoria \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remite a reiterar los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el memorial petitorio, es decir, se reduce a una insistencia sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0solicitados, \u00a0pero no tiene como referente las \u00a0razones \u00a0dadas por la Sala para negarlos por improcedentes e inconducentes, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 atacada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cuestiona \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, el escrito \u00a0sustentatorio \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una escueta nueva solicitud de pruebas en la que, \u00a0partiendo \u00a0de una premisa totalmente contraria a la que sirvi\u00f3 de soporte en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto de la tacha, la defensa de TOB\u00d3N TOB\u00d3N, sin m\u00e1s ni m\u00e1s, se \u00a0otorga \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0su \u00a0postura o el \u00a0equ\u00edvoco de la Sala al sostener la tesis opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se tiene, entonces, que el \u00a0apoderado \u00a0del requerido en extradici\u00f3n sienta como premisa principal que, a su \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n la Corte \u201cdebe\u201d negar aquellas en las \u00a0que \u00a0examinadas la fuerza vinculante de la prueba en que se sustentan los cargos \u00a0que \u00a0motivan el pedido de esta naturaleza, de fallarse el asunto por autoridades \u00a0colombianas \u00a0no se pueda predicar el grado de certeza frente a la existencia del \u00a0hecho punible como de la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tal \u00a0punto de partida, de hecho desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0auto \u00a0cuestionado, \u00a0relativo \u00a0a la negativa de la gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las pruebas pedidas, fue precisamente lo opuesto, esto es, que como \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter jurisdicente no le \u00a0corresponde \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, o el acierto jur\u00eddico o probatorio de sus decisiones. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, entonces, los medios tendientes a ese tipo de comprobaciones en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0particular \u00a0devienen \u00a0inconducentes, por no ser esa clase de \u00a0temas \u00a0los que son objeto del concepto, ya que en \u00e9l esta Corporaci\u00f3n no juzga \u00a0penalmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, y desde luego, no define su responsabilidad, \u00a0ni \u00a0sus circunstancias y consecuencias, sino que verifica el cumplimiento de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos \u00a0que hacen procedente este instrumento \u00a0internacional de lucha contra el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, tampoco le compete determinar el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del delito o la existencia en Colombia de investigaci\u00f3n o \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos id\u00e9nticos a los que sustentan el pedido extranjero, ya que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites las diferentes autoridades administrativas que en \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n intervienen tienen a su cargo la verificaci\u00f3n de los mismos, como \u00a0es \u00a0lo que ocurre con \u00e9stos, pues son del resorte directo del Ejecutivo por ser \u00a0la\u00a0 \u00a0autoridad \u00a0que en \u00faltima instancia y como directora de las relaciones \u00a0internacionales \u00a0decide \u00a0definitivamente frente al pa\u00eds solicitante si accede o \u00a0no a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, debe precisarse que la Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n al abogado, de la copia de la resoluci\u00f3n proferida el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso por una Fiscal\u00eda Seccional de Barranquilla que \u00a0obra \u00a0a los folios 79 a 88, mediante la cual se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0por hechos ocurridos el 24 de octubre de 2.001, pues aparte de \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0la oportunidad para aportar pruebas, en dicho prove\u00eddo no se \u00a0menciona \u00a0de ninguna manera a C\u00c1NDIDO TOB\u00d3N TOB\u00d3N, luego de tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0tampoco \u00a0acredita, \u00a0en relaci\u00f3n con el solicitado, la existencia de \u00a0proceso en Colombia por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ataca, \u00a0entonces, \u00a0deber\u00e1 \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No reponer el auto del 8 de abril del a\u00f1o \u00a0en \u00a0 curso, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvanse \u00a0al \u00a0abogado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0C\u00c1NDIDO TOB\u00d3N TOB\u00d3N los folios 79 a 88 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20300 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 65 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}